es Español

Imposto bancário. Análise do relatório elaborado pelo IEE

"O relatório é um estudo preliminar sobre a adaptação à Constituição e ao Direito Comunitário da penhora temporária sobre entidades de crédito e estabelecimentos financeiros de crédito."

Em virtude das relações institucionais que Fide mantém, no dia 13 de setembro organizamos uma sessão com o IEE (Instituto de Estudos Econômicos), No «Imposto» sobre a banca. em que analisamos a Relatório recentemente publicado pelo Instituto.

O relatório é um estudo preliminar sobre a adaptação à Constituição e ao Direito Comunitário da penhora temporária sobre entidades de crédito e estabelecimentos financeiros de crédito.

Cristina Jiménez Savurido, Presidente da Fundação FIDE y Gregório Izquierdo Llanes, Diretor Geral do Instituto de Estudos Econômicos, apresentou a sessão em que tivemos a participação de dois dos autores do relatório, Alemão Oron Moratal, Professor de Direito Financeiro e Tributário da Universidade de Jaume I de Castellón e José Manuel Tejerizo Lopez, Professor de Direito Financeiro e Tributário da UNED. moderou a sessão Salvador Ruiz Gallud, Sócio Gerente da Equipe Econômica.

Durante as intervenções iniciais, foram abordados os temas incluídos e indicados no Relatório, entre os quais se destacam: a potencial inconstitucionalidade e incumprimento do direito comunitário dos novos impostos temporários estabelecidos na Proposta de Lei para o sector da energia e entidades de crédito e estabelecimentos financeiros de crédito.

Os peritos que elaboraram o relatório consideram que os novos "benefícios patrimoniais públicos não fiscais" ocultam valores fiscais que violam o princípio geral da segurança jurídica do artigo 9.3 da Constituição devido à sua retroactividade e aos princípios fiscais da generalidade, igualdade e capacidade do artigo 31.1 da Constituição. Quanto ao conceito de "benefícios extraordinários» salientar que é claramente subjetivo e sua determinação fica a critério do Governo, sem que haja um elemento objetivo para apoiá-la. Este tipo de imposto, segundo o relatório, gera insegurança jurídica tanto na substância como na forma escolhida para o seu processamento, iludindo a consulta pública, o Relatório de Impacto Regulatório e o Parecer do Conselho de Estado. Os especialistas destacam ainda que a classificação do imposto como benefício patrimonial público não tributário significa vetar a participação das Comunidades Autônomas na arrecadação, em conflito com a Constituição.

Recolhemos abaixo as principais conclusões do Relatório apresentado pelos oradores e que foram analisadas na sessão:

  • Existe uma Fraude de Direito na tramitação da norma como Proposta de Lei., uma vez que este procedimento evita a consulta pública, o Relatório de Impacto Regulatório e o Parecer do Conselho de Estado, que teriam sido obrigatórios na tramitação de uma Proposta de Lei. A ausência de relatórios do Banco de Espanha e da CNMC, instituições às quais a Proposta de Lei atribui funções que não são suas.
  • Apesar de ser definido como um benefício patrimonial público não tributário, a cobrança temporária sobre os bancos é, na verdade, um imposto. Tem os elementos típicos de um tributo e especificamente de um imposto, uma vez que seu orçamento de fato é composto por fatos que evidenciam a capacidade econômica, é administrado como tributo, é revisto como tributo e é depositado no Poder Público Tesouro. para financiar os gastos públicos.
  • O imposto apresenta problemas gravíssimos do ponto de vista constitucional, pois viola o princípio geral da segurança jurídica do artigo 9.3 da Constituição em razão de sua retroatividade, ao submeter-lhe eventos ocorridos em 2019, antes do nascimento da obrigação, e os princípios tributários da generalidade, igualdade e capacidade econômica do artigo 31.1 da Constituição, por exemplo, ao não justificar o motivo pelo qual o limite de 800 milhões de euros está sujeito ou não ao imposto, ou não o considerar como despesa fiscalmente dedutível em Imposto sobre as Sociedades. Também revela a indeterminação legal na identificação dos obrigados a pagar, violando o princípio da reserva de direito por ser elemento essencial da garantia. Por último, altera o regime de financiamento das Comunidades Autónomas, que não participem da cobrança de tributos contrários ao disposto nos arts. 156 e 157 da Constituição.
  • Também, é especialmente infeliz configuração sancionatória, que não respeita as garantias mínimas exigidas em nosso ordenamento jurídico. Especificamente, a infração por repercutir, direta ou indiretamente, no imposto temporário ou na sua receita antecipada viola os artigos 9º e 25º da Constituição, pois pode ser aplicada a condutas que possam ter sido praticadas antes da aprovação da Lei. proibir a repercussão do imposto supõe um limite à liberdade de empresa, contrariando o art. 38 da Constituição e não cumpre os critérios da Autoridade Bancária Europeia, para quem qualquer determinado custo associado aos empréstimos deve ser incluído na fixação dos juros. Por último, o relatório também levanta a inconstitucionalidade da sanção por violação do princípio da proporcionalidade, por não conceber nenhum elemento modulador.
  • O conteúdo da Proposta de Lei também é condenável na medida em que contém uma definição confusa e contraditória de um elemento básico como "lucros extraordinários" sobre o qual incide o imposto, o que provoca a existência de dupla tributação com o IRC.
  • A regulamentação do imposto viola elementos essenciais do Direito Comunitário, pois discrimina com base na residência em Espanha ou noutro país da União Europeia e viola princípios básicos como a liberdade de estabelecimento, a liberdade de prestação de serviços e a liberdade de circulação de capitais e em particular, coloca as instituições de crédito residentes noutros Estados da UE em situação de vantagem competitiva sobre as residentes em Espanha.
  • Da mesma forma, o A fixação de um limiar é também uma violação do artigo 107.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), que regulamenta os auxílios estatais, por favorecer alguns assuntos e ter um impacto negativo sobre outros, o que lhes permite apresentar uma reclamação junto da Comissão Europeia, para efeitos do disposto no artigo 116.º do TFUE. Por fim, os autores criticam que a consulta não foi transferida para o Banco Central Europeu (art. 127.4 TFUE).

Por último, de acordo com algumas estimativas de peritos independentes, a taxa poderia ter um impacto impacto contracionista na atividade econômica total de quase 5.000 milhões de euros, ou seja, quatro décimos do PIB em 2021 e menos 72.000 empregados em termos de emprego”.

Se o artigo foi interessante para você,

Convidamos você a compartilhar nas Redes Sociais

Twitter
LinkedIn
Facebook
E-mail

Deixe um comentário

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.

Contato

Preencha o formulário e alguém de nossa equipe entrará em contato com você em breve.