es Español

A conclusão do concurso e o arquivo expresso; O benefício de isenção de responsabilidade não atendida (Ciclo TRLC)

“Publicamos o resumo da 7ª sessão do Ciclo de sessões online: A conclusão do concurso e o processo expresso; O benefício da exoneração da responsabilidade não satisfeita, com José María Blanco Saralegui e María Del Mar Hernández Rodríguez.”
Partilhar no Twitter
Partilhar no LinkedIn
Partilhar no Facebook
Compartilhar no email

A 7ª Sessão do Ciclo de análise dos assuntos mais relevantes do TRLC é dedicada ao problema da conclusão do concurso e ao benefício da exoneração da responsabilidade não satisfeita, os chamados segunda oportunidade. Cada uma dessas questões levanta um grande número de questões, algumas delas claramente controversas e todas abertas ao debate e precisam de interpretação; de modo que, como é de praxe nas várias sessões, é imprescindível selecionar os temas que podem ser de maior interesse.

A conclusão do concurso passou a ser regulamentada no TRLC (artigos 465 e seguintes) com um novo regime em que cada causa de conclusão tem seu regime particular; mas alguma nova causa também foi adicionada, como a existência de um único credor. O assim chamado "conclusão ou arquivo expresso”, Quando a declaração do concurso e sua conclusão aparecem simultaneamente vinculadas, ou a conclusão ocorre por falta de massa logo após ter sido declarada.

O regime de segunda chance, tardiamente incorporado à nossa legislação de falências, e incluído pelo TRLC nos artigos 486 e seguintes, tem levantado questões de especial interesse quanto ao conceito de “devedor de boa fé”, O âmbito da isenção e o impacto no crédito público, a relação entre a concessão provisória e definitiva do benefício de isenção, o conteúdo do plano de pagamento ou os efeitos da revogação do benefício, entre outros.

O conteúdo da sessão gira principalmente em torno dessas questões, que são consideradas de especial interesse e de indubitável relevância prática.

Palestrantes:

  • Jose Maria Blanco Saralegui, Advogado na área processual e arbitral da Uría Menéndez. Magistrado em licença
  • Maria Del Mar Hernandez Rodriguez, Magistrado da Seção 4 do Tribunal Provincial da Cantábria.

 EXONERAÇÃO DE RESPONSABILIDADES NÃO SATISFEITAS

Há muitas questões que podem ser tratadas em relação ao benefício de isenção de responsabilidade não satisfeita. De todos eles, selecionamos alguns relacionados à aplicação, aos efeitos do reconhecimento do benefício, à revogação do benefício provisório e à concessão definitiva do benefício. A seguir exporemos aqueles relacionados à nova regulamentação dos requisitos para obtenção do benefício de exoneração da responsabilidade não satisfeita, a regulamentação do plano de pagamento, a existência de um possível ultra vires na regulamentação dos efeitos, a extensão da causa de revogação do benefício provisório por incumprimento do plano de pagamento, as alegações que o devedor pode fazer contra o pedido de revogação por esse motivo, os efeitos do reconhecimento definitivo do devedor que não cumpre o plano de pagamento e a situação do devedor que não obtém o benefício de exoneração definitiva por não ter cumprido o plano de pagamento ou por não estar interessado.

De maneira geral, deve-se destacar que, embora não tenha sido uma tarefa difícil, a regulamentação contida no TRLC melhora substancialmente aquela contida na única disposição a ela dedicada no LC, ou seja, o art. 178 bis.

 

O novo regulamento de requisitos

O TRLC optou pela distinção clara de dois regimes diferentes para ter acesso ao benefício de isenção da responsabilidade não satisfeita: o regime geral e o regime especial de isenção para aprovação de plano de pagamento. Ambos compartilham um orçamento subjetivo e variam no subjetivo.

O orçamento subjetivo regulado no art. 487 TRLC é especificado de boa fé que continua a manter um papel de liderança absoluta, embora seja limitado à concordância de dois requisitos: que o concurso não foi qualificado como culpado (Que o concurso não foi declarado culpado. No entanto, se o concurso tenha sido considerado culpado pelo devedor ter violado o dever de solicitar prontamente a declaração de insolvência, o juiz poderá conceder o benefício de acordo com as circunstâncias em que ocorreu o atraso) e que o devedor não tenha cometido certos crimes (Que o devedor tenha não foi condenado em sentença transitada em julgado por crimes contra o património, contra a ordem socioeconómica, de falsificação documental, contra o Tesouro Público e a Segurança Social ou contra os direitos dos trabalhadores nos dez anos anteriores à declaração de insolvência. , o juiz da falência deve suspender a decisão quanto à exoneração da responsabilidade não satisfeita ou até que caia uma resolução judicial final).

É necessário recompensar que, quanto à primeira, para valorizar a boa-fé no devedor apesar da habilitação de culpado pelo atraso no pedido de falência, seja especificado que as circunstâncias a serem apreciadas são aquelas em que o atraso ocorreu em a aplicação. Em relação ao segundo, que seja corrigido que a suspensão da decisão quanto à exoneração no caso de haver processo penal pendente se dará até a decisão final, embora não tenha a forma de sentença erroneamente exigida em arte. 178 bis 3 LC).

Com isto, o TRLC mantém a configuração da boa fé como conceito normativo, recorde-se que a STS 381/2019, de 2 de julho, segundo a qual “a referência jurídica ao devedor estar de boa fé não está vinculada ao conceito geral da arte. 7.1 CC, mas ao atendimento dos requisitos elencados no inciso 3 do art. 178 LC ". Por sua vez, a sentença completa a configuração de boa-fé para fins de exoneração, lembrando que “Portanto, a denúncia de falta de boa-fé exigida pelo art. 178 bis 3 LC deve respeitar o cumprimento destes requisitos e não, como sustenta o argumento do primeiro fundamento, que no pedido inicial tenha sido omitida a existência de um crédito contra o patrimônio que posteriormente, quando a AEAT se opôs, foi admitido ” .

Quanto ao orçamento objetivo, o crédito é desagregado no caso do devedor que acede à prestação segundo o regime geral e segundo o regime especial. No primeiro, estabelece-se uma dualidade de requisitos associados a diferentes efeitos de benefício, vinculados à tentativa de liquidação extrajudicial de pagamentos e ao pagamento de certa faixa do passivo. Especificamente, art. 488 TRLC refere-se a “1. Para obter o benefício de exoneração da responsabilidade não satisfeita, será necessário que na falência os créditos contra a massa e os créditos falimentares privilegiados tenham sido integralmente cumpridos e, se cumprir os requisitos para o poder fazer, que o devedor celebrou ou, pelo menos, tentou celebrar um acordo extrajudicial de pagamento com os credores. 2. Se o devedor que reúne os requisitos para o fazer não tiver tentado a liquidação extrajudicial dos pagamentos anteriores, pode obter esse benefício caso tenha sido satisfeita a falência dos credores, para além dos créditos contra o espólio e os privilegiados créditos, no mínimo, vinte e cinco por cento do valor dos créditos normais de falência ”.

No caso de acesso ao benefício em regime especial para aprovação de plano de pagamento, os requisitos para cumprimento da meta orçamentária previstos no art. 493 TRLC correspondem a alguns dos quais art. 178 a 3 LC vinculada ao devedor que não cumpriu o limite mínimo de responsabilidade. Agora estão especificados em 1. Não ter rejeitado nos quatro anos anteriores à declaração de insolvência uma oferta de emprego adequada à sua capacidade. 2. Não ter violado os deveres de colaboração e informação relativos ao juiz da falência e à administração da falência. 3.º Não ter obtido o benefício de exoneração da responsabilidade não satisfeita nos últimos dez anos.

Interessante a este respeito é a decisão do Tribunal Provincial de Murcia de 8 de setembro de 2016 sobre a distinção entre a qualificação de culpado por violação dos deveres de colaboração com o juiz de falências e a administração de falências e a exigência de obter o benefício consistente em não ter violou os deveres de colaboração e informação com o juiz da falência e a administração da falência, restringindo o primeiro às condutas mais condenáveis. Assim, considera que “5. A forma de dar sentido ao dispositivo normativo que nos preocupa é considerar que as violações mais graves e importantes do dever de cooperação se situam no âmbito do art. 165 LC, com agravante culposo culposo (dolo ou negligência grosseira) , Na área de isenção de dívidas, as inadimplências mais leves ou menos significativas são entendidas no caso específico em que esse benefício é buscado pelo compromisso único de serviço das dívidas de acordo com um plano de pagamento de cinco anos, que, como temos Visto, impõe respeito adicional ao mecanismo alternativo de isenção para a satisfação imediata de um limiar mínimo. O facto de tal divergência de tratamento ter sido criticada doutrinariamente ao nível dos princípios, não nos impede de a levar em consideração, por respeito ao princípio da legalidade (art. 1, 9 e 117 EC) ”.

Além disso, o devedor que acessa o benefício em regime especial deve ter concordado em se submeter a um plano de pagamento.

 

O plano de pagamento

 No regulamento do plano de pagamento, o TRLC optou por manter um semelhante ao contido no art. 178 bis 5 LC embora haja algumas novidades que levantam dúvidas. Especificamente e, em especial, a determinação de quais são os créditos ordinários que nos termos do art. 495 O TRLC pode cobrar o plano, além dos créditos de direito público e por alimentos que já estejam expressamente listados no referido preceito. Põe-se a questão de saber se é erro do legislador se pensa no devedor que acede à prestação pelo regime geral mas que, apesar de não ter tentado um acordo extrajudicial de pagamento, pode fazê-lo, não é exonerado de 25% do passivo ordinário (mas não é obrigado a se submeter a um plano de pagamento) ou se permitir que o devedor se ofereça para pagar parte do passivo ordinário.

A segunda questão que nos colocamos é se existe ou não ultra vires na exigência de que, no que se refere aos créditos de direito público, o processamento dos pedidos de prorrogação ou fraccionamento seja regido pela sua regulamentação específica, tendendo-se à resposta contrária ao seguir fielmente este preceito art. 178 bis 5 LC. Tudo isso, sem prejuízo do fato de que o art. 495 TRLC deve ser interpretado de acordo com o STS de 2 de julho de 2019.

 

Os efeitos da exoneração e as dúvidas para possíveis ultra vires

Uma das questões mais polêmicas no novo TRLC tem sido a regulamentação dos efeitos da isenção de responsabilidades não satisfeitas. O LC padecia de uma técnica legislativa deficiente ao tratar dos efeitos da exoneração por se referir exclusivamente ao art. 178 bis 5 para os fins do devedor sujeito a plano de pagamento, ou seja, aquele que obteve o benefício a título provisório. Por outro lado, nada disse sobre os efeitos da exoneração imediata e definitiva, ou seja, do devedor que havia cumprido o limite mínimo de responsabilidade devido a quem não estava sujeito a plano de pagamento. O STS de 2 de julho de 2019, interpretou o art. 178 bis e resolveu que a exoneração no caso do devedor que obteve definitivamente o benefício era total, afetada por todas as obrigações pendentes, inclusive de direito público e créditos de alimentos. Por sua vez, tratando-se de devedor sujeito a plano de pagamento, efetuando interpretação corretiva, considerou que a isenção afetava o direito público ordinário e subordinado e os créditos de alimentos.

O TRLC, de acordo com sua função de esclarecer, harmonizar e preencher lacunas jurídicas, trata do art. 491 dos efeitos da isenção ao abrigo do regime geral que cobre as responsabilidades ordinárias e subordinadas com exclusão, num caso (devedor que tentou ou não pôde) de créditos e alimentos de direito público e, noutro (devedor que pode não ter tentado um AEP), 25% do passivo ordinário. Por sua vez, tratando-se de devedor sujeito a plano de pagamento TRLC 497, conforme regulamentado no art. 178 bis 5 LC, estende a isenção às responsabilidades ordinárias e subordinadas, com exceção do crédito e alimentos de direito público. Consequentemente, em ambos os casos a isenção pode não ser total.

Diante deste novo regulamento, várias dúvidas foram levantadas em relação à possível existência de um ultra vires. As discussões não foram levantadas exclusivamente na esfera doutrinária, mas já se refletiram em diversos critérios judiciais. Exemplo disso são os despachos do Tribunal do Comércio n.º 1 de Oviedo, de 13 de janeiro de 2021, do Tribunal do Comércio n.º 1 da Corunha, de 6 de outubro de 2020 ou do Tribunal do Comércio n.º 1 de Madrid, de 21 de dezembro de 2020 que não apreciou a existência de um ultra vires. Por outro lado, outras como as Despachos do Tribunal de Comércio nº 7 de Barcelona de 8 de setembro de 2020 e o Tribunal de Comércio nº 13 de Madrid de 8 de outubro de 2020 concluem que existe um ultra vires no novo regulamento.

Em nossa opinião, não existem ultra vires. Não esqueçamos que o trabalho de reformulação de normas é uma tarefa de reordenação, harmonização e clarificação e permite a introdução de normas adicionais e complementares quando necessário para preencher lacunas. No caso do art. 491 TRLC não existem ultra vires, mas o que a TR faz é preencher uma lacuna legal. Nem no caso do art. 497 TRLC que segue o art. 178 bis 5 LC. Tudo isso sem prejuízo do fato de que na interpretação dessas normas deve ser seguida a doutrina jurisprudencial estabelecida no STS de 2 de julho de 2020.

Em qualquer caso, seria desejável aproveitar a transposição da Diretiva EU / 2019/1023 do Parlamento e do Conselho, de 20 de junho de 2019, sobre quadros preventivos de reestruturação, alívio da dívida e inibições, para introduzir por meio de uma reforma legal a nova regulamentação dos efeitos e evitar o risco de ultra vires.

Outra questão que se coloca é a derivada da regulamentação diferenciada dos dois casos do art. 491 TRLC. Estabelece critérios diversos em relação ao devedor que tentou um AEP ou não pôde tentar e que, podendo fazê-lo, não o tentou. No primeiro caso, você está isento de todas as responsabilidades pendentes, menos créditos de direito público e alimentos. Na segunda, ele é exonerado dos 75% ordinários e de todos os subordinados.

Tendo em vista esse regulamento, o que ocorre com o crédito e a manutenção de direito público no caso do devedor do art. 491.2 TRLC que não tentou um AEP sendo capaz de fazê-lo. Se a omissão da referência a estes créditos for mero esquecimento e erro e a exoneração nunca se estender a eles, se a regra do n.º 1 for uma cláusula geral ou se, pelo contrário, se pretendeu instituir um regime completamente díspares.

Entendendo que não se pode fazer uma interpretação extensiva das limitações à isenção da responsabilidade pendente, apesar de parecer uma incoerência interna do sistema, inclina-se a compreender que o devedor que não intentou um AEP, podendo fazê-lo , será exonerado de toda a responsabilidade pendente, exceto para 25% do passivo ordinário, sem aplicar a exceção do crédito público e alimentação, embora talvez seja apropriado esclarecer esta questão também em uma futura reforma do TRLC e para a coerência do sistema para aplicar a mesma regra sobre alimentação e crédito de direito público em ambos os casos.

 

A revogação do benefício por descumprimento do plano de pagamento.

Entre as questões levantadas pela revogação do benefício de isenção, está a relativa às armas de defesa que o devedor pode utilizar quando o descumprimento do plano de pagamento é invocado como causa.

Em princípio, a única causa de oposição do devedor será a prova de que o plano de pagamento foi cumprido ou está a ser cumprido. No entanto, tendo em vista que mesmo quando não cumprido, é possível que o benefício seja obtido em definitivo desde que o juiz avalie, tendo em conta as circunstâncias concomitantes, que o devedor que não tivesse cumprido integralmente o plano de pagamento o teria destinado a o cumprimento de, pelo menos, metade dos rendimentos auferidos durante o período de cinco anos da concessão provisória da prestação que não foram considerados indisponíveis ou um quarto dos referidos rendimentos quando as circunstâncias previstas no artigo 3.1 coincidam com o devedor, cartas a) eb), do Real Decreto-Lei 6/2012, de 9 de março, sobre as medidas urgentes de proteção dos devedores hipotecários sem recursos, no que respeita ao rendimento do agregado familiar e em circunstâncias familiares de especial vulnerabilidade, é merecedora do benefício definitivo (art. 499.2 TRLC).

Entendemos que o devedor pode opor-se ao pedido de revogação por incumprimento do plano de pagamento, alegando que fez esse sacrifício para tentar cumprir o plano de pagamento e que também existem circunstâncias que o impediram de um maior cumprimento. Ou seja, que fez o mínimo esforço necessário e que é merecedora da não aplicação dos efeitos decorrentes da infração. Essas circunstâncias podem incluir aquelas derivadas da atual situação econômica associada à pandemia.

 

Extensão dos efeitos do reconhecimento definitivo ao devedor que não cumprir o plano de pagamento

Uma coisa que não é esclarecida no art. 499 TRLC, assim como art. 178 bis ou LC, é se o devedor a quem o benefício de isenção é definitivamente reconhecido, apesar de não cumprir integralmente o plano de pagamento, estiver exonerado de todas as obrigações que foram provisoriamente exoneradas à época (ordinárias e subordinadas) ou se, pelo contrário, esta isenção atinge também o passivo pendente que deveria ter sido atendido de acordo com o plano de pagamento. Esta não é uma questão trivial. Apesar do silêncio da arte. 499 TRLC tendemos a pensar que nestes casos a exoneração será total e afetará todas as responsabilidades, tanto a que foi provisoriamente exonerada como a que foi incluída no plano de pagamento e não atendida. Mais uma vez, consideramos que esta é uma das questões que devem ser abordadas na futura reforma do TRLC para abordar a transposição da Diretiva.

 

A situação do devedor que não obtém o benefício definitivo

Afirma-se o que ocorre com o devedor que obteve o benefício provisoriamente e que não obtém o reconhecimento definitivo. Ou porque o seu pedido é rejeitado quando você deixa de cumprir o plano de pagamento e não há circunstâncias que justifiquem o reconhecimento definitivo (porque você não fez o mínimo esforço exigido ou o fez, mas há circunstâncias que não o tornam digno do reconhecimento definitivo), ou porque não está interessado no devedor deste reconhecimento definitivo e os credores não têm interesse na revogação. Nenhuma dessas premissas é regulamentada.

 

  • Os efeitos da rejeição do pedido de exoneração definitiva

Em primeiro lugar, surgem dúvidas sobre o que acontece no caso do devedor que tem interesse no reconhecimento definitivo do benefício, mas é indeferido. A arte é esquecida. 499 TRLC desta suposição e nada é regulamentado sobre isso. Pergunta-se se isso significa a revogação do benefício provisório ou se os efeitos provisórios são mantidos. Aqui tendemos a entender que a decisão do juiz que indefere a concessão definitiva do benefício tem efeitos semelhantes aos da revogação a pedido da parte.

 

  • Devedor não interessado no reconhecimento final

O segundo pressuposto que suscita dúvidas é o que acontece com o devedor que uma vez decorrido o prazo estabelecido para cumprimento do plano de pagamento, o reconhecimento definitivo não se interessa, normalmente porque não cumpre os requisitos para tal, sem que nenhum credor tenha o interesse no prazo e forma de pagamento previstos no art. 498 TRLC a revogação da prestação provisória.

Nestes casos, não vemos qualquer inconveniente que o pedido de reconhecimento final seja apresentado com atraso e que seja reconhecido se os requisitos forem cumpridos.

Em vez disso, levando em consideração a mudança na redação do art. 498 TRLC (a revogação pode ser solicitada durante o prazo estabelecido para cumprimento do plano de pagamento) contra o art. 178 bis 7 LC (os credores podem requerer a revogação se durante o prazo estabelecido para o cumprimento do plano de pagamento o devedor incorrer em alguma das causas de revogação sem fazer referência ao prazo para o seu exercício), consideramos que não será possível interessa a revogação do benefício provisório tardiamente pelos credores.

Quando os credores não solicitaram a revogação da prestação provisória a tempo e o devedor não requer o reconhecimento definitivo do benefício, entendemos que não existe caducidade da prestação provisória ou eliminação dos seus efeitos. Portanto, os credores detentores de passivos exonerados não podem dirigir-se ao devedor. Por outro lado, os titulares de obrigações não exoneradas poderão dirigir-se ao devedor.

 

O ARQUIVO EXPRESS

A figura do arquivo expresso ainda é paradoxal. Em princípio, a falência é um procedimento universal que visa satisfazer os credores de um devedor por meio da assinatura de um contrato ou da liquidação de seus ativos. No entanto, o expediente expresso admite a frustração ab initio deste fim, a impossibilidade de o cumprir e, apesar disso, permite formalmente que o concurso seja declarado e concluído na mesma resolução quando parece que a lógica processual conduziria ao indeferimento do a aplicação.

Tem havido poucos problemas que a aplicação desta disposição incluída no art. 176 bis 4 LC gerados, alguns dos quais permanecem no TRLC, o que causou novos. Referir-nos-emos à questão de saber se houve alteração dos requisitos para a conclusão simultânea da declaração e da problemática do eventual processo expresso no caso da pessoa colectiva devedora.

 

Orçamentos para proceder à declaração e conclusão simultânea do concurso

A arte. 176 bis 4 LC estabeleceu que "A conclusão por insuficiência de bens também pode ser acordada no mesmo despacho de declaração de insolvência quando o juiz claramente apreciar que os bens do falido não serão, presumivelmente, suficientes para satisfazer os créditos previsíveis contra a massa. Do processo nem é previsível o exercício de ação de reintegração, impugnação ou responsabilidade de terceiros ”. Contra isso, a nova arte. 470 estabelece que “O juiz poderá concordar na mesma ordem de insolvência para encerrar o processo quando for evidente que a massa ativa será presumivelmente insuficiente para fazer face às eventuais despesas do processo, e, ainda, que não seja previsível o exercício da ações de reintegração ou responsabilidade de terceiros ou a classificação da falência como culpada ”.

Existem várias mudanças editoriais. O LC falava da insuficiência do patrimônio enquanto o TRLC se referia à insuficiência da massa ativa. O LC vinculou esta insuficiência ao pagamento dos créditos previsíveis contra o patrimônio e o TRLC vinculou às eventuais despesas do procedimento. Há também uma diferença quanto às ações cuja previsibilidade o juiz deve avaliar. O LC referia-se a uma ação de reintegração, impugnação ou responsabilidade de terceiros enquanto o TRLC ações de reintegração ou responsabilidade de terceiros ou a classificação da falência como culpada.

No entanto, consideramos que estas alterações de redacção não conduziram a uma alteração dos requisitos exigidos para a declaração e conclusão simultânea, mas sim que, em qualquer caso, o que deve prevalecer é a melhoria da redacção pelos esclarecimentos que ela acarreta. Vamos dar uma olhada em cada um deles.

A substituição de ativos por ativos está de acordo com as alterações contidas a esse respeito no TRLC, a exemplo do art. 106 ao referir-se aos efeitos da declaração de insolvência sobre os poderes patrimoniais do devedor, passando a referir-se à massa ativa e não ao patrimônio como se fazia no art. 40 LC.

A referência às despesas da falência e não aos créditos contra a massa patrimonial esclarece e arrecada o que habitualmente se admitia, no sentido de se entender que, de todos os créditos contra a massa, os que deviam ser avaliados para efeito de suficiência da os ativos eram os relacionados com as despesas do processo de insolvência, sendo assim extraídos da referência "aos créditos previsíveis sobre os ativos do processo" e não a quaisquer outros. Também assume todo o sentido de que no caso de conclusão por insuficiência durante o trâmite do procedimento, o foco está em todos os créditos contra o patrimônio desde que não sejam negligenciados, mas sejam atendidos na medida do possível. pedido contido no art. 250 TRLC. Por outro lado, no caso de declaração e conclusão simultâneas, o que importa são os créditos contra a massa que será gerada com o processamento da falência.

A referência às ações de reintegração ou responsabilidade de terceiros ou à qualificação da falência como culpada, implica uma melhoria na medida em que abrange todos os casos possíveis que permitem completar e complementar a massa ativa.

 

Declaração e conclusão no caso de devedor pessoa física

Classic tem sido a polêmica durante a vigência da LC não consolidada sobre se era possível declarar e concluir a falência simultaneamente no caso de devedor pessoa física. Entendemos que essas dúvidas são esclarecidas no art. 472 TRLC onde sem dúvida se refere agora à conclusão simultânea do concurso.

Em todo o caso, trata-se de uma mera possibilidade, não sendo obrigatório proceder à conclusão simultânea da declaração. Além disso, em muitas ocasiões será mais conveniente declarar e processar a falência para poder liquidar o patrimônio do devedor e processar adequadamente o eventual pedido de exoneração. Nesse sentido, o recente despacho do Tribunal do Comércio nº 13 de Madrid, de 2 de dezembro de 2020, admite a possível declaração e conclusão simultâneas, mas considera que é mais adequado processar a falência, tendo em conta, entre outros aspectos, a importância do relatório de AC para obter o benefício de isenção.

 

A CONCLUSÃO DO CONCURSO

O regulamento da conclusão do concurso no TRLC contém também algumas novidades, das quais foram tratadas as relacionadas com a existência de uma nova causa de rescisão e as novidades no regulamento da responsabilização.

 

A nova causa de conclusão do concurso.

Além das causas previstas no artigo 176 da Lei de Falências, o artigo 465.2º do TRLC introduz ex novo uma causa adicional do TRLC: que um único credor conste da lista definitiva de credores. A inclusão dessa causa supõe a assunção dos critérios naturalmente aceitos pelos tribunais na prática ordinária. No entanto, coloca-se a questão de saber se teria sido necessário introduzir também a falta de pluralidade de credores como causa de inadmissibilidade da falência.

No entanto, a opinião da maioria é que continua a ser um orçamento de falências implícito, pelo que a pluralidade de credores - não de créditos - é necessária para a sua declaração. Tudo isso atendendo também à máxima de que o que é motivo de rescisão deve ser inadmissível.

 

Contas de pagamento

Entre as novidades da regulamentação da prestação de contas da administração da falência no TRLC, destaca-se que os horários em que deve ser realizada são regulados com muito mais clareza.

Por sua vez, contém a exigência de maior detalhamento em sua parte justificativa - detalhamento de horas e pessoal empregado pela administração da falência - o que, embora não afete a remuneração deste órgão, permite maior controle do juiz sobre sua atuação. eficiente, e pelos credores das ações efetivamente realizadas. Parece haver uma certa desconfiança do legislador na devida transparência das suas ações.

 

autores: María Del Mar Hernández Rodríguez e José María Blanco Saralegui

Fide, 21 de abril de 2021

 

Resumos das sessões anteriores do ciclo:

Se o artigo foi interessante para você,

Convidamos você a compartilhar nas Redes Sociais

A conclusão do concurso e o arquivo expresso; O benefício de isenção de responsabilidade não atendida (Ciclo TRLC)
Partilhar no Twitter
Twitter
Partilhar no LinkedIn
LinkedIn
Partilhar no Facebook
Facebook
Compartilhar no email
Email

Deixe um comentário

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.

Contato

Preencha o formulário e alguém de nossa equipe entrará em contato com você em breve.