es Español

O governo do Reino Unido tem o direito de impor condições democráticas e de segurança nacional antes de reconhecer a independência escocesa

"Para uma mudança irreversível como o desmembramento do Reino Unido, uma votação por maioria simples é uma opção falha. É hora de mudar as balizas e deixar claro que o Reino Unido só reconheceria uma Escócia independente se houvesse dois referendos. resultados a favor, e se os interesses do resto do Reino Unido foram salvaguardados."

Este é um blog que pode ser descrito como um spin-off de Fide Congresso da Fundação sobre Populismo Nacionalismo e Identidades, realizado no Jesus College Oxford em abril de 2022.


O governo e o parlamento escoceses foram estabelecidos em 1999 por uma lei do parlamento do Reino Unido. A Escócia tem poderes limitados de autogoverno, incluindo alguns poderes sobre tributação e empréstimos. depois de um acordo entre o primeiro-ministro britânico David Cameron e o primeiro-ministro escocês Alex Salmond em 2012 houve um referendo em 2014 sobre a questão se a Escócia deveria se tornar independente do Reino Unido. O resultado do referendo foi que Escócia rejeitado independência de 55% a 45%. Apesar das declarações do governo escocês de que o referendo representou uma oportunidade “uma vez em uma geração” para votar a independência, o governando A parte SNP argumentou que a mudança de circunstâncias, em particular o Brexit, significa que um segundo referendo – Indyref2 – é justificado. O debate se intensificou recentemente.

O primeiro-ministro escocês Nicola Sturgeon intensificou a pressão política para o Indyref2. Se tudo correr de acordo com o plano do SNP, esse referendo terá lugar em 19 de outubro de 2023. Se o "sim" vencer mesmo por uma margem estreita, o SNP alegará que estabeleceu um direito democrático à independência. Caso contrário, Sturgeon diz que o SNP trataria a próxima eleição geral como um referendo “de fato” e que uma vitória do SNP teria o mesmo efeito de um referendo.

Em 6 de julho de 2022 Boris Johnsonn recusou-se a concordar com um novo referendo, dizendo que “não posso concordar que agora é a hora”, e Os trabalhistas parecem ter descartado um referendo nos próximos dez anos.  Todo o partido conservador candidatos para substituir Boris Johnson como primeiro-ministro do Reino Unido a rejeitaram ou a descartaram por enquanto. Existem bons argumentos para essa abordagem, mas igualmente bons argumentos para questionar a suposição de que uma simples votação majoritária em uma repetição do referendo de 2014 seria tudo o que seria necessário para garantir a independência escocesa e a dissolução do Reino Unido.

Nem a lei internacional nem a lei do Reino Unido dão à Escócia o direito legal de deixar o Reino Unido. O único caminho para a independência reside na cooperação com o Governo do Reino Unido e na legislação do Parlamento do Reino Unido.

Não há nenhuma razão convincente para que o governo do Reino Unido e os principais partidos da oposição em todo o Reino Unido reconheçam que um referendo único abre o caminho para a independência. Eles fariam bem em dizer que não o fazem, e especificar as condições que a Escócia precisaria cumprir para alcançar a independência.

O Brexit foi vencido por uma pequena margem de 51.9% a 48.1% em junho de 2016, mas os efeitos do Brexit não começaram a ser sentidos pelo público até o início de 2021, quando o Reino Unido finalmente deixou o Mercado Único e a União Aduaneira. As indicações são de que uma repetição do referendo do Brexit produziria um resultado diferente.

Seis anos depois do referendo, as sondagens de opinião do ano passado indicam que a maioria votaria agora para voltar a aderir à UE. Pesquisas mostram que mais pessoas agora acreditam que o Brexit foi prejudicial para a economia do que acredita ter sido benéfico, e mais pessoas acredito que o Brexit foi um erro do que acreditar que era a coisa certa a fazer. Mas o Brexit é um daqueles eventos difíceis e talvez impossíveis de reverter. A independência escocesa seria outro evento irreversível na prática, mesmo que o eleitorado escocês tivesse mudado de ideia quando a independência realmente acontecesse.

A analogia entre o Brexit e a independência escocesa não é precisa, mas o argumento central é válido – para uma mudança irreversível como o desmembramento do Reino Unido, há riscos inaceitáveis ​​em uma votação por maioria única, tanto para a Escócia quanto para o Reino Unido. Reino Unido como um todo.

O SNP diria que o direito à independência após uma votação por maioria única está de acordo com a prática constitucional que temos até hoje, sendo essa prática o referendo de 2014 sobre a independência escocesa.

O SNP pode acrescentar que a lei e a prática em relação à Irlanda do Norte também apontam na direção de uma votação única por maioria sendo suficiente para uma nação do Reino Unido deixar a União. De acordo com a Lei da Irlanda do Norte de 1998, o Secretário de Estado terá um enquete de fronteira “se a qualquer momento lhe parecer provável que a maioria dos votantes expresse o desejo de que a Irlanda do Norte deixe de fazer parte do Reino Unido e faça parte de uma Irlanda unida”.

Mas a Irlanda do Norte é um caso especial. A disposição da Lei de 1998 reflete os termos da Acordo da Sexta-feira Santa, que prevê eleições simultâneas na Irlanda e na Irlanda do Norte sobre a questão de uma Irlanda unida. Esses arranjos não são, na verdade, um precedente para uma votação majoritária única para decidir a questão da independência escocesa.

O referendo de 2014 é reconhecidamente um precedente, mas é um mau precedente, e não deve mais ser considerado um modelo para testar a opinião escocesa sobre a questão da independência.

A independência escocesa seria uma decisão constitucional irrevogável. Todo o Reino Unido seria afetado pela independência escocesa, e alguns efeitos da independência seriam adversos. Isso não é um argumento para o governo do Reino Unido descartar a independência escocesa, mas é um argumento para apenas reconhecer essa independência se a vontade do eleitorado escocês parecer estar decidida e for provável que perdure, e se os interesses do resto do Reino Unido são respeitados. Enquanto o Reino Unido continuar a ser um Estado único, o Governo do Reino Unido tem o direito e talvez a obrigação política e ética de ter em conta os interesses de todos os cidadãos do Reino Unido e de ter em conta esses interesses nas suas relações com o Governo escocês sobre a questão do potencial da Escócia . independência.

Os custos e desvantagens da independência da Escócia foram muito discutidos. Aqueles para o resto do Reino Unido menos. A independência escocesa corroeria a imagem e a influência ao redor do mundo do “Novo Reino Unido” (NUK) que surgiria. Isso criaria uma fronteira alfandegária entre os dois países, o que seria perturbador e economicamente prejudicial para residentes e empresas do sul e do norte da fronteira - as exportações para a Escócia de outras nações do Reino Unido foram estimadas em 3.5% do PIB do resto do Reino Unido

A independência escocesa representaria desafios tanto para a própria política de defesa da Escócia quanto para a do NUK. Território e espaço aéreo da Escócia (incluindo seu mar territorial) compreendem quase 40% da do Reino Unido, e sua zona econômica exclusiva compreende mais de 60% da do Reino Unido. A vigilância e defesa aérea e marítima desta área passaria a ser da responsabilidade de um novo Estado com apenas 8% da população e do PIB do atual Reino Unido. Se a atual política do SNP fosse seguida, parece provável que o dissuasor nuclear NUK teria que deixar a Escócia, apesar do fato de que a maioria dos escoceses atualmente apoia a dissuasão nuclear do Reino Unido. O processo levaria anos e seria caro, e o futuro do impedimento NUK poderia ser colocado em dúvida. Isso poderia representar uma ameaça à credibilidade da política de dissuasão nuclear da OTAN, que se apoiará fortemente nas capacidades de armas nucleares do Reino Unido e da França nos períodos em que estiver no cargo um presidente americano que seja um defensor menos determinado da defesa europeia do que o Presidente atual.

O Governo e o Parlamento do Reino Unido deveriam repensar a forma como a questão da independência deve ser tratada. Deveriam começar a pensar em como garantir – na medida do possível – que qualquer decisão futura sobre a independência escocesa represente a vontade firme e duradoura do povo escocês, em vez de um instantâneo da opinião pública no dia da voto.

Devem também considerar como os interesses do resto do Reino Unido podem ser abordados e assegurados nas negociações que conduziriam à independência, e se algum desses interesses pode ser de tal importância que a sua protecção satisfatória seja essencial se o Reino Unido reconhecer a independência escocesa.

O governo e o parlamento do Reino Unido podem concluir que uma condição para o reconhecimento da independência da Escócia deve ser uma votação majoritária em dois referendos, os quais exigiriam a aprovação do governo do Reino Unido. A ideia de ter dois votos foi avançada pelo ex-primeiro-ministro Sir John Major em uma ampla palestra intitulada “O estado em que estamos” proferida no Templo Médio em novembro de 2020. Para uma análise das vantagens dos referendos duplos pelo professor Richard Rose, consulte aqui.

O presente escritor defenderia que o cenário de dois votos funcionasse da seguinte forma. Se o eleitorado escocês votou "sim" no primeiro referendo, negociações sobre questões como acordos comerciais e de fronteira, um pacto de defesa, a Base Naval de Faslane (casa do dissuasor nuclear do Reino Unido), divisão da dívida nacional e bens militares e outros, e arranjos monetários, começariam (para as opiniões do presente escritor sobre como algumas dessas questões podem ser resolvidas, veja aqui). Essas negociações podem ser demoradas. No devido tempo, haveria uma transição para a autonomia financeira, na qual o apoio financeiro do governo central do Reino Unido seria gradualmente retirado e a Escócia financiaria integralmente suas próprias despesas.

Um segundo referendo ocorreria após o acordo sobre todas as questões pendentes e após um período de autonomia financeira escocesa. Nesse estágio, a forma e a sensação da independência teriam se tornado mais claras para o eleitorado escocês. Se houvesse uma maioria para a independência no segundo referendo, uma lei do Parlamento do Reino Unido reconheceria o estabelecimento de uma Escócia independente e a sucessão legal do NUK ao Reino Unido.

Ficaria entendido desde o início que o Reino Unido só reconheceria a independência escocesa se os interesses legítimos do resto do Reino Unido fossem adequadamente protegidos pelo acordo de independência acordado entre as partes. 

Uma área de sensibilidade seria a defesa. Os termos de um pacto de defesa e o futuro da dissuasão nuclear do Reino Unido afetariam a defesa da Europa pela OTAN, e a OTAN, assim como o Reino Unido, esperariam alguma solidariedade da Escócia como aspirante a membro da OTAN. A dissuasão nuclear é uma pedra angular da estratégia da OTAN. Enquanto o Conselho da OTAN colocou em dezembro de 2020, os aliados da OTAN “estão determinados a garantir que a dissuasão nuclear da OTAN permaneça segura, protegida e eficaz, e rejeitam qualquer tentativa de deslegitimar a dissuasão nuclear”.

Quanto mais os políticos do Reino Unido respondem aos apelos do SNP para o Indyref2 com o mantra de que agora não é o momento, mais eles confirmam a expectativa de que de fato haverá um Indyref2, e que uma única maioria vote “sim” nesse pesquisa garantirá a independência. É tempo de mudar as balizas, de assegurar um mecanismo mais fiável para qualquer teste adicional da opinião escocesa sobre a independência e de assinalar o facto incontornável de que o Governo do Reino Unido só reconhecerá uma Escócia independente se os interesses do resto do Reino Unido são respeitados.

Este blog é uma versão ligeiramente estendida de um publicado pela London School of Economics and Political Science aqui.


Derrick Wyatt, QC

é Professor Emérito de Direito da Universidade de Oxford, onde lecionou direito da UE, direito constitucional e direito internacional público. Anteriormente foi advogado especializado em litígios perante os Tribunais da UE e atualmente é Membro do Conselho Académico Internacional da Fide Fundação

Se o artigo foi interessante para você,

Convidamos você a compartilhar nas Redes Sociais

Twitter
LinkedIn
Facebook
E-mail

Deixe um comentário

Este site usa o Akismet para reduzir o spam. Saiba como seus dados de comentário são processados.

Contacto

Preencha o formulário e alguém de nossa equipe entrará em contato com você em breve.