Martin Wolf publicou esta semana um artigo que completa o anterior que tratou dos problemas dos bancos. Neste artigo, ele reflete sobre maneiras de resolver esses problemas.. Mais uma vez, nos oferece um excelente texto que se destaca entre todos os que foram publicados por ocasião das crises dos bancos regionais dos Estados Unidos, do Credit Suisse e das dúvidas sobre outros bancos europeus.
É possível simplificar ainda mais e agrupar as propostas para resolver problemas bancárioss de três maneiras:
A PRIMEIRA FORMA aparece como o deixar que o mercado resolva os problemas dos bancos sem a intervenção do Estado. Por exemplo, propostas de Ken Griffin o Carlos Calomiris. Estas propostas são muito atraentes, pois parece que propõem que o Estado não intervenha nas atividades dos bancos, nem para protegê-los nem para reduzir o risco de crises bancárias. Mas não é verdade. O problema é que são propostas enganosas porque nenhum desses proponentes está propondo remover todas as proteções dos bancos.
Então, por exemplo, não se proponha a parar de ajudá-los quando têm problemas de liquidez, ajuda que, como se sabe, só é prestada pelos bancos e não a cidadãos ou empresas não bancárias. Também não se propõem a retirar o privilégio de acesso ao dinheiro seguro, o dinheiro emitido pelos bancos centrais ao qual os cidadãos e empresas não bancárias ainda não têm acesso. Essas e outras – muitas outras – proteções de que gozam exclusivamente os bancos levam a que as atividades bancárias, principalmente as de pagamentos, sejam monopolizadas/oligopolizadas pelos bancos. O efeito de manter essas proteções é suprimir o livre mercado., competição e inovação, com os efeitos prejudiciais que tudo isso tem para a alocação eficiente de recursos, produtividade, crescimento, recursos públicos, etc.
A SEGUNDA maneira para resolver os problemas dos bancos consiste em aumentar ainda mais as proteções bancárias e intervenções estatais reduzir o risco assumido pelas instituições de depósito. É a que vem sendo sistematicamente adotada após cada crise bancária desde o século XIX. É a forma como os Estados têm tentado reduzir a frequência e a gravidade das crises bancárias. Na realidade, esta proposta é a mesma da anterior com a única diferença de que, além de proteger os bancos, protegem-se também os depositantes, mas tem os mesmos efeitos devastadores de remover as regras do mercado livre na prestação de atividades bancárias.
A TERCEIRA via, como assinala Martín Wolf, é o de usar um meio de pagamento que não seja investido em atividades de risco. Essa solução consiste em substituir um ativo com risco, como os depósitos bancários hoje, por um ativo sem risco. Baseia-se na utilização como meio de pagamento dinheiro seguro, como dinheiro digital emitido por bancos centrais. Um dinheiro digital seguro, sem riscos, tão seguro quanto o dinheiro físico agora.
De fato, hoje em todos os países do mundo, o dinheiro físico é emitido pelos bancos centrais, em comparação com o que acontecia em alguns países no século XIX, quando as notas eram emitidas por bancos privados. E então as crises daquele dinheiro físico do banco eram contínuas. Hoje não há mais crise de dinheiro físico. Crises só ocorrem no dinheiro digital, nos depósitos bancários porque não são dinheiro, são promessas de devolução de dinheiro. São ativos com risco que podem falhar. E, por motivos diversos, acabam falhando.
Martin Wolf expõe o duas formas que foram inventados garantir que os meios de pagamento sejam ativos seguros. Um é o do poder acessar dinheiro emitido por bancos centrais que agora é acessado apenas por bancos. É o que agora é chamado de “CBDC de varejo”. Mas tem de outra forma de ter meios de pagamento seguros e é o idealizado pelos economistas liberais de Chicago na década de 30 do século passado e que consiste em que o dinheiro dos depositantes é 100% lastreado por CBDCs, ou seja, pelas chamadas “Reservas” do Banco Central. Essa forma ressurgiu nesses anos porque as "Stablecoins" lastreadas 100% por CBDCs também podiam ser usadas como meio de pagamento sem os problemas que os depósitos bancários têm hoje.
A principal vantagem desses tipos de dinheiro seguro é que eles não precisam ser segurados pelo Estado. Os provedores de serviços de pagamento em dinheiro seguro (CBDCs) não precisam do Estado para ajudá-los com injeções massivas de liquidez porque não têm problemas de liquidez. Eles não precisam que os contribuintes salvem suas empresas com dinheiro público porque não colocam em risco os fluxos de pagamento. E nenhuma regra prudencial é necessária para impedi-los de investir o dinheiro em atividades de risco porque os provedores de serviços de pagamento da CBDC não podem usar ou investir o dinheiro de seus clientes. São os clientes que decidem o que fazer com seu dinheiro.
Estes, e muitos mais proteções absolutamente necessárias para que os depósitos bancários não causem danos à economia, acabam determinando um quadro de atividades de pagamento e outras atividades bancárias em que não há concorrência, em que o livre mercado não funciona. Para isso, eO benefício mais importante de usar dinheiro seguro como meio de pagamento não é apenas estabilidade, mas, sobretudo, o meio de conseguir a introdução do mercado livre em um setor em que, depois de toda a liberalização do comércio internacional, das telecomunicações, dos transportes, etc. e a introdução do mercado na China e outras economias comunistas, é talvez o único grande setor da economia que ainda opera fora das regras do livre mercado.
