Политика - это период парадоксов, относительной уверенности и абсолютной неопределенности.
 
Вероятно, нет никаких различий с естественным поведением человека, возможно, усиленное в борьбе за власть через увеличительное стекло гордости и эгоизма. Среди множества парадоксов политической деятельности есть те, которые можно описать, потому что они не заслуживают доверия, но есть те, которые нельзя связать, потому что они правдивы. Но то, что я собираюсь рассказать сейчас, помимо возможности быть рассказанным, каким бы невероятным это ни казалось, было правдой, настолько правдой, что последовательность и самое сокровенное чувство логики пугают. Он прошел 31 мая и первым делом появился в Сенате, где представил отчет о бюджетах государственного секретаря. В то же время в выпуклой плоскости проходили дебаты в Конгрессе депутатов, которые в конечном итоге приведут к одобрению вотума недоверия новым премьер-министром. Излишне говорить, что сенаторы в моей комиссии были телепортированы в другую планетарную сферу, в Каррера-де-Сан-Херонимо. И они сели, чтобы начать мой контрольный сеанс.
 
В начале заседания, когда председатель комиссии начал наводить порядок в комнате, я понял, что все не так, как казалось. Основная группа, поддерживающая правительство, собиралась перейти в оппозицию в течение двух дней, так что яростная защита бюджета окажется в апории, если новое правительство будет соответствовать своему окончательному импульсу. Основная оппозиционная партия в то время должна была стать искусством birlibirloque, парламентской силой, которая будет поддерживать новое правительство, так что вся критика бюджета будет отменена менее чем за неделю. Возможные политические силы, поддержавшие вотум недоверия, прекратят свою критику в тот момент, когда кандидат, предложенный в вотуме недоверия, будет выражен. Националистические силы, обычно использующие парламентский капитал, будут критиковать низкую обеспеченность определенных статей бюджета, несмотря на то, что из чистой интеллектуальной дихотомии, которая является нелогичным варварством, они отрицают, что государство обладает властью в этом вопросе. Но макароны есть макароны. И были те, кто бесстрастно присутствовал на обратной стороне сюжета, потому что они поддержали бюджет. Его союзник мутировал бы за один день, не переставая постоянно показывать свои зубы, поскольку к власти можно получить доступ через эстетику зубов. И в этом шуме эвфемизмов и банальностей, притч и цитат из альманаха я предпочел говорить о Бенедетти перед растерянным взором президента Комиссии.
 
 
 
В 1959 году уругвайский учитель опубликовал свою книгу «Монтевидеанос», и между пространством вымысла и реальности, по привычке писателя, находится рассказ под названием «Бюджет», повествование, которое проходит через бюрократическую рутину административного офиса, чтобы предложить общее представление о восприятии бюджета государственными служащими. В начале своей литературной карьеры Бенедетти погружается в нормальность определенных сред, характеризующихся ежедневной неизменностью и неизменностью, чтобы сделать вывод об определенном поведении, имеющем ранг универсальности. Микрокосм офиса с его иерархическими службами, лицемерием и неспособностью служит Бенедетти для того, чтобы его персонажи раскрывали себя или окончательно душили их. Здесь нет «я бы предпочел», как в Мелвилле, а скорее антропологическое отречение от Мар-де-Плата и позднее на холме Монтевидео. «Бюджет» — это парадигма афазии и стоицизма, отказа от движения как формы движения отставки, а все потому, что нарратив становится циклическим резюме жизни во многих офисах, в которых бесплодные ожидания служат алиби для оправдания дня день и так до выхода на пенсию. Неотъемлемый лирический сюжет стихотворения «После» самого Бенедетти: «Небо действительно не то сейчас/ небо, когда я уйду на покой/ оно продержится весь день/ весь день оно будет падать/ как солнечный дождь на мою лысину ./ …/ Ни отчетов, ни балансов, ни цифр никто не спросит/ и я только успею умереть». Отчужденный лирический субъект, с парализующей тревогой, который доходит до того, что отбрасывает даже чувство грусти, так как требования работы не позволяют ему удовлетворить свои потребности как личности: «Редко у кого есть время посмотреть грустно: /всегда звонит заказ, телефон, звонок в дверь,/и, конечно, нельзя плакать над книгами/потому что некрасиво, чтобы чернила текли"./ Это экзистенциальное и нигилистическое дрейф различных профилей работы Бенедетти, в том числе главного героя «La trugua», Мартина Сантоме, овдовевшего государственного служащего, который находит любовь, свое перемирие в коллеге, работе или экзистенциальной монотонности: «В моей конкретной истории есть не было никаких иррациональных изменений, необычных и резких поворотов. Самым необычным была смерть Изабель./…/ Но я слишком бодр, чтобы чувствовать себя полностью счастливым. Насторожиться перед собой, перед удачей, перед тем единственным осязаемым будущим, которое называется завтра. Бдительный, то есть недоверчивый».
 
 
 
В этот момент мне вспоминается трогательное стихотворение одного из наших великих поэтов прошлого века Рафаэля Моралеса под названием «Офис», принадлежащее «Маске и зубам» 1962 года, которое отражает состояние отчужденности офисного работника. , поглощенный своим вневременным и безличным делом, столь чуждым ему: «И человек за письменным столом с морем бумаг/ Что требуют, что требуют, что просят, что сожалеют,/ Пишет длинные письма, бессердечные, с номера, / напиши имена, улицы, напиши безразличие. / Он мог бы написать: Сосед не существует. Но он поставил печать: Не может быть. Компания / совершенно не обращает внимания на ваше несчастье. А потом / расписался в заказе. Инициализирован. Он поставил дату./Пишущие машинки/оставляют на бумаге/их механик говорит». За год до поэмы Моралеса Карлос Муньис написал пьесу «Эль тинтеро», грандиозное произведение на полпути между клаустрофобной атмосферой Кафки и театром абсурда. Тоска и непонимание овладевают офисным работником Кроком, погрязшим в скрытой шизофрении:
 
 
 
«КРОК. Они ничего не понимают. Идут к своим.
 
ДРУГ.- Они мужчины. У них будет сердце.
 
КРОК.- У них есть перьевая ручка! Они не думают, они подписывают. Они не дышат; инструктировать файлы. Они не писают; они льют чернила».
 
 
 
Это были шестидесятые годы, и внутренний мир офиса стоит как пример мира размеренного класса. В инаугурационном повествовании Бенедетти средний человек, мезократия над грядущей телекратией, является ядром деятельности, он является основным персонажем его нарративов, тем, кто взаимодействует с внешним миром. Повествование истории начинается с воспоминания об этатизме, о фатальности простого человека в его канцелярии: «В нашей конторе один и тот же бюджет действовал с тысяча девятьсот двадцатого с лишним года, то есть с того времени, когда большинство из нас боролись с географией и с банкротами». Рассказчик безропотно принимает свою судьбу, но в то же время надеется, что в какой-то момент все может измениться. Стремление архетипа государственного служащего состоит в улучшении условий его труда, что, по сути, освящает получение им лучших условий оплаты труда и большей маржи текущих расходов для улучшения условий жизни в своей административной нише: «Новый бюджет — это максимальная амбиция государственная должность. Мы знали, что другие отделы с более многочисленным персоналом, чем наш, получали бюджет каждые два-три года. И мы смотрели на это с нашего маленького административного островка с той же отчаянной покорностью, с какой Робинзон наблюдал за проплывающими на горизонте кораблями, зная, что подавать сигналы так же бесполезно, как и испытывать зависть».
 
 
 
Зависть является движущей силой действия, но также и бездействия в администрациях. Государственные служащие сосуществуют со сравнениями и бунтуют, иногда воинственно, против недовольства. Они не редкость casoЭто в нашей административной системе обычаев, в которой рутина и упадок обращаются вспять работой и благодатью неравенства и несправедливости. В разгар административной рутины нет большего стимула для переезда, чем убедиться, что есть места и рабочие места, которые лучше оплачиваются и считаются более уважаемыми. Однако в самом рассказе есть признаки слабости, ибо чувство отчужденности распространяется перед роковой судьбой, изображающей немало организаций тогда и сейчас: «Наша зависть или наши знаки были бы мало полезны, ибо даже В лучшие времена у нас было девять сотрудников, и было логично, что никто не будет беспокоиться о таком маленьком офисе».
 
 
 
Рутина обволакивает историю формой амнезии о конечном значении работы каждого сотрудника в этом офисе. Кажется, что время разбавляет осознание и сознание персонажей, которые затаили сомнения в самом смысле проделанной ими работы: «Играли с пяти до шести, когда уже нельзя было поступать новых файлов, так как табличка на окошке предупредил, что после пяти часов "вопросов" не поступало. Мы читали его столько раз, что в конце концов не знали, кто его изобрел, или даже какое понятие точно соответствовало слову «субъект». Иногда кто-нибудь приходил и спрашивал номер его «дела». Мы дали ему ту, что была в файле, и человек ушел довольный. Так что "материей" может быть, например, файл. Высшей ценностью офиса является безопасность, понимаемая как стабильность работы: «На самом деле жизнь, которую мы там провели, была неплохой. Время от времени босс чувствовал, что он должен показать нам преимущества государственного управления над торговлей, и некоторые из нас думали, что ему уже слишком поздно думать иначе. Одним из его аргументов была безопасность. Уверенность, что они не оставят нас без работы. Чтобы это произошло, сенаторам необходимо было встретиться, а мы знали, что сенаторы почти не встречаются, когда им нужно перевести министра. Так что с этой стороны босс был прав. Безопасность существовала. Конечно, была и другая гарантия, что у нас никогда не будет повышения, которое позволило бы нам купить пальто наличными». Этот баланс мнений, написанный в середине ХХ века, как нельзя более актуален в наше время. Безопасность эквивалентна миру, но это лоза, через которую проникает рутина, которая только стремится быть сломанной, если происходит какое-то непредсказуемое, но желательное событие: «Этот уже решенный и почти окончательный мир, который тяготил нашу должность, оставляя нас довольными нашей маленькой судьбой. и немного неуклюжая из-за отсутствия у нас бессонницы, она однажды расстроилась известием, которое принес второй офицер. Он был племянником первого чиновника министерства, и оказывается, что этот дядя, — сказал он без пренебрежения и с приличием, — знал, что речь идет о новом бюджете нашего ведомства».
 
 
 
С этого момента история начинает течь из надежды на перемены, единственной точки цезуры в вечном течении реки Государственного управления. Каждый чиновник совершает новые расходы с расчетом на немедленное увеличение бюджета. И в этом врывается Счетная палата, которая уже хорошо зарекомендовала себя в других работах, а если нет, то скажите Артуро Перес Реверте, в «Территории команчей». В литературной мести, от которой исходит намек на насмешку над реальностью, Бенедетти вызывает у Бухгалтера болезнь и убивает его: «Во-первых, Бюджет был докладом Секретаря Министерства. После нет. Его не было в Секретариате. Это было в бухгалтерии. Но начальник бухгалтерии заболел и нужно было узнать его мнение. Мы все беспокоились о здоровье того босса, которого, как мы знали, звали Эудженио и что он изучал наш бюджет./…/ В день его смерти мы почувствовали, как родственники тяжелого астматика, некое облегчение в нужно больше беспокоиться о нем. На самом деле, мы были эгоистично рады, потому что это означало возможность того, что они заполнят вакансию и назначат другого начальника, который, наконец, изучит наш бюджет».
 
 
 
С этого момента история спускается через мир сплетен и спекуляций, жестокого вируса, который опустошает все администрации и от которого в XNUMX веке до сих пор нет лекарства. Никто не сможет отказать в Нобелевской премии тому, кто найдет вакцину от этой пандемии, но не за Медицину, а за Мир: «В очередной раз мы узнали, что бюджет был реформирован. Они собирались рассмотреть его на заседании в следующую пятницу, но в течение четырнадцати пятниц, последовавших за следующим, бюджет не обсуждался. Поэтому мы начали следить за датами следующих сессий и каждую неделю говорили себе: «Хорошо, теперь это будет до пятницы. Посмотрим, что тогда будет". Наступила пятница и ничего не произошло. Единственный критический момент в этой истории, а значит, и в их жизни, — это интервью, которое они собираются провести с министром: «Разговор с министром — это не то же самое, что разговор с другим человеком. Чтобы поговорить с министром, нужно ждать два с половиной часа, а иногда бывает, как и у нас, что даже после этих двух с половиной часов нельзя поговорить с министром». В конце концов их получит Секретарь, и я засвидетельствую, что этот вопрос в настоящее время поддерживается на основании моего собственного опыта. Но ничто не меняет предела ожидания, и разочарование снова гнездится в офисе, который в очередной раз погрузился в оцепенение и апатию: «Когда начальник повесил трубку, мы все знали ответ. Просто в подтверждение мы обратили внимание: «Кажется, сегодня они не успели. Но министр говорит, что бюджет обязательно будет рассмотрен на заседании в следующую пятницу». Конец истории поддерживает сравнение с любым временем и местом, поскольку состояние административного упадка столь же вневременно, как и повествование Бенедетти.
 
 
 
Это история бюджета. История всегда задумывалась и повторялась каждый год. И это порождает немало дебатов и гражданских обличений. Потому что бюджет представляет собой континуум с повторяющимися неограниченными расходами, которые сводят дискреционные полномочия администраций к минимуму. И это не новое заявление, поскольку в своих парламентских хрониках Фернандес Флорес уже проповедовал это о министрах финансов Второй республики: «Чапаприета объявил, что он реформирует бюджеты Маррако, потому что нет времени заниматься другими. Маррако реформировал те, что были у Лары. Лара, те из Карнера. Карнер, Прието. Прието, те из монархии ». И Фернандес Флорес заканчивает рассказом истории бедной семьи, до такой степени бедности, что у них было только одно пальто, пальто деда, который чинил из поколения в поколение для потомков. . «Одна надежда движет блинами наших невзгод: мистер Чапаприета — хороший портной». Портной и катастрофа. Так далеко, так близко.