11 июля FIDE состоится Sesion по теме «Закон о конкуренции: пересмотр руководящих принципов определения соответствующего рынка». Как спикеры, они вмешались Рафаэль Альендесаласар Корчо, управляющий партнер MLAB Abogados, Энрике Канисарес Пачеко, партнер RBB Economics and Педро Инохо Гонсалес, заместитель директора по информационному обществу CNMC. модерировал сессию Антонио Роблес Мартин-Лаборда, профессор коммерческого права Мадридского университета Карлоса III и директор специализированного курса по конкурентному праву Мадридского университета Карлоса III.

Эта сессия проходила в рамках Форум конкурентного права и экономики Fide. Этот форум находится под совместным руководством Антонио Герра Фернандес, юрист-партнер Урии Менендес. академический советник Fide, Вера Сопена Бланко, глава президентского кабинета CNMC и Елена Зойдо, исполнительный вице-президент Compass Lexecon.

Целью сессии было проанализировать и обсудить объем нового проекта сообщения Европейской комиссии (далее — Комиссия) относительно определения эталонного рынка для целей нормативных актов Сообщества о конкуренции. (Здесь и далее коммуникация).

Необходимость обновления Коммюнике породила широкий консенсус. Опубликованные в 1997 г., некоторые из его концепций подверглись дальнейшему развитию и не отражают в достаточной мере некоторые характеристики некоторых современных рынков. В сегодняшней экономике есть много важных секторов, в которых есть средства конкуренции, отличные от цены (традиционные средства), и текущее Коммюнике не дало определения этим рынкам. В этом отношении, Комиссия обратила внимание на появление рынков с нулевой ценой и в целом на рост цифровой экосистемы., чье рыночное разграничение создает дополнительные трудности и чья конкурентная динамика меняется. Кроме того, В этом обзоре учтено развитие юриспруденции. существующих в последние годы судов Европейского Союза.

Хотя и Комиссия, и CNMC могут учитывать прецеденты отношении данного рынка, Суд установил необходимость определения поцарапать в каждом caso, конкретно анализируя существующие параметры конкуренции в конкретном месте и времени. Определение соответствующего рынка позволяет определить конкурентов, которые на нем присутствуют, что является ядром законодательства о конкуренции, и установить основу для применения конкурентной политики. В частности, это определение становится важным, когда необходимо оценить конкурентное давление, с которым сталкивается одна или несколько компаний в следующих областях:

• En сфера действия статьи 101 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), который запрещает соглашения между компаниями, ограничивающие конкуренцию.
• En сфера действия статьи 102 ДФЕС, который запрещает злоупотребление доминирующим положением.
• En сфере применения Регламента 139/2004, который устанавливает контроль заблаговременного определенных концентраций между компаниями.

Впоследствии были проанализированы определяющие факторы эталонного рынка и возможные инструменты для определения долей рынка. Проект Коммюнике по-прежнему делает акцент на стороне спроса и, следовательно, определить степень взаимозаменяемости товара с точки зрения потребителя является важным элементом при анализе соответствующего рынка. Импортировано из Руководство по горизонтальному слиянию из Соединенных Штатов, la Инструментом, обычно используемым для проверки этой взаимозаменяемости, был тест SSNIP. (Небольшой, но значительный непреходящий Повышение цены) или тест гипотетического монополиста. Теперь Комиссия также включила его новую версию: тест SSNDQ (небольшой, но значительный непереходный тест). Снижение качества), как способ оценки указанной взаимозаменяемости на рынках, где цена, по крайней мере, для определенной группы пользователей, равна нулю, и где важны качество и инновации. Заменяемость предложения имеет меньшее значение и рассматривается только тогда, когда она сравнима с конкурентным давлением, создаваемым спросом.

На практике Европейская комиссия не всегда прибегала к определению релевантного рынка во время последнего, а когда она это делала, она систематически не использовала тест SSNIP. В этом смысле RBB Economics провела анализ решений Комиссии по концентрации II фазы за последние 10 лет (всего 64 года) и сформулировала следующие выводы:

• В 28 из 64 решений SSNIP-тест не упоминается, а прецедент используется для определения соответствующего рынка.
• В 36 из 64 решений делается ссылка на SSNIP-тест, но не достигается ни дна логики, ни она окончательно не применяется.

С этим, Представляется, что Комиссия рассматривает этот метод, но не как центральный элемент, а как одну из возможных альтернатив.

Некоторые страны, например Соединенные Штаты, использовали другие индикаторы в определенных концентрациях, такие как индекс UPP (восходящее ценовое давление), который, независимо от соответствующего определения рынка, направлен на отражение возможности одностороннего роста цен после слияния. . . . Однако на сессии было упомянуто, что эти тесты могут иметь важные ограничения.

Среди областей, в которых применение SSNIP-теста и разграничение соответствующего рынка затруднено, были упомянуты следующие две:

• В дифференцированных продуктах: некоторые специалисты пришли к выводу, что определение рынка, полученное в результате применения SSNIP-теста, может быть слишком узким или широким, в зависимости от рассмотренных альтернативных продуктов, и что анализ должен быть сосредоточен на близости конкуренция между компаниями.
• на цифровых рынках: двусторонние рынки, характеризующиеся наличием косвенных сетевых эффектов, вызывают проблемы. Потребительская стоимость каждой из групп зависит от количества пользователей другой, и, следовательно, необходимо проанализировать, нужно ли определять рынок для каждой стороны или одной в целом. Кроме того, цена одной из сторон может быть нулевой, хотя есть еще другие параметры для анализа, такие как качество и инновации. в таком casos, el SSNDQ-тест может быть более подходящим.

Было высказано предположение, что в этих casos тест гипотетического монополиста должен служить концептуальной основой, без ущерба для того факта, что оно может представлять практические трудности в применении в зависимости от caso.

Среди других новинок проекта мы находим следующее:

• Определение географического рынка не сильно изменилось, хотя Комиссия включила в него больше указаний (например, в отношении мировых рынков), и к нему в равной степени применимы критерии взаимозаменяемости.
• Подход Комиссии к местным рынкам определен, определен сферами влияния, где сосредоточено 80% продаж или клиентов.
• Новое определение учитывает временные условия, такие как сезонность.

Наконец, развернулась дискуссия о необходимости (или нет) определения во всех caso соответствующий рынок.

Выводы, которые следует выделить в отношении нового проекта, следующие:

• Соответствующее определение рынка должно быть адаптировано к новой цифровой экономике, но оно по-прежнему необходимо в качестве отправной точки для конкурентного анализа.
• Подход взаимозаменяемости спроса (то есть клиента) продолжает преобладать, а тест гипотетического монополиста (в его традиционной версии, SSNIP, или в его новых версиях, как SSNDQ) продолжает оставаться основным инструментом, хотя в некоторых случаях он полезен. casoЭто просто абстрактная система отсчета.

Короче говоря, главное не прийти к общему решению, поскольку каждый рынок, географический и продуктовый, имеет свои особенности. Важно оценить конкурентные параметры и определить ограничения каждого из них, чтобы защитить эффективную конкуренцию.

Это резюме было подготовлено Сесилия Пас-Арес Гарсия, студент юридического и экономического факультета Мадридского университета Карлоса III.