es Español

Согласие в преступлениях против сексуальной свободы и возмещения ущерба: дело «Арандина»

«Без сомнения, социальные концепции будут иметь значительное влияние на толкование юридического текста судами и будут определять, не выходя за его пределы, масштаб реформы».
Поделиться на Twitter
Поделиться в LinkedIn
Поделиться на Facebook
Поделиться по электронной почте

Дело "пачка«В 2016 году это стало поворотным моментом в повышении чувствительности общества к преступлениям против сексуальной свободы и возмещения ущерба в Испании. На протяжении всего уголовного процесса, помимо большего или меньшего давления со стороны СМИ, можно было увидеть трудности, с которыми пришлось столкнуться судьям. С одной стороны, чтобы оценить, какая версия произошедшего была верной, но также определить, к какому типу преступников будет отнесено действие.

Самым большим социальным отторжением, которое вызвала эта ситуация, была не столько беспомощность, в которую жертва была погружена в окружении нескольких субъектов, или страх, что аналогичная ситуация повторится, но скорее то, что можно было поставить под сомнение то, что ситуация, в которой она пострадала, действительно произошло, и что это пугает, что в глазах общества единственное учреждение, которое этого не замечает, - это судебная система. Практически хуже, чем оправдательный приговор, был обвинительный приговор за сексуальное насилие, вынесенный провинциальным судом Наварры за факты, которые значительная часть общества просила рассматривать как нападение и правовая классификация которых была окончательно исправлена ​​Верховным судом.  

Столкнувшись с этой ситуацией, благодаря недавнему проекту Органического закона о всеобъемлющих гарантиях сексуальной свободы, также известного как закон «Да это да”, Правительство намерено решить эти вопросы. Для этого он, среди прочего, вносит изменения в Раздел VIII Уголовного кодекса в отношении действительности согласия, выраженного жертвой («Будет понятно -сказал проект- что нет согласия, когда жертва не выразила свободно посредством убедительных и однозначных внешних действий, в соответствии с совпадающими обстоятельствами, свое явно выраженное желание участвовать в действии«), А также сокращение двух видов преступников, злоупотреблений и сексуальных посягательств только до второго. Таким образом, жертве больше не нужно доказывать, что имело место насилие и запугивание, так что юридическая классификация - это сексуальное насилие, даже если агрессор оскорбил ее из-за своего превосходства или на основании состояния его ограниченной воли, он будет квалифицирован как агрессия, но он также предназначен, изменяя концепцию согласия, для большей защиты жертвы, то есть только путем явного проявления жертвы согласие может считаться действительным.

В этой статье я намерен проанализировать полезность внесения изменений в Уголовный кодекс. Чтобы сделать это, я начну с выявления основных доказательственных проблем в этом виде преступления и решения, к которому пришла судебная практика. Позже я резюмирую приговоры по делу "Арандина«Привести конкретный пример того, как следует решать эти проблемы, и, наконец, оценить влияние, которое это изменение Уголовного кодекса может иметь в будущих делах.

Особенно сложно доказать преступления против сексуальной свободы и возмещения ущерба. В значительном числе случаев доказательства основываются в основном на показаниях потерпевшего. Для защиты сексуальной свободы и возмещения ущерба жертве, а также невиновности обвиняемого перед лицом произвольного решения (статья 24 ЕС, статья 11 Всеобщей декларации прав человека, статья 6.2 Конвенции о правах человека) Защита прав человека и основных свобод и статья 14.2 Международного пакта о гражданских и политических правах) Палата по уголовным делам Верховного суда неоднократно заявляла, что для обоснования приговора, основанного исключительно на заявлении потерпевшего, Суд должен проверить согласие некоторых критериев для оценки достоверности заявления того же самого. Если критерии, установленные в этом решении, соблюдены, одного заявления потерпевшего может быть достаточно, чтобы подорвать презумпцию невиновности обвиняемого и обосновать его обвинительный приговор. В противном случае или в случае возникновения сомнений обвинение должно быть отклонено. (СТС № 111/1999 от 30 января).

Установленные критерии: правдоподобие заявления жертвы (отсутствие ложных мотивов ненависти, мести или вражды, затуманивающих искренность), правдоподобие (утверждение должно быть логичным само по себе и окружено периферийными подтверждениями), и настойчивость в судебном преследовании (отсутствие существенных изменений в последовательных утверждениях, без двусмысленности, связности или отсутствия противоречий). Эти критерии представляют собой некоторые руководящие принципы оценки, которые помогают Суду оценивать доказательства, использованные во время устного судебного разбирательства, таким образом, чтобы определить, достаточно ли единственного заявления потерпевшего для ослабления презумпции невиновности.

Конкретный случай футболистов «Арандины», в случае если бы события произошли после публикации модификации КП, был бы очень похож, он, конечно, не был бы осуждающим для всех, как можно было бы ожидать после Законодатель предложил новую формулировку как решение, облегчающее доказательство преступления.

Чтобы проанализировать эти аспекты, стоит сначала проанализировать отказы двух экземпляров:

Согласно постановлению Провинциального суда Бургоса, хотя заявитель сообщил некоторым друзьям, что половой акт был добровольным, а другим (семье и консультанту), что это не имело места, суд счел, что это несоответствие версий было объясняется возрастом и незрелостью несовершеннолетней, мотивацией которой было большое значение, которое он придавал ее имиджу, и потребность в одобрении. Слушание также основывалось на мнении эксперта-психолога.

Что касается оценки криминальной значимости согласия, принимая во внимание, что речь шла о несовершеннолетнем в возрасте до 16 лет, слушание было сочтено доказанным на основании заявлений двоюродного брата и друга жертвы о том, что она действительно дала согласие одному из они, с которыми у нее в одной из комнат были сексуальные отношения после первой встречи с тремя мальчиками одновременно. Учитывая возраст мальчика (19 лет) и близость зрелости между ним и потерпевшей, Суд, применив ст. 183 quater Уголовного кодекса, посчитал, что его ответственность была исключена из-за отсутствия вины того же самого.

Напротив, Палата понимала, что такая ситуация не имела места с двумя другими обвиняемыми, которым на момент событий было 24 и 22 года. Степень их зрелости выше по сравнению с несовершеннолетней, поэтому гипотетическое согласие, которое она могла дать, считается юридически безразличным.

В отношении запугивания, необходимого для совершения преступления сексуального посягательства, слушание ссылалось на SSTS 953/2016 от 15 декабря и 1169/2004 от 18 октября, согласно которым достаточно доказать, что запугивание имело место. достаточно и эффективно. Суд понимал, что эта достаточность и эффективность были доказаны в данном деле, поскольку один из обвиняемых выключил свет, это были трое мужчин более высокого телосложения и старше, снял одежду, взял его руки и голову, создав таким образом ситуацию запугивание окружающей среды. Все это, вместе с уже упомянутым отсутствием зрелости, не позволяло жертве реагировать, оставаясь заблокированным и опасаясь, что его отказ приведет к бурной реакции со стороны агрессоров.

Провинциальный суд счел, применяя критерии Верховного суда, что потерпевший был настойчив в своем заявлении, не имел надуманных мотивов причинить вред обвиняемому и был последовательным. Он также подсчитал, что каждый из участников несет ответственность как автор своего индивидуального действия и необходимый соучастник действий других, потому что они были осведомлены о выполнении действия, которое выполняют другие.

На момент обоснования приговора слушание было совершенно ясным, оно определяло с помощью установленных критериев, было ли согласие потерпевшего или нет, не потому, что оно было явным или молчаливым, а из-за оценки, которую оно дало его показаниям.

Верховный суд Кастилии-и-Леон, напротив, изменил доказанные факты. Апелляционная палата заверила, что заявление несовершеннолетнего, оцененное совместно, не пользуется полной достоверностью в отношении того, как произошли события, учитывая его противоречия, и поэтому не считает наличие запугивания доказанным.

Обстоятельство, при котором ни обвинения, ни прокуратура не оспаривали тот факт, что было доказано, что жертва имела сексуальные отношения по обоюдному согласию с одним из предполагаемых преступников сразу после предполагаемого сексуального насилия со стороны трех осужденных, не является тривиальным, и это Обстоятельства станут для Высшего суда основополагающим принципом для обоснования отсутствия запугивания и несоответствия потерпевшего в его заявлении.

Что касается апелляционной палаты, потерпевший не соответствовал между своим заявлением, в котором он объясняет действия сексуального поведения, имевшие место в комнате, блокадой, вызванной страхом, и своим наблюдаемым поведением до событий, осужденных путем обмена сообщениями сексуального характера. и согласие сопровождать одного из обвиняемых до его дома, а также того, кто сразу после этого, когда он покидает комнату, где происходят осуждаемые события, добровольно поддерживать сексуальные отношения с одним из них в одной из комнат, на будущее , кроме того, хвастайтесь произошедшим с друзьями.

Хотя Суд объяснил несоответствие версий жертвы заботой о ее имидже и ее возрасте, Верховный суд понимал, что эта же озабоченность также может быть причиной понимания того, что она была направлена ​​ложным мотивом, то есть что она боялась реакция его родителей, учитывая, что на момент подачи жалобы им уже стало известно о скандале. Кроме того, сестра жертвы заявила, что призналась, что действовала «частично обязаны, а частично нетЭтот страх охватил его, когда он осознал масштаб событий. По этой причине он также не учел, что существуют периферийные элементы, которые могут утверждать, что события, произошедшие в комнате, произошли против их воли.

Таким образом, принцип «В dubio про реоДо решения суда, который с большой убедительностью приписал несоответствия потерпевшей обстоятельствам, связанным с возрастом, в пользу нее, а не обвиняемого. Большое значение, которое это придавало его имиджу, и потребность в одобрении могли заставить жертву хвастаться фактами перед друзьями и скрывать это от родителей.

Таким образом, Палата, в отсутствие запугивания, в отношении двух подсудимых (в возрасте 24 и 22 лет) понимает, что они совершили преступление не нападения, а сексуального насилия, и они несут ответственность за это преступление, поскольку: Даже если не считать достоверным заявление потерпевшего, воля несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет не имеет юридического значения. Палата также не считает, что актеры не знали возраст жертвы или не знали, что половые акты с несовершеннолетним являются наказуемыми, как утверждает защита, хотя она признает, что существует относительная близость возраста и зрелости, которая смягчает наказание. высококвалифицированным способом на основе ст. 21. 7-го УПК в отношении 183-го квартала того же текста (Циркуляр 1/2017 Генеральной прокуратуры).  

Пока судья "кво<< Он оценил, что степень зрелости обвиняемых была выше по отношению к несовершеннолетнему, и придал большее доверие заключению судебно-медицинского эксперта, чем стороне, Верховный суд указал, что первый не указал, что существует какой-либо способ оценить степень зрелости и внести вклад, в котором было выявлено, что обвиняемые в детстве страдали синдромом дефицита внимания / гиперактивности. Этот нюанс будет очень важен для сокращения срока наказания.

Что касается другого (19 лет), было решено оправдать его за отсутствием вины, учитывая, что в его случае близость была не только относительной, но и очевидной, как было доказано экспертными заключениями, таким образом, что освобождение от ответственности также распространяется на салонный акт.

Таким образом, срок лишения свободы увеличился с 38 лет до оправдания одного из них и приговора к 4 и 3 годам лишения свободы для двух других соответственно.

Из этого дела следует, что, к сожалению, проблема действительности согласия, выраженного потерпевшим, продолжит существовать в процессуальной практике независимо от изменения формулировок Уголовного кодекса.

Для этого случая, как и для многих других, не будет так важно, дала ли заявительница свое согласие тем или иным образом, если оно было молчаливым или явным, окончательным или недвусмысленным (в настоящее время согласие жертвы уже требуется при составлении проекта закона). статей 178 и 181 УПК). На практике, если теперь требуется явно дать согласие, обвиняемый будет защищать себя, утверждая, что он был дан таким образом, и во время судебного разбирательства от заявителя по-прежнему будет требоваться ослабить презумпцию невиновности подсудимого. не требуется (по крайней мере, путем проверки критериев Верховного суда), невиновные люди могут быть осуждены за несуществующие преступления. Фактически, оценка того, была ли ослаблена эта презумпция невиновности, будет установлена ​​на основе показаний жертвы, путем проверки критериев Верховного суда, а не способа, которым было дано согласие.

Конечно, все будет зависеть от толкования, которое судебная практика дает в отношении нового термина "свободная демонстрация убедительными и однозначными внешними действиями”, Но верно, что защите будет сложнее заявить о незнании какого-либо из элементов типа, гораздо сложнее будет убедить суд в том, что ответчик неверно истолковал действительность. Их безрассудство в оценке воли жертвы в отношении своей сексуальной свободы больше не будет таким широким, но гораздо более строгим. Защита отсутствия умысла, то есть типовой ошибки обвиняемого, потому что, например, жертва сопровождала его домой поздно ночью и добровольно легла в его постель, больше не будет препятствием для понимания того, что он был выражая свое согласие, учитывая, что такое поведение, в принципе, не может быть истолковано как то, что законодатель хочет внести в следующую модификацию Уголовного кодекса. Если это было намерением законодателя, в некоторых случаях он, вероятно, будет способствовать защите жертвы.

Также можно сказать, что исключение главы II раздела VIII книги II, то есть различие между квалификацией между жестоким обращением и агрессией, может облегчить оправдание типа, поскольку наличие или отсутствие насилия или запугивания не является более актуален для подсчета, но это не исключает, опять же, того, что жертва должна доказать то, что она осуждает, и для этого его искренность, настойчивость и последовательность будут тем, что действительно определяет неудачу.

В данном конкретном случае единственной разницей в отношении того факта, что события были совершены после изменения УПК, были бы наказание в виде лишения свободы для двух осужденных, которые, в принципе, потратили бы 4 и 3 человека. лет соответственно., с квалификацией злоупотребления и высококвалифицированным смягчающим фактором (21.7º и 66.2º CP), к агрессии с новым отягчающим обстоятельством «групповое сексуальное насилие", Собираясь объединить отягчающее обстоятельство с смягчающим обстоятельством, которое должно быть компенсировано за индивидуализацию приговора (статья 66.7 УПК), будучи, в принципе, меньшим приговором по степени наиболее рациональным (смягчающим наказанием является высококвалифицированный) наказывается наказанием от 3 лет и 6 месяцев до 7 лет в обоих случаях.

Осуждение этих двух подсудимых основано на отсутствии юридической значимости гипотетического согласия жертвы. Во многих других случаях жертвам больше 16 лет, поэтому результат был бы оправдан в соответствии с формулировками обоих уголовных кодексов.  

Спорным является тот факт, что два человека обмениваются сообщениями сексуального содержания и что один добровольно сопровождает другого в их дом или что у них были сексуальные отношения по обоюдному согласию с одним из них, может означать, что жертва согласилась на нападение, о котором сообщалось другим. Жертва, конечно, может в любой момент передумать и похвастаться перед друзьями из соображений общественной репутации. Но в любом случае, если есть причины, по которым Суд может питать разумные сомнения в достоверности, достоверности и настойчивости изобличения потерпевшего, их всегда следует толковать в пользу обвиняемого.

Несомненно, социальные концепции будут иметь значительное влияние на толкование юридического текста судами и будут определять, не выходя за его пределы, масштабы реформы. Однако следует помнить, что Беккариа уже считал, что эти преступления трудно доказать (Dei delitti e delle pene, гл. XXI).

18.04.2020

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Поделиться на Twitter
Twitter
Поделиться в LinkedIn
LinkedIn
Поделиться на Facebook
Facebook
Поделиться по электронной почте
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.