1 июня был опубликован Официальный вестник Генеральных кортесов. Законопроект о мерах по предотвращению и борьбе с налоговым мошенничеством, транспонирующий Директиву (ЕС) 2016/1164 Совета от 12 июля 2016 года, которая устанавливает правила против практики уклонения от уплаты налогов, которые напрямую влияют на функционирование внутреннего рынка, изменений различных налоговых правил и регулирования игорного бизнеса, более известный как "Законопроект о борьбе с налоговым мошенничеством». Это не первый и не последний Закон, который будет носить это имя, и я не буду утомлять читателя перечислением всех правил, которые включают такую благую цель.
Мы много читали в блогах, LinkedIn или в прессе о мерах, включенных в указанный проект, и, в частности, о более или менее точной критике - некоторые более политической, чем технической - по некоторым вопросам, которые реформируются. Общим знаменателем этого проекта являются упреки со стороны различных сторожевых башен в том, что он содержит замаскированное повышение налогов; что является своего рода «Контрпрограммирование» судебной практики Верховного суда (TS), который в последние годы не был благоприятен интересам Государственного казначейства и, наконец, что он стремится стимулировать увеличение сбора за счет определенных стимулы налогоплательщикам с предположительно более низкой налоговой осведомленностью или просто решившим обжаловать налоговые штрафы, с которыми они не согласны. Это не будет предметом данной статьи. Проанализируем хотя бы кратко возможности, которые не хватает перед законодателем -Поскольку еще есть время исправить их! -Ввести в нашу налогово-правовую систему определенные нормативные положения, которые, для большего количества INRI, были бы когерентный с духом, проявленным в Заявление о причинах проекта и, более конкретно, с двумя пожеланиями, уже выраженными из первого параграфа Преамбулы (одно выраженное, а другое подразумеваемое): адаптировать испанские налоговые правила к законодательству ЕС и сократить налоговые споры.
Пойдем с первым: в законопроекте говорится о переносе так называемой Директивы об избежании налогообложения ("ЧУТЬ-ЧУТЬ" англосаксонской аббревиатурой), сфокусированной на установлении общего правила противодействия злоупотреблениям («GAAR» для его аббревиатуры на английском языке, которое у нас уже есть в нашем Общем налоговом законе), нового международного режима налоговой прозрачности, режима так- так называемая гибридная асимметрия, ограничение возможности вычета процентов и регулирование так называемого налога на выход. Однако проект только переносит новый режим международная налоговая прозрачность y el «Выездной налог». Первая упущенная возможность.
Поразительно, что предварительный законодательный орган потрачено так же возможность что дает вам проект удалить из нашего заказа Пункт 237 статьи 3 Общего налогового закона (LGT), который был введен в результате реформы, проведенной в 2015 году, и позволяет хозяйственно-административным судам поднимать предварительные вопросы в Суде Европейского Союза (CJEU), поскольку это последнее Судебный орган своим постановлением от января 2020 г. счел, что хозяйственно-административные суды Испании им не хватило оценок независимости что обычные суды должны призывать к предвзятому диалогу. Как будто этого было недостаточно, Верховный суд (ВС) в ожидании решения обращаться в котором он точно определит, необходимо ли в свете вышеупомянутого постановления CJEU, чтобы те налогоплательщики, которые сомневаются в соответствии законодательству ЕС национального налога, вынужден уйти хозяйственно-административной надзорной инстанцией как предыдущий и неизбежный шаг перед обращением за юридической помощью.
Я также знаю потерять возможность представить - как это уже было в 2010 году - освобождение (частичное или полное, в зависимости от caso), например, включенный в статью 14 Закона о подоходном налоге с нерезидентов для инвестиционные фонды или внебольничные пенсионные фонды что вкладывать деньги прямо в IBEX не поселившись в Испании. Многочисленна и обильна судебная практика СЕС по этому вопросу (casos «Развивающиеся рынки» или «Сантандер», например), которые защищают свободное перемещение капитала даже со странами, не входящими в Союз. Кроме того, за последние полтора года мы узнали о десятках постановлений Верховного суда, подтверждающих указанную судебную практику сообщества и предоставляющих значительные возмещения канадским пенсионным фондам и инвестиционным фондам США. Разве это не было бы хорошей возможностью ввести в наши правила для нерезидентов особое предположение, которое соответствует юриспруденции Сообщества?
Не приспосабливаться наши правила к этой повторной судебной практике сообщества, несомненно, будут подразумевать усиление налоговых тяжб (по крайней мере, для части вышеупомянутых фондов), и здесь я связываю - и близко - с вторая из тем: этот проект мог быть отличная возможность ввести в наше законодательство альтернативные механизмы разрешение налоговых споров, отличных от уже существующих и традиционных (в конце концов, налоговых споров), как посредничество и / или арбитраж в налоговых вопросах, разгружая наши уже перегружен хозяйственно-административные и судебные суды по тысячам нерешенных дел. Это не что-то чужак к тому, что уже существует в соседние страны как, например, соседняя Португалия. Это было -это- повод отлично установить их. Надеюсь, Законодатель увидеть явную возможность.
Антонио Пуэнтес Морено
Партнер налогового направления BDO.
Статья изначально опубликована в Блог Fide en Ботаникfideисходный
