es Español

Процедурное требование в АЛМЕП

«Успех проекта закона о мерах процессуальной эффективности государственной службы правосудия в отношении процессуальных требований заключается в том, что он направлен на необходимое изменение менталитета и методов юридических лиц»
Поделиться на Twitter
Поделиться на LinkedIn
Поделиться на Facebook
Поделиться по электронной почте

Обработка законопроекта «О мерах процессуальной эффективности государственной службы правосудия» («АЛМЕП») продолжается. Хотя вносимые в него модификации разнообразны и имеют далеко идущие последствия, мы сосредоточимся на процедурных требованиях.

Если его нынешняя формулировка сохранится, В статью 264 Гражданско-процессуального закона будут внесены изменения. установление того, что документ, подтверждающий попытку предпринимательской деятельности до судебного разбирательства, должен быть приложен к иску, когда закон требует такой попытки в качестве процессуального требования. Это означало бы, что Прежде чем переходить к гражданской или коммерческой юрисдикции, необходимо попытаться достичь соглашения между сторонами, либо путем переговоров, либо посредством посредничества, либо даже с помощью других «адекватных средств разрешения споров» (MASC); Они определяются как любой вид деловой активности, к которой стороны в конфликте добросовестно прибегают, чтобы найти решение во внесудебном порядке, либо самостоятельно, либо с вмешательством нейтральной третьей стороны.

Это процессуальное требование вводится в общем порядке для гражданского порядка, исключая только те конфликты, связанные с нефункциональными правами или когда осуждается нарушение основного права или когда одна из сторон является субъектом, принадлежащим к государственному сектору.

Законодатель, зная, что это процедурное требование может остаться лишь формальным требованием, собирает налоговые льготы за использование этих средств и санкции по затратамлибо за непринятие без уважительной причины к попытке соглашения, либо за «злоупотребление Службой государственного правосудия»; В связи с этим установлено, что, если судебный процесс инициируется с той же целью, что и предыдущая попытка переговоров без соглашения, суды должны учитывать позицию сторон относительно мирового соглашения при принятии решения о побережья.

Критические голоса в отношении АЛМЕП были слышны из разных секторов, как от тех, кто думает, что он мог бы пойти дальше, так и от тех, кто утверждает, что нецелесообразно вводить процедурные требования или что текущий текст вызывает определенные технические сомнения в том, что он было бы удобно уточнить.

Есть те, кто задается вопросом - не без причины, - не может ли тот факт, что существует так много средств для выполнения процедурных требований, в конечном итоге превратить их в простое формальное требование, как это произошло с обязательным актом примирения. В этом смысле кажется, что прямых переговоров - как простое общение - было бы достаточно для соблюдения процедурных требований. И если это так, Не существует ли риска, что эти методы будут восприняты как простая пошлина, прежде чем они будут обращены в судебную систему?

Одна из самых последних критических замечаний отражена в Отчете, одобренном Генеральным советом судебной власти, утвержденном 22 июля 2021 года. В отчете напоминается, что в области гражданского судопроизводства характер конфликтов очень различается по качеству, и все они в равной степени подвержены урегулированию путем переговоров, поэтому он считает, что было бы более целесообразно ограничить это обязательство - в соответствии с смягченная обязательная модель к тем вопросам, которые по своей природе могут быть более подвержены сделке или соглашению.

Также возникла неуверенность в том, будут ли полезны предоставленные стимулы и штрафы. Принцип объективного истечения срока возложения затрат и возможность распоряжения об уплате затрат в случаях согласия и частичной оценки иска предусматривается, когда ранее ответчик отказывался участвовать в адекватных средствах разрешения споров. Аналогичным образом, осужденная сторона в приговоре получает освобождение от уплаты или умеренную сумму, если они прибегли к альтернативному механизму. В тех случаях, когда нейтральная третья сторона имеет право вносить предложения по соглашению, предусматривается возможное возмещение расходов стороне, которая отклоняет предложение, сделанное нейтральной третьей стороной, с требованием, кроме того, чтобы отклонение предложения было «Неоправданный», который, как мы уже указывали, определить на практике может быть проблематично. Аналогичным образом, выигравшая сторона не может быть получателем штрафа, если до судебного разбирательства она отказалась «без уважительной причины» участвовать в адекватной процедуре разрешения спора, которая не ограничивается только случаями обращения в суд. ., но также и в случаях, когда есть процессуальные требования. Учитывая нет определения того, что является уважительной причиной для отказа от участия в адекватной процедуре, эта проблема может вызвать проблемы практического характера.

Могло ли это пойти дальше? Имеет ли смысл более агрессивный подход, чтобы выигравшая сторона даже была оштрафована на возмещение затрат, когда она получает благоприятное судебное решение, в котором иск меньше или практически равен предложению, которое она отклонила бы при посредничестве или в надлежащем конфликте используемый метод разрешения?

Разве АЛМЭП не оправдал ожиданий, когда предвидел, что запрашивающая сторона будет освобождена от уплаты штрафа, за исключением случаев злоупотребления службой общественного правосудия?

Разве нельзя было бы установить в качестве стимула полное освобождение от уплаты судебного сбора для тех сторон, которые, будучи предметом его уплаты, эффективно участвовали в процессе посредничества, который не был заключен с соглашением обо всех спорные вопросы и повлекло ли за собой последующее осуществление действий в обычной юрисдикции? Не было бы удобно включить компенсацию телесных повреждений в случаи освобождения от подоходного налога с физических лиц, если они устанавливаются соглашением между сторонами при посредничестве?

Независимо от технических вопросов, требующих улучшения, на мой взгляд, успех ALMEP в отношении с процедурным требованием заключается в том, что он стремится спровоцировать необходимое изменение менталитета и методов у юридических операторов - и в обществе в целом - так что мы по-другому подходим к противоречиям.

Нет сомнений в том, что мы сталкиваемся с проблемой, требующей усилий и изменений. И это вызывает критику. Это вызов для всех: юристов и клиентов, но также и для судей, потому что внутрисудебное посредничество требует от судьи личного участия - помимо нескольких строк в судебном решении - чтобы он мог увидеть возможность, предлагаемую сторонам в судебном процессе, предлагая возможность для участников вернуться к стратегии умиротворения конфликта. И в этом смысле ALMEP не предполагает ни пересмотра критериев вознаграждения судебных органов, ни создания адекватных протоколов перенаправления для оптимизации времени, ни качества посреднических услуг и посредников, ни их адекватного вознаграждения. И это действительно важные вопросы, от которых может зависеть успех проекта.

Мануэль Диас Банос

Куатрекасас Юрист, арбитр, посредник CEDR и генеральный секретарь Центра медиации Fide (CMF). Доцент Папского университета Комильяс (ICADE)

Статья изначально опубликована в Блог Эль Конфиденсьяля Fide

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Поделиться на Twitter
Twitter
Поделиться на LinkedIn
LinkedIn
Поделиться на Facebook
Facebook
Поделиться по электронной почте
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.