es Español

Текущий сценарий и перспективы энергетики: некоторые идеи для размышлений в долгосрочной перспективе

«Политические и деловые лидеры годами посылали неверный сигнал о том, что энергетический переход не требует затрат»

В 2022 году исполнилось девяносто лет с момента утверждения парламентом Второй республики Закона о Аграрная реформа. Это был один из центральных вопросов испанской политики в 1931-1936 годах, а ведь в те годы мир уже полностью двигался к системе производства, основанной на электричестве и нефти.

В это время с цифровая революция в виде третьей промышленной революции в самом разгаре и как великая структурная проблема нашей экономики, как это ни парадоксально, мы снова обнаруживаем, что проблема электрификации экономики и разработки правил для производства и вознаграждения указанной электроэнергии становится центральной проблемой испанской политики.

Уровень конфронтации, что проблема энергетическое регулирование, и электричество в частности, никогда не будет таким же, как перераспределение собственности на землю в 1932 году, но, несомненно, сильно обусловит политические дебаты в ближайшие годы, и не только в Испании. Мы уже видим первые признаки этого.

Как и в 1932 г. в отношении аграрной реформы, существует некий базовый консенсус: тогда консенсус основывался на необходимости сделать землю более продуктивной, чем она была, а сейчас – на необходимости обезуглероживания системы первично-вторично. энергии, которая на практике в основном состоит из ее электрификации за счет использования возобновляемых источников генерации.

Проблема структурные переходы заключается в том, чтобы определить, как распределяются его затраты и кто компенсирует тем, кого коснется переход. То, что в 1932 году было дебатами об экспроприации без компенсации, теперь является дебатами о вознаграждении за инфрамаргинальные технологии на маргинальном рынке. Но вопрос можно упростить: как оплачивается переход?

И здесь мы находим первую фундаментальную проблему. Политические и деловые лидеры в течение многих лет двигали ошибочное сообщение о том, что указанный переход не имеет стоимости. Простые граждане очень поддерживают энергетический переход, но они не осознают цену, которую им придется заплатить (экономическую и экологическую). Этого не происходит с другими инфраструктурами, такими как транспорт или здравоохранение, где дебаты гораздо более зрелые и, следовательно, более приспособлены к правилам демократии.

Чтобы осуществить энергетический переход, необходимо построить новые производственные мощности, демонтировав многие из существующих; распределять эту энергию по гораздо более дорогим сетям, чем нынешние; и поддерживать производственную систему, которая, естественно, очень нестабильна, с технологиями, которые сегодня являются незрелыми и очень дорогими. Все это требует огромных вложений. С другой стороны, большое значение имеют экологические проблемы, такие как, например, интенсивность занятия физического пространства солнечными и ветровыми установками и дефицит минеральных ресурсов для производства оборудования.

И здесь консенсус нарушается, поскольку очень быстрый энергетический переход был бы возможен, но оплата этих инфраструктур потребовала бы значительного повышения цен на энергию и, следовательно, на большинство продуктов и услуг. Это расходы в приоритете? Как это должно быть оплачено? Мы переживаем момент «осознания» этой проблемы ввиду шока, вызванного вторжением России в Украину и ограничениями поставок в связи со сменой поставщиков газа. Восток проблема косвенная но у него была возможность решить структурную проблему. Также в caso аграрной реформы консенсус был нарушен, когда нужно было определить, как выплачиваются экспроприации.

Вполне возможно, что технический прогресс и устранение узких мест производства решит проблему производства энергии в ближайшие 20 лет, подобно тому, как повышение производительности сельского хозяйства привело к исчезновению проблемы аграрной реформы с 50-х годов. Но возвращаясь к энергии, пока это происходит, если это происходит, мы должны решить, как мы инвестируем ресурсы.casoЯ знаю, что у нас есть. И тут начинается принципиальная дискуссия.

Некоторые идеи по этому поводу:

  • Чтобы сначала решить любую проблему, нужно сначала признавать ошибки и главным из них были огромные инвестиции, сделанные в возобновляемые источники энергии до технологической зрелости. Одна только Испания вложила астрономическую сумму в более чем 100.000 миллиардов евро в виде субсидий на строительство чрезвычайно низкоэффективных энергетических инфраструктур, которые сегодня приносят очень мало ценности с точки зрения производства электроэнергии (те, которые были построены до 2014 года в рамках режима регулируемых тарифов). Чтобы представить цифру в контексте, стоимость спасения финансовой системы для FROB составила «всего» 66.000 XNUMX миллионов евро. Проблема капитальная и не обсуждалась. Мы начинаем плохо, если не обсуждаем и не признаем свои ошибки.
  • Важно анализ рентабельности любой меры. Планирование энергетического перехода требует, чтобы правительства также попытались измерить стоимость, объяснить ее общественности и, в конечном счете, сказать сколько еще будут платить граждане и компании (потому что очевидно, что вы собираетесь платить больше) и С какими экологическими издержками мы столкнемся?. Это позволит рационально оценить любой технологический вариант.
  • Никакая технология не может быть концептуально лишней. ядерные дебаты это крайне бедно. Прежде чем принимать решение, давайте правильно оценим стоимость (в том числе и экологическую, конечно).
  • В то же время планирование должно создавать нейтральный рынок технологических альтернатив и поощрять конкуренцию на прозрачных рынках. Возможно, такие альтернативы, как “Иберийское исключение” действуют в краткосрочной перспективе, но исключение технологии (которая, по-видимому, понадобится нам еще много лет) с рынка и «установление интервенционной цены», что и было сделано, не может быть долгосрочным решением.
  • мы не можем сдаться инвестировать в промышленную разработку новых технологий. Если бы из более чем 100.000 10 миллионов евро, которые мы инвестировали в крайне неэффективные возобновляемые технологии «первого поколения», мы вложили XNUMX% в фундаментальные исследования новых материалов для панелей и хранения, Испания смотрела бы в будущее по-другому.

Хуан Мартинес Кальво

Партнер Simmons & Simmons

Статья изначально опубликована в Блог Fide в сfideисходный

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Twitter
LinkedIn
Facebook
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются данные Ваших комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.