es Español

Банковский налог. Анализ отчета, подготовленного НВО

«Отчет представляет собой предварительное исследование по адаптации к Конституции и Закону Сообщества о временном залоге в отношении кредитных организаций и финансово-кредитных учреждений».

В силу институциональных отношений, Fide утверждает, 13 сентября мы организовали встречу с IEE (Институт экономических исследований), о нем «Налог» на банковское дело. в котором мы анализируем Отчет недавно опубликованный Институтом.

Отчет представляет собой предварительное исследование по адаптации к Конституции и Закону Сообщества о временном залоге в отношении кредитных организаций и финансово-кредитных учреждений.

Кристина Хименес Савуридо, президент Фонда FIDE y Грегорио Искьердо Льянес, генеральный директор Института экономических исследований, представил сессию, в которой приняли участие два автора доклада, Герман Орон Мораталь, профессор финансового и налогового права Университета Жауме I в Кастельоне и Хосе Мануэль Техерисо Лопес, профессор финансового и налогового права UNED. модерировал сессию Сальвадор Руис Галлуд, Управляющий партнер Экономической команды.

В ходе первоначальных выступлений были затронуты темы, включенные и указанные в Отчете, среди которых выделяются следующие: потенциальная неконституционность и несоответствие законодательству сообщества новых временных налогов, установленных в Законопроекте для энергетического сектора и кредитных организаций и финансово-кредитных учреждений.

Эксперты, подготовившие отчет, считают, что за новыми «неналоговыми общественными имущественными благами» скрываются налоговые показатели, нарушающие общий принцип правовой определенности статьи 9.3 Конституции в силу их обратной силы и налоговых принципов всеобщности, равенства и экономической выгоды. в силу статьи 31.1 Конституции. Что касается концепции de "необычайные преимущества» укажите, что это явно субъективно и его определение находится на усмотрении правительства, без объективного элемента, поддерживающего его. Этот вид налога, согласно отчету, создает юридическую нестабильность как по существу, так и по форме, выбранной для его обработки, избегая консультаций с общественностью, Отчета о регулирующем воздействии и Мнения Государственного совета. Эксперты также отмечают, что отнесение налога к неналоговым общественным имущественным благам означает наложение вето на участие автономных сообществ в сборе, что противоречит Конституции.

Ниже мы собираем основные выводы Доклада, представленные спикерами и проанализированные на сессии:

  • Существует Мошенничество с законом при обработке нормы как предложения закона, поскольку эта процедура позволяет избежать консультаций с общественностью, Отчета о регулятивном воздействии и Мнения Государственного совета, которые были бы обязательными при обработке законопроекта.Отсутствие отчетов Банка Испании и CNMC, учреждений, которым Законопроект возлагает на них функции, не являющиеся их собственными.
  • Несмотря на то, что временный сбор с банков определяется как неналоговая общественная имущественная выгода, на самом деле это налог.. Он имеет типичные элементы дани и, в частности, налога, учитывая, что его де-факто бюджет состоит из фактов, подчеркивающих экономический потенциал, он управляется как дань, рассматривается как дань и депонируется в государственном бюджете. Казначейство для финансирования государственных расходов.
  • Налог представляет собой очень серьезные проблемы с конституционной точки зрения, поскольку нарушает общий принцип правовой определенности статьи 9.3 Конституции в силу ее обратной силы, представив ему события, произошедшие в 2019 году, до возникновения обязательства, и налоговые принципы всеобщности, равенства и экономической состоятельности статьи 31.1 Конституции., например, не обосновав причину, по которой порог в 800 миллионов евро подлежит или не подлежит налогообложению, или не рассматривает его как вычитаемый из бюджета расход в налоге на прибыль. Он также раскрывает правовая неопределенность в определении лиц, обязанных платить, нарушая принцип резерва права как существенный элемент залога. Окончательно, изменяет режим финансирования автономных сообществ, которые не участвуют в сборе налогов вопреки положениям ст. 156 и 157 Конституции.
  • Также это особенно неудачный режим санкций конфигурации, который не соблюдает минимальные гарантии, требуемые в нашей правовой системе. В частности, правонарушение, имеющее последствия, прямо или косвенно, для временного налога или его ожидаемого дохода, является нарушением статей 9 и 25 Конституции, поскольку оно может применяться к действиям, которые могли быть совершены до утверждения Закона. запрещение последствий налога предполагает ограничение свободы предпринимательства, вопреки ст. 38 Конституции и не соответствует критериям Европейского банковского управления, для которого любые определенные расходы, связанные с кредитами, должны быть включены в фиксирование процентов. Наконец, в докладе также поднимается неконституционность санкции за нарушение принципа соразмерности, не задумывая какой-либо элемент модулятора.
  • Содержание законопроекта также заслуживает осуждения, поскольку содержит запутанное и противоречивое определение базового элемента, такого как «чрезвычайная прибыль», на которую распространяется налог, что приводит к возникновению двойного налогообложения с налогом на прибыль.
  • Регулирование налога нарушает основные элементы законодательства Сообщества, поскольку оно дискриминирует по признаку проживания в Испании или другой стране Европейского Союза и нарушает основные принципы, такие как свобода учреждения, свобода предоставления услуг и свобода движения капитала. и, в частности, ставит кредитные учреждения-резиденты других стран ЕС в ситуацию конкурентного преимущества по сравнению с резидентами Испании.
  • Asimismo, la  Установление порога также является нарушением статьи 107 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU)., который регулирует государственную помощь, за благоприятствование одним субъектам и негативное влияние на других, что позволяет им подать жалобу в Европейскую комиссию в целях положений статьи 116 ДФЕС. Наконец, авторы подвергли критике тот факт, что запрос не был передан в Европейский центральный банк (статья 127.4 TFEU).

Наконец, по некоторым оценкам независимых экспертов, сбор мог иметь сдерживающее влияние на общую экономическую деятельность почти на 5.000 XNUMX миллионов евро, то есть четыре десятых ВВП в 2021 году и на 72.000 XNUMX меньше занятых с точки зрения занятости».

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Twitter
LinkedIn
Facebook
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются данные Ваших комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.