es Español

Заключение конкурса и экспресс-файл; Льгота по освобождению от невыполненных обязательств (цикл TRLC)

«Мы публикуем резюме 7-й сессии цикла онлайн-сессий: завершение конкурса и экспресс-файл; выгода освобождения от невыполненной ответственности с Хосе Марией Бланко Саралегуи и Марией Дель Мар Эрнандес Родригес».
Поделиться на Twitter
Поделиться на LinkedIn
Поделиться на Facebook
Поделиться по электронной почте

Сессия 7 Цикла анализа наиболее актуальных вопросов TRLC посвящена проблеме завершения конкурса и преимуществам освобождения от невыполненной ответственности, так называемой вторая возможность. Каждый из этих вопросов вызывает большое количество вопросов, некоторые из которых явно противоречивы, и все они открыты для обсуждения и нуждаются в интерпретации; так что, как это принято на различных сессиях, важно выбрать вопросы, которые могут представлять наибольший интерес.

Завершение конкурса теперь регулируется TRLC (статьи 465 и последующие) с новой системой, в которой каждая причина заключения имеет свой собственный особый режим; но была также добавлена ​​некоторая новая причина, такая как существование единственного кредитора. Кроме того, так называемый «заключение или экспресс-файл”, Когда объявление конкурса и его заключение появляются одновременно связанными, или вывод происходит из-за недостаточной массы вскоре после объявления.

Режим второго шанса, запоздало включенный в наше законодательство о банкротстве и включенный TRLC в статьи 486 и последующие, вызывает особый интерес в отношении концепции «добросовестный должник», Объем освобождения и влияние на государственный кредит, взаимосвязь между предварительным и окончательным предоставлением льготного пособия, содержание плана выплат или последствия отмены льготы, среди прочего.

Содержание занятия вращается в основном вокруг этих вопросов, которые считаются представляющими особый интерес и имеющими несомненную практическую значимость.

Докладчики:

  • Хосе Мария Бланко Саралеги, Юрисконсульт в процессуальной и арбитражной сферах Урии Менендес. Мировой судья в отпуске
  • Мария Дель Мар Эрнандес Родригес, Магистрат 4-й секции провинциального суда Кантабрии.

 ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Есть много вопросов, которые можно решить в связи с невыполненной льготой по освобождению от ответственности. Из всех них мы выбираем те, которые связаны с заявлением, последствиями признания пособия, отмены предварительного пособия и окончательного предоставления пособия. Далее мы рассмотрим те, которые связаны с новым регулированием требований для получения преимущества освобождения от неудовлетворенной ответственности, регулированием плана выплат, существованием возможных ultra vires в регулировании последствий, расширением причины. об отмене предварительного пособия из-за несоблюдения плана платежей, обвинениях, которые должник может сделать против запроса об отзыве по этой причине, последствиях окончательного признания должника, который не соблюдает план платежей и ситуация должника, который не получает преимущества окончательного освобождения от ответственности за невыполнение плана платежей или за то, что он не заинтересован в нем.

В целом, следует отметить, что, хотя это не было сложной задачей, регулирование, содержащееся в TRLC, существенно улучшает положение, содержащееся в единственном посвященном ему положении в LC, то есть в ст. 178 бис.

 

Новое регулирование требований

TRLC выбрал четкое разграничение двух различных режимов, чтобы воспользоваться преимуществом освобождения от неудовлетворенной ответственности: общий режим и специальный режим освобождения для утверждения плана выплат. Оба имеют субъективный бюджет и различаются по субъективному.

Субъективный бюджет регулируется ст. 487 TRLC определен добросовестно, что продолжает сохранять абсолютную ведущую роль, хотя он ограничивается совпадением двух требований: чтобы конкурс не был признан виновным (конкурс не был признан виновным. Однако, если конкурс был признан виновным в нарушении должником обязанности незамедлительно потребовать объявления о несостоятельности, судья может предоставить компенсацию в соответствии с обстоятельствами, при которых произошла задержка) и что должник не совершал определенных преступлений (что должник совершил не был осужден окончательным приговором за преступления против собственности, против социально-экономического порядка, документальной фальсификации, против Государственного казначейства и социального обеспечения или против прав работников за десять лет до объявления неплатежеспособности. Ожидается уголовное разбирательство , судья по делам о банкротстве должен приостановить решение об освобождении от невыполненной ответственности или до тех пор, пока не будет вынесено окончательное судебное решение).

Необходимо отметить, что в отношении первого, чтобы оценить добросовестность должника, несмотря на квалификацию вины за задержку в заявлении о банкротстве, указано, что необходимо оценить обстоятельства, при которых просрочка произошла в приложение. Что касается второго, необходимо исправить, что приостановление решения об освобождении от ответственности в случае, если есть незавершенное уголовное производство, будет до тех пор, пока окончательное решение не будет отменено, даже если оно не имеет формы приговора, как ошибочно требуется в ст. 178 бис 3 LC).

При этом TRLC сохраняет конфигурацию добросовестности как нормативную концепцию, следует помнить, что STS 381/2019 от 2 июля, согласно которому «юридическая ссылка на добросовестность должника не связана с концепцией. генерал искусства. 7.1 ГК, но с соблюдением требований, перечисленных в п. 3 ст. 178 LC ". В свою очередь, предложение завершает конфигурацию добросовестности для целей реабилитации, отмечая, что «Таким образом, жалоба на недобросовестность, требуемая ст. 178 bis 3 LC должен придерживаться соблюдения этих требований, а не, как это лежит в основе аргумента первой причины, о том, что наличие кредита на наследство не было указано в первоначальном заявлении, которое позже, когда AEAT выступило против, было признано ».

Что касается целевого бюджета, подлежащая выплате сумма отделяется в случае должника, который получает доступ к льготам в рамках общего режима и специального режима. Первый устанавливает двойственность требований, которые связаны с различными эффектами выплаты пособий, связанных с попыткой достичь внесудебного урегулирования платежей и выплаты определенного диапазона обязательств. В частности, искусство. 488 TRLC относится к «1. Для того чтобы получить освобождение от невыполненной ответственности, необходимо, чтобы в случае банкротства кредиты в счет имущества и льготные кредиты банкротства были полностью погашены, и, если они соответствуют требованиям, чтобы иметь возможность сделать это, должник заключил или, по крайней мере, пытался заключить внесудебное соглашение о платежах с кредиторами. 2. Если должник, который отвечает требованиям, чтобы иметь возможность сделать это, не пытался заключить предварительное соглашение о внесудебной оплате, он может получить эту выгоду, если в случае банкротства кредиторов они были удовлетворены, в дополнение к кредитам против имущество и льготные кредиты - не менее двадцати пяти процентов от суммы обычных кредитов банкротства ».

В случае доступа к льготам в рамках особого режима утверждения плана выплат, требования по исполнению целевого бюджета, предусмотренные ст. 493 TRLC соответствуют некоторым из которых ст. 178 bis 3 LC связан с должником, который не выполнил минимальный порог ответственности. Теперь они указаны в 1. Не отклонили в течение четырех лет до объявления неплатежеспособности предложение о работе, соответствующее их способностям. 2. Не нарушив обязанности по сотрудничеству и информации в отношении судьи по делам о банкротстве и администрации по делам о банкротстве. 3. Не получить освобождение от невыполненной ответственности в течение последних десяти лет.

В этой связи интересно решение Провинциального суда Мерсии от 8 сентября 2016 г. о различии между квалификацией виновного в нарушении обязанностей по сотрудничеству с судьей по делам о банкротстве и администрацией по банкротству и требованием получения последовательной выгоды в не нарушать обязанности по сотрудничеству и информации с судьей по делам о банкротстве и администрацией по делам о банкротстве, ограничивая первое до наиболее предосудительного поведения. Таким образом, он считает, что «5. Чтобы придать смысл касающемуся нас нормативному положению, необходимо учесть, что, хотя наиболее серьезные и наиболее важные нарушения обязанности сотрудничать относятся к сфере действия статьи 165 ТК, с отягчающим виновным упреком (умысел или грубая халатность) , В области освобождения от долга, более легкие или менее значительные дефолты понимаются в конкретном случае, в котором эта выгода испрашивается для единственного обязательства по обслуживанию долга в соответствии с пятилетним планом выплат, который, как мы имеем Как видно, это требует дополнительного уважения к альтернативному механизму освобождения для немедленного удовлетворения минимального порога. То, что такое расхождение в подходах подвергалось доктринальной критике на уровне принципов, не мешает нам принять его во внимание из уважения к принципу законности (статьи 1, 9 и 117 CE) ».

В дополнение к этому, должник, который получает доступ к льготам в рамках особого режима, должен дать согласие на выполнение плана платежей.

 

План оплаты

 В регулировании плана платежей TRLC решил сохранить аналогичный плану, содержащемуся в ст. 178 bis 5 LC, хотя есть некоторые новости, вызывающие сомнения. В частности, и особенно, определение того, какие обычные кредиты, согласно ст. 495 TRLC может забрать план, помимо кредитов публичного права и для продуктов питания, которые уже прямо перечислены в указанном предписании. Возникает вопрос, является ли это ошибкой законодателя, если он думает о должнике, который получает доступ к льготам через общий режим, но который, не пытаясь заключить внесудебное соглашение о выплате, несмотря на возможность сделать это, не освобождается от 25% обычного обязательства (но это не требуется для выполнения плана платежей) или если он позволяет должнику предложить оплату части обычного обязательства.

Второй вопрос, который мы задаем себе, заключается в том, есть ли ultra vires в требовании о том, что в отношении кредитов публичного права обработка запросов на отсрочку или фракционирование будет регулироваться его конкретными правилами, склоняясь к противоположному ответу на добросовестно следуют этому правилу искусства. 178 бис 5 LC. Все это без ущерба для того, что искусство. 495 TRLC необходимо интерпретировать в соответствии с STS от 2 июля 2019 года.

 

Последствия реабилитации и сомнения в возможных ultra vires

Одним из наиболее спорных вопросов в новом TRLC является регулирование последствий освобождения от невыполненных обязательств. ЗК страдает несовершенной законодательной техникой при рассмотрении последствий реабилитации, ссылаясь исключительно на ст. 178 бис 5 для целей в случае должника, на которого распространяется план выплат, то есть того, кто получил пособие на временной основе. С другой стороны, в нем ничего не говорится о последствиях немедленного и окончательного освобождения от ответственности должника, выполнившего минимальный порог ответственности перед теми, на кого не распространялся план выплат. СТС от 2 июля 2019 г. истолковал ст. 178 бис и постановил, что освобождение от ответственности должника, окончательно получившего пособие, было полным и затронуто всеми незавершенными обязательствами, включая государственное право и алименты. В свою очередь, в случае с должником, подпадающим под действие плана платежей, сделав корректирующую интерпретацию, он посчитал, что освобождение затрагивает обычные и подзаконные акты публичного права и алименты.

TRLC, в соответствии со своей задачей прояснения, гармонизации и заполнения правовых пробелов, занимается ст. 491 последствий освобождения в рамках общего режима, охватывающего обычные и субординированные обязательства, за исключением в одном случае (должник, который испробовал AEP или не мог его применить) публично-правовых кредитов и алиментов, а в другом (должник, который может не предпринимали попыток AEP), 25% обычных обязательств. В свою очередь, в случае с должником, подпадающим под действие плана платежей 497 TRLC, в соответствии с тем, что регулируется ст. 178 bis 5 LC, распространяет освобождение на обычные и субординированные обязательства, за исключением кредита и алиментов по публичному праву. Следовательно, в обоих случаях освобождение не может быть полным.

Столкнувшись с этим новым правилом, возникли различные сомнения относительно возможного существования ultra vires. Дискуссии поднимались не только в доктринальной сфере, но уже нашли отражение в различных судебных критериях. Примером этого являются постановления Коммерческого суда № 1 Овьедо от 13 января 2021 г., Коммерческого суда № 1 Корунья от 6 октября 2020 г. или Коммерческого суда № 1 Мадрида, г. 21 декабря 2020 года, который не оценил существование ultra vires. С другой стороны, другие, такие как Постановления Коммерческого суда № 7 Барселоны от 8 сентября 2020 г. и Коммерческого суда № 13 Мадрида от 8 октября 2020 г., делают вывод о том, что новое постановление содержит ultra vires.

На наш взгляд, нет никаких ultra vires. Давайте не будем забывать, что работа по изменению стандартов - это задача переупорядочивания, гармонизации и уточнения и позволяет вводить дополнительные и дополняющие стандарты, когда необходимо заполнить пробелы. В случае искусства. 491 TRLC нет никаких ultra vires, но TR заполняет правовой пробел. Ни в случае с искусством. 497 TRLC, который следует ст. 178 бис 5 LC. Все это без ущерба для того, что при толковании этих правил необходимо руководствоваться юридической доктриной, установленной в ГНС от 2 июля 2020 года.

В любом случае было бы желательно воспользоваться транспонированием Директивы EU / 2019/1023 Парламента и Совета от 20 июня 2019 г. о механизмах превентивной реструктуризации, облегчении долгового бремени и дисквалификации, чтобы ввести посредством правовая реформа, новое регулирование последствий и избежание риска ultra vires.

Другой вопрос, который возникает, связан с разным регулированием двух случаев искусства. 491 TRLC. Он устанавливает различные критерии в отношении должника, который пробовал AEP или который не мог попробовать и который, имея возможность сделать это, не пробовал. В первом случае вы освобождаетесь от всех незавершенных обязательств, за вычетом государственных кредитов и содержания. Во втором он освобожден от обычных 75% и всех подчиненных.

С учетом этого положения, что происходит с публично-правовым кредитом и для алиментов в случае должника по ст. 491.2 TRLC, который не пытался AEP сделать это. Если упущение ссылки на эти кредиты является простой забывчивостью и ошибкой, и освобождение от ответственности никогда не должно распространяться на них, если правило пункта 1 является общим положением или, наоборот, то, что имело целью, - установить режим совершенно несопоставимые.

Понимая, что развернутое толкование ограничений освобождения от незавершенной ответственности невозможно, несмотря на кажущуюся внутреннюю несогласованность системы, мы склонны понимать, что должник, который не пытался выполнить AEP, и может это сделать будут освобождены от всех незавершенных обязательств, за исключением 25% обычных обязательств, без применения исключения государственного кредита и продовольствия, хотя, возможно, было бы уместно прояснить этот вопрос в будущей реформе TRLC и для согласованности системы применить одна и та же норма публичного права о еде и кредите в обоих случаях.

 

Отмена выплаты за нарушение плана выплат.

Среди вопросов, поднятых отменой льготы, есть проблема, связанная с оружием защиты, которое должник может использовать, когда в качестве причины указывается нарушение плана выплат.

В принципе, единственной причиной возражения со стороны должника будет доказательство того, что план платежей выполнен или что он выполняется. Однако, учитывая, что даже если это не соблюдается, возможно, что пособие будет получено окончательно при условии, что судья оценит, принимая во внимание сопутствующие обстоятельства, что должник, который не полностью выполнил план выплат, распределил бы его на соблюдение им по крайней мере половины дохода, полученного в течение пяти лет с момента предварительного предоставления пособия, которое не считалось неотъемлемым, или четверти указанного дохода, когда обстоятельства, предусмотренные в статье 3.1, совпадают с условиями должника, буквы a) и b) Королевского декрета-закона 6/2012 от 9 марта о неотложных мерах по защите ипотечных должников, не имеющих ресурсов, в отношении дохода семьи и семейных обстоятельств особой уязвимости, заслуживает окончательного пособия ( статья 499.2 TRLC).

Мы понимаем, что должник может возражать против запроса об отзыве из-за несоблюдения плана платежей, утверждая, что он пошел на указанную жертву, чтобы попытаться выполнить план платежей, и что также есть обстоятельства, которые помешали дальнейшему соблюдению. Это означает, что он приложил минимально необходимые усилия и заслуживает неприменения последствий нарушения. Эти обстоятельства могут включать те, которые связаны с текущей экономической ситуацией, связанной с пандемией.

 

Распространение действия окончательного признания на должника, не соблюдающего план платежей

Одна вещь, которая не проясняется в искусстве. 499 TRLC, как и арт. 178 bis или LC, если должник, которому льгота полностью признана, несмотря на то, что он не полностью соблюдает план выплат, освобождается от всех обязательств, которые были временно освобождены в то время (обычные и второстепенные), или, наоборот, это освобождение также распространяется на незавершенное обязательство, которое должно было быть выполнено в соответствии с планом выплат. Это нетривиальный вопрос. Несмотря на тишину искусства. 499 TRLC, мы склонны думать, что в этих случаях освобождение от ответственности будет полным и затронет все обязательства, как ту, которая была временно освобождена, так и та, которая была включена в план выплат, но не позаботилась о ней. Опять же, мы считаем, что это один из вопросов, который следует решить в ходе будущей реформы TRLC для решения проблемы транспонирования Директивы.

 

Положение должника, не получающего окончательной выгоды

Указывается, что происходит с должником, получившим пособие временно и не получившим окончательного признания. Либо из-за того, что ваш запрос отклонен, если вы не соблюдаете план платежей, и нет никаких оправдывающих обстоятельств для окончательного признания (потому что вы не приложили минимальных усилий или сделали это, но есть обстоятельства, которые не делают вас достойным окончательного признания), или потому что вы не заинтересованы в должнике в этом окончательном признании, а кредиторы не были заинтересованы в отзыве. Ни одно из этих предположений не регламентировано.

 

  • Последствия отказа в просьбе об окончательной реабилитации

Во-первых, возникают сомнения относительно того, что происходит с должником, который заинтересован в окончательном признании выплаты, но получает отказ. Искусство забыто. 499 TRLC этого предположения и ничего по этому поводу не регулируется. Спрашивается, означает ли это аннулирование предварительной льготы или временные последствия сохраняются. Здесь мы склонны понимать, что решение судьи, который отклоняет окончательную уступку пособия, имеет те же последствия, что и отзыв по просьбе стороны.

 

  • Должник не заинтересован в окончательном признании

Второе предположение, вызывающее сомнения, - это то, что происходит с должником: по истечении срока, установленного для выполнения плана платежей, окончательное признание не заинтересовано, обычно потому, что оно не соответствует требованиям для него, без заинтересованности какого-либо кредитора. в срок и форму оплаты, предусмотренные ст. 498 TRLC об отмене предварительного пособия.

В этих случаях мы не видим неудобств в том, что заявка на окончательное признание подается с опозданием и признается, если требования соблюдены.

С другой стороны, с учетом изменения формулировки ст. 498 TRLC (отзыв может быть запрошен в течение периода, установленного для соблюдения плана платежей) против ст. 178 бис 7 аккредитива (кредиторы могут потребовать отзыва, если в течение периода, установленного для выполнения плана платежей, у должника возникнут какие-либо причины отзыва без ссылки на срок его исполнения), мы считаем, что невозможно проценты за отмену предварительной выплаты кредиторами с опозданием.

Когда кредиторы не настаивали на отмене временного пособия вовремя, а должник не требует окончательного признания пособия, мы понимаем, что не существует какого-либо вида истечения срока временного пособия или устранения его последствий. Следовательно, кредиторы, имеющие освобожденные от ответственности обязательства, не могут обращаться к должнику. С другой стороны, держатели невыполненных обязательств смогут обратиться к должнику.

 

ЭКСПРЕСС-ФАЙЛ

Фигура экспресс-файла до сих пор парадоксальна. В принципе, банкротство - это универсальная процедура, направленная на удовлетворение требований кредиторов должника путем подписания договора или ликвидации их активов. Тем не менее, экспресс-файл признает ab initio разочарование этой цели, невозможность ее выполнения и, несмотря на это, формально позволяет объявить и завершить конкурс в том же решении, когда кажется, что процедурная логика приведет к отклонению приложение.

Было несколько проблем, что применение этого положения включало в ст. Сгенерировано 176 бис 4 LC, некоторые из которых остаются в TRLC, что привело к появлению новых. Из них мы будем ссылаться на то, изменились ли требования к одновременному заключению декларации и проблема в отношении возможного экспресс-досье в случае юридического лица-должника.

 

Бюджеты, необходимые для одновременного объявления и завершения конкурса

Искусство. 176 бис 4 ЗК установил, что «вывод из-за недостаточной массы также может быть согласован в том же порядке объявления о несостоятельности, когда судья ясно понимает, что активов банкрота, по-видимому, недостаточно для погашения предсказуемых кредитов в счет имущественной массы. Процедуры или предсказуемо ли осуществление действий по реинтеграции, оспариванию или ответственности третьих лиц ». Против этого новое искусство. 470 устанавливает, что «судья может согласиться в том же постановлении о несостоятельности завершить процедуру, когда очевидно, что активной массы будет предположительно недостаточно для покрытия возможных издержек процедуры, и, кроме того, что осуществление реинтеграция или привлечение к ответственности третьих лиц или признание банкротства виновным ».

Есть несколько редакционных изменений. В ЗК говорилось о недостаточности активов, в ТЗЛ - о недостаточности активной массы. LC увязал эту недостаточность с выплатой предполагаемых кредитов в счет имущества, а TRLC связал ее с возможными расходами на процедуру. Существует также разница в действиях, предсказуемость которых должен оценивать судья. В ТК говорится о действиях по реинтеграции, оспаривании или ответственности третьих лиц, в то время как действия TRLC о реинтеграции или ответственности третьих сторон или признании банкротства виновным.

Тем не менее, мы считаем, что эти изменения формулировок не привели к изменению требований, необходимых для декларации и одновременного заключения, а скорее, что в любом случае должно преобладать улучшение формулировки в связи с внесенными в нее разъяснениями. Посмотрим на каждую из них.

Замена активов на активы согласуется с изменениями, содержащимися в этом отношении в TRLC, например, в ст. 106, когда речь идет о последствиях объявления о несостоятельности для имущественных прав должника, теперь имеется в виду активная масса, а не имущество, как это было сделано в ст. 40 ЛК.

Ссылка на расходы по банкротству, а не на кредиты в счет имущества, проясняет и собирает то, что обычно признавалось, в том смысле, что из всех кредитов в счет наследства те, которые должны были быть оценены для целей достаточности активы были связаны с расходами на производство по делу о несостоятельности и, таким образом, были извлечены из ссылки на «предсказуемые требования к производимым активам», а не на какие-либо другие. Это также приобретает тот смысл, что в случае заключения из-за недостаточности во время обработки процедуры основное внимание уделяется всем кредитам в счет наследственного имущества, поскольку они не игнорируются, а удовлетворяются, насколько это возможно. порядок, содержащийся в ст. 250 TRLC. С другой стороны, в случае одновременного объявления и заключения, важны кредиты против той массы, которая будет получена в результате обработки банкротства.

Ссылка на реинтеграцию или ответственность третьих лиц или квалификацию банкротства как виновного представляет собой улучшение, поскольку охватывает все возможные случаи, которые позволяют дополнить и дополнить активную массу.

 

Декларация и заключение в случае должника-физического лица

Классическим было разногласие во время действия неконсолидированного аккредитива о возможности одновременного объявления и заключения банкротства в случае физического лица-должника. Мы понимаем, что в искусстве эти сомнения развеиваются. 472 TRLC, где сейчас, без сомнения, говорится об одновременном завершении конкурса.

В любом случае, это всего лишь возможность, и не обязательно переходить к одновременному заключению декларации. Кроме того, во многих случаях будет удобнее объявить и обработать банкротство, чтобы иметь возможность ликвидировать активы должника и должным образом обработать возможное заявление о реабилитации. В этом смысле недавнее постановление Арбитражного суда № 13 Мадрида от 2 декабря 2020 г. допускает возможность одновременного объявления и заключения, но считает, что более целесообразно рассматривать дело о банкротстве, принимая во внимание, среди прочего, следующее: важность отчета CA для получения льготы.

 

ЗАВЕРШЕНИЕ КОНКУРСА

Регламент завершения конкурса в TRLC также содержит некоторые нововведения, из которых были рассмотрены те, которые связаны с наличием новой причины прекращения и нововведениями в регулировании ответственности.

 

Новая причина завершения конкурса.

В дополнение к причинам, указанным в статье 176 Закона о банкротстве, статья 465.2? TRLC вводит ex novo дополнительную причину в TRLC: то, что один кредитор находится в окончательном списке кредиторов. Включение этой причины предполагает допущение критериев, естественно принимаемых судами в обычной практике. Однако возникает вопрос, нужно ли было также указывать отсутствие множественности кредиторов как причину недопустимости банкротства.

Однако большинство считает, что это по-прежнему подразумевается бюджет банкротства, поэтому для его объявления необходимо наличие множества кредиторов, а не кредитов. Все это также соответствует принципу, согласно которому то, что является причиной заключения, должно быть недопустимым.

 

Оплата счетов

Среди нововведений в регулировании предоставления счетов администрации банкротства в TRLC выделяется то, что сроки, в которые это должно выполняться, регулируются гораздо более четко.

В свою очередь, он содержит требование о более подробной информации в его обосновывающей части - подробное описание рабочего времени и персонала, нанятого администрацией банкротства, - что, хотя это не повлияет на вознаграждение этого органа, оно позволяет судье лучше контролировать его работу. действенные, а кредиторами фактически и эффективно осуществленные действия. Кажется, есть определенное недоверие к законодателю в должной прозрачности его действий.

 

Авторы: Мария дель Мар Эрнандес Родригес и Хосе Мария Бланко Саралегуи

ФИДЕ, 21 апреля 2021 г.

 

Обобщения предыдущих сессий цикла:

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Заключение конкурса и экспресс-файл; Льгота по освобождению от невыполненных обязательств (цикл TRLC)
Поделиться на Twitter
Twitter
Поделиться на LinkedIn
LinkedIn
Поделиться на Facebook
Facebook
Поделиться по электронной почте
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.