Сессия 7 Цикла анализа наиболее актуальных вопросов TRLC посвящена проблеме завершения конкурса и преимуществам освобождения от невыполненной ответственности, так называемой вторая возможность. Каждый из этих вопросов вызывает большое количество вопросов, некоторые из которых явно противоречивы, и все они открыты для обсуждения и нуждаются в интерпретации; так что, как это принято на различных сессиях, важно выбрать вопросы, которые могут представлять наибольший интерес.

Завершение конкурса теперь регулируется TRLC (статьи 465 и последующие) с новой системой, в которой каждая причина заключения имеет свой собственный особый режим; но была также добавлена ​​некоторая новая причина, такая как существование единственного кредитора. Кроме того, так называемый «заключение или экспресс-файл”, Когда объявление конкурса и его заключение появляются одновременно связанными, или вывод происходит из-за недостаточной массы вскоре после объявления.

Режим второго шанса, запоздало включенный в наше законодательство о банкротстве и включенный TRLC в статьи 486 и последующие, вызывает особый интерес в отношении концепции «добросовестный должник», Объем освобождения и влияние на государственный кредит, взаимосвязь между предварительным и окончательным предоставлением льготного пособия, содержание плана выплат или последствия отмены льготы, среди прочего.

Содержание занятия вращается в основном вокруг этих вопросов, которые считаются представляющими особый интерес и имеющими несомненную практическую значимость.

Докладчики:

• Хосе Мария Бланко Саралеги, Юрисконсульт в процессуальной и арбитражной сферах Урии Менендес. Мировой судья в отпуске
• Мария Дель Мар Эрнандес Родригес, Магистрат 4-й секции провинциального суда Кантабрии.

 ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Есть много вопросов, которые можно решить в связи с невыполненной льготой по освобождению от ответственности. Из всех них мы выбираем те, которые связаны с заявлением, последствиями признания пособия, отмены предварительного пособия и окончательного предоставления пособия. Далее мы рассмотрим те, которые связаны с новым регулированием требований для получения преимущества освобождения от неудовлетворенной ответственности, регулированием плана выплат, существованием возможных ultra vires в регулировании последствий, расширением причины. об отмене предварительного пособия из-за несоблюдения плана платежей, обвинениях, которые должник может сделать против запроса об отзыве по этой причине, последствиях окончательного признания должника, который не соблюдает план платежей и ситуация должника, который не получает преимущества окончательного освобождения от ответственности за невыполнение плана платежей или за то, что он не заинтересован в нем.

В целом, следует отметить, что, хотя это не было сложной задачей, регулирование, содержащееся в TRLC, существенно улучшает положение, содержащееся в единственном посвященном ему положении в LC, то есть в ст. 178 бис.

Новое регулирование требований

TRLC выбрал четкое разграничение двух различных режимов, чтобы воспользоваться преимуществом освобождения от неудовлетворенной ответственности: общий режим и специальный режим освобождения для утверждения плана выплат. Оба имеют субъективный бюджет и различаются по субъективному.

Субъективный бюджет регулируется ст. 487 TRLC определен добросовестно, что продолжает сохранять абсолютную ведущую роль, хотя он ограничивается совпадением двух требований: чтобы конкурс не был признан виновным (конкурс не был признан виновным. Однако, если конкурс был признан виновным в нарушении должником обязанности незамедлительно потребовать объявления о несостоятельности, судья может предоставить компенсацию в соответствии с обстоятельствами, при которых произошла задержка) и что должник не совершал определенных преступлений (что должник совершил не был осужден окончательным приговором за преступления против собственности, против социально-экономического порядка, документальной фальсификации, против Государственного казначейства и социального обеспечения или против прав работников за десять лет до объявления неплатежеспособности. Ожидается уголовное разбирательство , судья по делам о банкротстве должен приостановить решение об освобождении от невыполненной ответственности или до тех пор, пока не будет вынесено окончательное судебное решение).

Следует вознаградить тем, что, как и в случае с первым, для оценки добросовестности должника, несмотря на квалификацию вины за просрочку заявления о несостоятельности, указано, что обстоятельства, подлежащие оценке, являются такими, при которых просрочка была бы произошли в запросе. В отношении второго внести поправку в то, что приостановление действия решения об освобождении от ответственности в caso что есть уголовное производство, оно будет до вынесения твердого постановления, даже если оно не имеет формы приговора, как это ошибочно требовалось в ст. 178 бис 3 ЖК).

При этом TRLC сохраняет конфигурацию добросовестности как нормативную концепцию, следует помнить, что STS 381/2019 от 2 июля, согласно которому «юридическая ссылка на добросовестность должника не связана с концепцией. генерал искусства. 7.1 ГК, но с соблюдением требований, перечисленных в п. 3 ст. 178 LC ". В свою очередь, предложение завершает конфигурацию добросовестности для целей реабилитации, отмечая, что «Таким образом, жалоба на недобросовестность, требуемая ст. 178 bis 3 LC должен придерживаться соблюдения этих требований, а не, как это лежит в основе аргумента первой причины, о том, что наличие кредита на наследство не было указано в первоначальном заявлении, которое позже, когда AEAT выступило против, было признано ».

Что касается целевого бюджета, требуемый бюджет выделяется в caso должника, получающего выгоду на общем и особом режимах. В первом устанавливается двойственность требований, связанных с разными последствиями выгоды, связанными с попыткой внесудебного соглашения об оплате и уплатой определенного круга обязательств. В частности, ст. 488 TRLC относится к «1. Чтобы получить преимущество освобождения от неудовлетворенных обязательств, необходимо, чтобы в ходе производства по делу о банкротстве были полностью погашены кредиты против имущества и привилегированные кредиты банкротства и, если они отвечают требованиям, позволяющим это сделать, чтобы должник исполнил или, по крайней мере, попытался заключить с кредиторами соглашение о внесудебном расчете. 2. Если должник, отвечающий требованиям, позволяющим сделать это, не пытался заключить предварительное соглашение о внесудебном платеже, он может получить эту выгоду, если в дополнение к кредитам под залог имущества и льготным кредитам по крайней мере , двадцать пять процентов от суммы обычных кредитов банкротства».

В caso доступа к льготе по специальному режиму утверждения плана выплат, требования по соблюдению целевого бюджета, предусмотренные ст. 493 ТРЛК соответствуют некоторым из тех, что ст. 178 bis 3 LC, связанный с должником, который не достиг минимального порога обязательств. Теперь они указаны в 1. Не отклонив в течение четырех лет до объявления неплатежеспособности предложение о работе, соответствующее их возможностям. 2. Соблюдение обязанностей по сотрудничеству и информации относительно судьи по делам о неплатежеспособности и управления по делам о несостоятельности. 3-й Не получив преимущество освобождения от неудовлетворенных обязательств в течение последних десяти лет.

Интересным в этом отношении является решение провинциального суда Мурсии от 8 сентября 2016 г. о различии между квалификацией виновных в нарушении обязанностей по сотрудничеству с судьей по делам о несостоятельности и администрацией по делам о несостоятельности и требованием получения последовательной выгоды в нарушив обязанности сотрудничества и информирования с судьей по делам о несостоятельности и администрацией по делам о несостоятельности, ограничив первое поведение наиболее предосудительным. Так, он считает, что «5. Способ понять нормативное положение, которое касается нас, состоит в том, чтобы учесть, что, хотя наиболее серьезные и серьезные нарушения обязанности сотрудничества относятся к сфере действия статьи 165 ЖК с отягчающими обстоятельствами вины (мошенничество или грубая небрежность), в области облегчения бремени задолженности понимаются более легкие нарушения или те, которые не имеют такой большой сущности в caso конкретный, в котором эта выгода испрашивается за единственное обязательство погасить долги в соответствии с пятилетним планом платежей, что, как мы видели, налагает плюс уважение к альтернативному механизму освобождения от ответственности за немедленное удовлетворение минимального порога. То, что такое расхождение в обращении подверглось доктринальной критике на уровне принципов, не мешает нам принять его во внимание из уважения к принципу законности (статьи 1, 9 и 117 CE)».

В дополнение к этому, должник, который получает доступ к льготам в рамках особого режима, должен дать согласие на выполнение плана платежей.

План оплаты

 В регулировании плана платежей TRLC решил сохранить аналогичный плану, содержащемуся в ст. 178 bis 5 LC, хотя есть некоторые новости, вызывающие сомнения. В частности, и особенно, определение того, какие обычные кредиты, согласно ст. 495 TRLC может забрать план, помимо кредитов публичного права и для продуктов питания, которые уже прямо перечислены в указанном предписании. Возникает вопрос, является ли это ошибкой законодателя, если он думает о должнике, который получает доступ к льготам через общий режим, но который, не пытаясь заключить внесудебное соглашение о выплате, несмотря на возможность сделать это, не освобождается от 25% обычного обязательства (но это не требуется для выполнения плана платежей) или если он позволяет должнику предложить оплату части обычного обязательства.

Второй вопрос, который мы задаем себе, заключается в том, есть ли ultra vires в требовании о том, что в отношении кредитов публичного права обработка запросов на отсрочку или фракционирование будет регулироваться его конкретными правилами, склоняясь к противоположному ответу на добросовестно следуют этому правилу искусства. 178 бис 5 LC. Все это без ущерба для того, что искусство. 495 TRLC необходимо интерпретировать в соответствии с STS от 2 июля 2019 года.

Последствия реабилитации и сомнения в возможных ultra vires

Одним из наиболее спорных вопросов нового ТРЛК было регулирование последствий освобождения от неисполненных обязательств. ПЦ пострадал от несовершенной законодательной техники при рассмотрении последствий исключения, ссылаясь исключительно на ст. 178 бис 5 для целей caso должника, на которого распространяется план платежей, то есть того, кто временно получил выгоду. С другой стороны, в нем ничего не говорится о последствиях немедленного и окончательного освобождения от ответственности, то есть должника, выполнившего минимальный порог обязательств, причитающихся тем, на кого не распространяется план платежей. ГСН от 2 истолковал ст. 2019 бис и постановил, что реабилитация в caso должника, который окончательно получил выгоду, было полным, затронутым всеми ожидающими решения обязательствами, включая кредиты публичного права и продукты питания. В свою очередь, в caso должника с учетом плана платежей, осуществив корректирующее толкование, посчитал, что освобождение коснулось простых и субординированных кредитов публичного права и продовольствия.

ТРЮК, в соответствии со своей задачей по разъяснению, согласованию и восполнению правовых пробелов, занимается ст. 491 последствий освобождения в соответствии с общим режимом, который распространяется на обычные и субординированные обязательства с исключением, в caso (должник, который пытался получить AEP или не смог этого сделать) государственных кредитов и алиментов, а в другом случае (должник, который не мог попытаться получить AEP) 25% обычных обязательств. В свою очередь, в caso должника в соответствии с планом платежей 497 TRLC, в соответствии с тем, что регулируется в ст. 178 bis 5 LC, распространяет освобождение на обычные и субординированные обязательства, за исключением кредита публичного права и продуктов питания. Следовательно, в обоих caso освобождение может быть не полным.

Столкнувшись с этим новым правилом, возникли различные сомнения относительно возможного существования ultra vires. Дискуссии поднимались не только в доктринальной сфере, но уже нашли отражение в различных судебных критериях. Примером этого являются постановления Коммерческого суда № 1 Овьедо от 13 января 2021 г., Коммерческого суда № 1 Корунья от 6 октября 2020 г. или Коммерческого суда № 1 Мадрида, г. 21 декабря 2020 года, который не оценил существование ultra vires. С другой стороны, другие, такие как Постановления Коммерческого суда № 7 Барселоны от 8 сентября 2020 г. и Коммерческого суда № 13 Мадрида от 8 октября 2020 г., делают вывод о том, что новое постановление содержит ultra vires.

На наш взгляд, ультра вирс не существует. Не будем забывать, что задача пересмотра стандартов включает в себя задачу реорганизации, гармонизации и уточнения и позволяет вводить дополнительные и дополняющие стандарты, когда необходимо заполнить пробелы. в caso искусства. 491 TRLC не существует ultra vires, но TR заполняет юридическую лазейку. Ни в caso искусства. 497 ТРЛК, который следует ст. 178 бис 5 ЖК. Все это без ущерба для того, что при толковании данных нормативных актов необходимо руководствоваться правовой доктриной, установленной в УСН от 2 июля 2020 года.

Через caso, желательно воспользоваться транспозицией Директивы UE/2019/1023 Парламента и Совета от 20 июня 2019 г. об основах превентивной реструктуризации, реабилитации долгов и дисквалификаций, ввести через правовую реформу новое регулирование эффектов и избежать риска ultra vires.

Еще одна проблема, которая возникает, связана с разным регулированием двух допущений в ст. 491 ТРЛК. Он устанавливает разные критерии в отношении должника, который пробовал или не мог попробовать AEP, и того, кто мог это сделать, но не пробовал. Во-первых caso он освобожден от всех незавершенных обязательств, кроме кредитов публичного права и продуктов питания. Во втором он освобождается от рядовых на 75% и всех подчинённых.

Столкнувшись с этим регулированием, что происходит с кредитом публичного права и с едой в caso должника по ст. 491.2 TRLC, который не пытался сделать AEP. Если упущение ссылки на эти кредиты является простым недосмотром и ошибкой и освобождение от ответственности никогда не должно распространяться на них, если правило раздела 1 является общим положением или если, напротив, то, что было предпринято, заключается в установлении совершенно несопоставимо.

Понимая, что расширительное толкование ограничений на освобождение от отложенных обязательств не может быть сделано, несмотря на то, что это представляется внутренней несогласованностью системы, мы склонны понимать, что должник, который не пытался сделать AEP, будучи в состоянии сделать это, освобождается от всех незавершенных обязательств, кроме 25% обычных обязательств, не применяя исключения по государственному кредиту и продовольствию, хотя, возможно, было бы уместно также прояснить этот вопрос в будущей реформе ТРЛК и для согласованности системы применить одинаковое правило о еде и кредитах публичного права в обоих casos.

Отмена выплаты за нарушение плана выплат.

Среди вопросов, поднятых отменой льготы, есть проблема, связанная с оружием защиты, которое должник может использовать, когда в качестве причины указывается нарушение плана выплат.

В принципе, единственной причиной возражения со стороны должника будет доказательство того, что план платежей выполнен или что он выполняется. Однако, учитывая, что даже если это не соблюдается, возможно, что пособие будет получено окончательно при условии, что судья оценит, принимая во внимание сопутствующие обстоятельства, что должник, который не полностью выполнил план выплат, распределил бы его на соблюдение им по крайней мере половины дохода, полученного в течение пяти лет с момента предварительного предоставления пособия, которое не считалось неотъемлемым, или четверти указанного дохода, когда обстоятельства, предусмотренные в статье 3.1, совпадают с условиями должника, буквы a) и b) Королевского декрета-закона 6/2012 от 9 марта о неотложных мерах по защите ипотечных должников, не имеющих ресурсов, в отношении дохода семьи и семейных обстоятельств особой уязвимости, заслуживает окончательного пособия ( статья 499.2 TRLC).

Мы понимаем, что должник может возражать против запроса об отзыве из-за несоблюдения плана платежей, утверждая, что он пошел на указанную жертву, чтобы попытаться выполнить план платежей, и что также есть обстоятельства, которые помешали дальнейшему соблюдению. Это означает, что он приложил минимально необходимые усилия и заслуживает неприменения последствий нарушения. Эти обстоятельства могут включать те, которые связаны с текущей экономической ситуацией, связанной с пандемией.

Распространение действия окончательного признания на должника, не соблюдающего план платежей

Одно не разъяснено в ст. 499 TRLC, как и арт. 178 bis или LC, если должник, за которым окончательно признается льгота по освобождению, несмотря на то, что он не полностью соблюдает план платежей, освобождается от всех обязательств, которые были временно освобождены в то время (обычные и субординированные), или если, наоборот, это освобождение также распространяется на незавершенное обязательство, которое должно было быть исполнено в соответствии с планом платежей. Это не тривиальный вопрос. Несмотря на молчание ст. 499 TRLC мы склонны думать, что в этих casos освобождение от ответственности будет полным и затронет все обязательства, как те, которые были освобождены в предварительном порядке, так и те, которые были включены в план платежей и не были выполнены. Опять же, мы считаем, что это один из вопросов, который следует решить в рамках будущей реформы TRLC, чтобы решить вопрос о переносе Директивы.

Положение должника, не получающего окончательной выгоды

Указывается, что происходит с должником, получившим пособие временно и не получившим окончательного признания. Либо из-за того, что ваш запрос отклонен, если вы не соблюдаете план платежей, и нет никаких оправдывающих обстоятельств для окончательного признания (потому что вы не приложили минимальных усилий или сделали это, но есть обстоятельства, которые не делают вас достойным окончательного признания), или потому что вы не заинтересованы в должнике в этом окончательном признании, а кредиторы не были заинтересованы в отзыве. Ни одно из этих предположений не регламентировано.

• Последствия отказа в просьбе об окончательной реабилитации

Во-первых, возникают сомнения относительно того, что происходит в caso должника заинтересованы в окончательном признании выгоды, но она отклонена. Искусство забыто. 499 TRLC этого допущения и на нем ничего не регулируется. Возникает вопрос, влечет ли это за собой отмену временной выгоды или сохранение временных последствий. Здесь мы склонны понимать, что решение судьи, отклоняющее окончательное предоставление льготы, имеет такие же последствия, как и отзыв по требованию стороны.

• Должник не заинтересован в окончательном признании

Второе предположение, вызывающее сомнения, - это то, что происходит с должником: по истечении срока, установленного для выполнения плана платежей, окончательное признание не заинтересовано, обычно потому, что оно не соответствует требованиям для него, без заинтересованности какого-либо кредитора. в срок и форму оплаты, предусмотренные ст. 498 TRLC об отмене предварительного пособия.

В этих случаях мы не видим неудобств в том, что заявка на окончательное признание подается с опозданием и признается, если требования соблюдены.

С другой стороны, с учетом изменения формулировки ст. 498 TRLC (отзыв может быть запрошен в течение периода, установленного для соблюдения плана платежей) против ст. 178 бис 7 аккредитива (кредиторы могут потребовать отзыва, если в течение периода, установленного для выполнения плана платежей, у должника возникнут какие-либо причины отзыва без ссылки на срок его исполнения), мы считаем, что невозможно проценты за отмену предварительной выплаты кредиторами с опозданием.

Когда кредиторы не настаивали на отмене временного пособия вовремя, а должник не требует окончательного признания пособия, мы понимаем, что не существует какого-либо вида истечения срока временного пособия или устранения его последствий. Следовательно, кредиторы, имеющие освобожденные от ответственности обязательства, не могут обращаться к должнику. С другой стороны, держатели невыполненных обязательств смогут обратиться к должнику.

ЭКСПРЕСС-ФАЙЛ

Фигура экспресс-файла до сих пор парадоксальна. В принципе, банкротство - это универсальная процедура, направленная на удовлетворение требований кредиторов должника путем подписания договора или ликвидации их активов. Тем не менее, экспресс-файл признает ab initio разочарование этой цели, невозможность ее выполнения и, несмотря на это, формально позволяет объявить и завершить конкурс в том же решении, когда кажется, что процедурная логика приведет к отклонению приложение.

Было много проблем, связанных с применением этого положения, включенного в ст. 176 bis генерируются 4 LC, некоторые из которых остаются в TRLC, что вызвало появление новых. Из них мы коснемся того, произошли ли изменения в требованиях к одновременному заполнению декларации и проблема в отношении возможного экспресс-файла в caso должника юридического лица.

Бюджеты, необходимые для одновременного объявления и завершения конкурса

Искусство. 176 бис 4 ЗК установил, что «вывод из-за недостаточной массы также может быть согласован в том же порядке объявления о несостоятельности, когда судья ясно понимает, что активов банкрота, по-видимому, недостаточно для погашения предсказуемых кредитов в счет имущественной массы. Процедуры или предсказуемо ли осуществление действий по реинтеграции, оспариванию или ответственности третьих лиц ». Против этого новое искусство. 470 устанавливает, что «судья может согласиться в том же постановлении о несостоятельности завершить процедуру, когда очевидно, что активной массы будет предположительно недостаточно для покрытия возможных издержек процедуры, и, кроме того, что осуществление реинтеграция или привлечение к ответственности третьих лиц или признание банкротства виновным ».

Есть несколько редакционных изменений. В ЗК говорилось о недостаточности активов, в ТЗЛ - о недостаточности активной массы. LC увязал эту недостаточность с выплатой предполагаемых кредитов в счет имущества, а TRLC связал ее с возможными расходами на процедуру. Существует также разница в действиях, предсказуемость которых должен оценивать судья. В ТК говорится о действиях по реинтеграции, оспаривании или ответственности третьих лиц, в то время как действия TRLC о реинтеграции или ответственности третьих сторон или признании банкротства виновным.

Однако мы считаем, что эти изменения в формулировках означают не изменение бюджетов, необходимых для декларации и одновременного заключения, а скорее то, что во всех caso, что должно преобладать, так это улучшение формулировки за счет разъяснений, которые она влечет за собой. Давайте посмотрим каждый из них.

Замена активов на активы согласуется с изменениями, содержащимися в этом отношении в TRLC, например, в ст. 106, когда речь идет о последствиях объявления о несостоятельности для имущественных прав должника, теперь имеется в виду активная масса, а не имущество, как это было сделано в ст. 40 ЛК.

Ссылка на расходы по конкурсу, а не на кредиты под залог имущества, проясняет и собирает то, что было общепризнано, в том смысле, что из всех кредитов под залог имущества те, которые должны оцениваться для целей достаточности активной массы относились к расходам на процедуру несостоятельности, поскольку они, таким образом, были извлечены из ссылки на «предсказуемые кредиты против массы процедуры», а не на какие-либо другие. Также совершенно логично, что в caso заключения из-за недостаточности во время обработки процедуры, основное внимание уделяется всем кредитам против имущества, поскольку они не пренебрегаются, но, насколько это возможно, удовлетворяются новым порядком, содержащимся в ст. 250 турецких лир. Вместо этого в caso объявление и одновременное заключение, что имеет значение, так это кредиты против массы, которая будет генерироваться обработкой конкурса.

Ссылка на реинтеграцию или ответственность третьих лиц или квалификацию банкротства как виновного представляет собой улучшение, поскольку охватывает все возможные случаи, которые позволяют дополнить и дополнить активную массу.

Декларация и заключение в caso должник физическое лицо

Классическим был спор во время действия неконсолидированного аккредитива о том, можно ли было объявить и заключить конкурс одновременно в caso должник физическое лицо. Мы понимаем, что эти сомнения разрешаются в искусстве. 472 ТРЛК, где, несомненно, теперь речь идет об одновременном завершении конкурса.

Через caso, это всего лишь возможность, не обязательно приступать к заключению одновременно с заявлением. Кроме того, во многих случаях будет удобнее объявить и обработать банкротство, чтобы иметь возможность ликвидировать активы должника и должным образом обработать возможную просьбу об освобождении. В этом смысле недавнее постановление Торгового суда № 13 Мадрида от 2 декабря 2020 г. допускает возможное объявление и одновременное заключение, но считает более целесообразным рассмотрение дела о банкротстве, принимая во внимание, среди прочего, аспекты , важность отчета CA для получения льготы по освобождению.

ЗАВЕРШЕНИЕ КОНКУРСА

Регламент завершения конкурса в TRLC также содержит некоторые нововведения, из которых были рассмотрены те, которые связаны с наличием новой причины прекращения и нововведениями в регулировании ответственности.

Новая причина завершения конкурса.

В дополнение к причинам, указанным в статье 176 Закона о банкротстве, статья 465.2? TRLC вводит ex novo дополнительную причину в TRLC: то, что один кредитор находится в окончательном списке кредиторов. Включение этой причины предполагает допущение критериев, естественно принимаемых судами в обычной практике. Однако возникает вопрос, нужно ли было также указывать отсутствие множественности кредиторов как причину недопустимости банкротства.

Однако большинство считает, что это по-прежнему подразумевается бюджет банкротства, поэтому для его объявления необходимо наличие множества кредиторов, а не кредитов. Все это также соответствует принципу, согласно которому то, что является причиной заключения, должно быть недопустимым.

Оплата счетов

Среди нововведений в регулировании предоставления счетов администрации банкротства в TRLC выделяется то, что сроки, в которые это должно выполняться, регулируются гораздо более четко.

В свою очередь, он содержит требование о более подробной информации в его обосновывающей части - подробное описание рабочего времени и персонала, нанятого администрацией банкротства, - что, хотя это не повлияет на вознаграждение этого органа, оно позволяет судье лучше контролировать его работу. действенные, а кредиторами фактически и эффективно осуществленные действия. Кажется, есть определенное недоверие к законодателю в должной прозрачности его действий.

Авторы: Мария дель Мар Эрнандес Родригес и Хосе Мария Бланко Саралегуи

Fide, 21 апреля 2021 г.

Обобщения предыдущих сессий цикла:

• 1-я сессия: Объявление конкурса и бюджеты. Администрация по банкротству, 27 января.
• 2-я сессия: Последствия банкротства: для должника, акций, кредитов и контрактов., 10 февраля.
• 3-я сессия: Активная масса и пассивная масса конкурса, 24 февраля.
• 4-я сессия: Отчуждение производственных единиц; реинтеграция и снижение массы тела; кредиты против массы и порядка оплаты в caso недостаточности, 9 марта
• 5-е заседание: Соглашение о банкротстве, 24 марта.
• 6-я сессия: Ликвидация активной массы и квалификация конкурса, 14 апреля.