С момента первоначального утверждения Налога на увеличение стоимости городских земель (IIVTNU) он всегда находился под юридическим подозрением, особенно в отношении определения его налоговой базы (статья 107 LHL), в том, что он ушел от одного определение налоговой базы ИИВТНУ через реальную стоимость прироста капитала, предусмотренный Законом о местных финансах (LHL) 1988 г., через другого на основе объективных методов, согласно Закону 51/2002, якобы для уменьшения фискального конфликта, доходящего до наших дней, с dопределение налоговой базы, которое сочетает в себе оба метода, реальный и объективный, по РДлей 26/2021.

Но как мы смогли достичь этого с IIVTNU? Что ж, как мы указывали, с этим налогом всегда были проблемы, все началось с известного постановления Верховного суда Кастилии-Ла-Манча (Куэнка) от 17 апреля 2012 г., постановление №. 85/2012, Вопрос.который предоставил альтернативную формулу для объективного расчета прироста капитала, которая была отменена решением Верховного суда в интересах Закона, который вернул процедуру расчета к той, которая предусмотрена в статье 107 LHL., действующим на эту дату.

С этого момента сработал ряд постановлений Конституционного Суда, заявивших о неконституционности метода расчета налоговой базы ИИВТНУ, по разным причинам, с единственным определением последствий этих судебных решений (статьи 39 и 40 LOTC), что налоговые юристы и налоговые консультанты в последнее время были очень заняты, и все указывает на то, что так будет и впредь, учитывая поданные в Верховный суд судебные приказы о принятии апелляций. Но давайте рассмотрим некоторые из них ниже:

1. В Приговоре Конституционного суда (КС) 59/2017 от 11 мая установлено, что налог является конституционным, за исключением гандикапов. В этом Постановлении указано, что «облагаются налогом невыразимые фактические обстоятельства экономической состоятельности, что прямо противоречит принципу экономической дееспособности, гарантированному статьей 31.1 ЕС(ФЖ 3). И он решает, что налог может продолжать уплачиваться в остальных случаях, по этой причине учитываются последствия. ex tunc только в casos, в котором нет прибавочной стоимости, прежнее происхождение. В процессуальной практике основное внимание уделялось доказательствам для установления инвалидности.
2. STC 126/2019 от 31 октября также утверждает, что налог является конституционным, за исключением форы или квоты выше прибыли. Отмечается, что если вследствие применения метода расчета «происходит увеличение стоимости больше, чем фактически полученное налогообязанным лицом, результирующая налоговая квота в той части, которая превышает фактически полученную выгоду, соответствует с незаконным обременением несуществующего дохода вопреки принципу экономической состоятельности и запрету на конфискацию» (ФЖ 4). И это продолжается объявлением о последствиях, привязанным к дате публикации приговора. Во всех других случаях налог будет по-прежнему уплачиваться.
3. STC 182/2021 от 26 октября дает еще один поворот в этой саге предложений о IIVTNU. так как было объявлено, что налог является неконституционным в его методе расчета, и налог больше не может быть урегулирован. Таким образом, предписание правовой системы (объявление неконституционным и недействительным статей 107.1, абзац второй, 107.2 a) и 107.4 TRLHL) исключается, оставляя регулятивный вакуум в отношении определения налоговой базы, препятствующий ликвидации, проверке, взысканию и пересмотр этого местного налога и, следовательно, его применимости). Эффекты ex tunc с ограничением объема, даты приговора, так что только "Ситуации, подлежащие рассмотрению, должны рассматриваться как те, которые на момент ее опубликования не стали окончательными, поскольку они были обжалованы в установленный срок и в установленной форме, а окончательное административное или судебное решение еще не вынесено.». Таким образом, в передачах до 26 октября 2021 г. рассматриваются сводные ситуации и не могут быть пересмотрены на основании данного суждения, обязательства, окончательно решенные посредством приговора, вступившего в законную силу, или твердого административного постановления; расчеты, которые не оспаривались; самооценки, исправление которой не запрашивалось. И они потенциально могут подлежать пересмотру, потому что они не консолидированы: расчеты в ожидании выдачи или уведомления; оспариваемые расчеты, ожидающие разрешения апелляции/претензии; самооценки с запросом на исправление в ожидании решения. Для передач с 26 по 10 подразумевается пробел в регулировании, поэтому налог не может быть урегулирован. Это привело к рассмотрению новая классификация налогоплательщиков на добросовестных и неисполнительных в зависимости от их отношения к вызовам профилактического характера, что предотвратило бы консолидацию налоговых исков с риском их юридической необоснованности, тем самым конструируя новые процессуальные стратегии защиты налогоплательщиков.
4. STC 108/2022 от 26 сентября имеет своей целью призыв к ампаро с некоторыми очень простыми фактами, но которые вызывают некоторые очень наводящие на размышления вопросы, касающиеся способ ходатайствовать о возврате реальной нетрудоспособности после STC 59/2017, подал на самоликвидацию. Судебный орган инстанции интерпретирует наличие «доктрины», установленной в STC 45/1989 об ограничении последствий, и дополнительно путает пути реагирования против самооценки и ликвидации. ТК определяет, что оспариваемые решения нарушили право на эффективную судебную защиту (ст. 24.2 СЕ), поскольку судебный орган допустил явную ошибку с конституционным значением, что помешало ему решить заявленное по существу требование (возмещение в связи с наличием инвалидности). Анализ вызывает большой интерес у налоговых экспертов в отношении последствий объявления неконституционности. ex tunc правовой нормы, а также возможные способы пересмотра актов, продиктованных нормой, признанной неконституционной и недействительной. Все это, начиная с базы что имущественная ответственность государства, по-видимому, не отвечает последствиям объявления неконституционности явным образом, вопреки тому, что происходит в сфере права ЕС; что онзапрос на отзыв также не кажется беспрепятственным путем; что ввиду последовательности вынесенных приговоров изменение критерий указывает на некоторую непредсказуемость в действиях Конституционного Суда относительно последствий их заявлений о неконституционности нормы.

Фернандо Серрано Антон

Профессор финансового и налогового права Мадридского университета Комплутенсе. академический советник Fide.

Статья изначально опубликована в Блог Fide в сfideисходный