es Español

Ликвидация активной массы и квалификация конкурса (цикл TRLC)

«Публикуем итоги 6-й сессии Цикла онлайн-сессий: Анализ наиболее актуальных вопросов Сводного текста Закона о банкротстве (январь-июнь 2021 года), по ликвидации активной массы и квалификации банкротства. . "
Поделиться на Twitter
Поделиться на LinkedIn
Поделиться на Facebook
Поделиться по электронной почте

Шестая сессия цикла, посвященная новостям Сводного текста Закона о банкротстве, была посвящена квалификация ликвидации и банкротства.

El известность поселения в конкурсе неоспорима. Несмотря на то, что это естественно вспомогательное решение соглашения, реальность показывает нам его абсолютную значимость. Этот практический перевес стал причиной важных реформ ПЦ, направленных на улучшение юридического текста по этому вопросу. Несмотря на это, проблема является патологической из-за своей продолжительности и замедления во времени, превышающих буквальность нормы, при постоянной борьбе между предусмотренной законом идеальной продолжительностью и реальностью. в новые правила, содержащиеся в TRLC важные новости должны быть выделены. Некоторые из чисто системного характера, за счет исключения регулирования правил отчуждения активов и прав, подлежащих особой привилегии, и продажи производственных единиц, ликвидация банкротства и перенесение его в раздел, посвященный активной массе. Но есть и другие важные моменты, такие как отмеченное наградами регулирование изменения плана урегулирования, с помощью которого ограничивается разнообразие критериев различных судов. К ним должны присоединиться некоторые интерпретативные сомнения, порожденные новыми статьями. Из всех этих вопросов В ходе состоявшегося заседания были проанализированы те, которые связаны с «новой» целью ликвидации.не только в интересах банкротства, но и для наилучшего удовлетворения кредиторов, «Новое» содержание Распоряжения об открытии процедуры ликвидации, возможность изменения плана ликвидации в любое время администрацией по делам о несостоятельности и невозможность для AEAT издавать приказы о принудительном исполнении в кредит в отношении имущественной массы после открытия ликвидации (Litigation STS 20 марта 2019 г.).

Со своей стороны, регулирование квалификации банкротства также претерпело некоторые изменения в TRLC, которые не бесспорны. Введение общего направления и параллельный теоретический отъезд генерального прокурора, регулирование определения дефицита банкротства, далекое от юриспруденции, или, с процессуальной точки зрения, разъяснение того, что мнение прокурора и администрации банкротства Отчет Они должны принимать форму спроса, это лишь некоторые из них. В этом сеансе мы проанализировали фигура генерального директора как лица, на которое распространяется рейтинг, и сообщника, отмена дисквалификационной санкции для юридических лиц, на которых распространяется рейтинг, и новая правовая концепция дефицита банкротства.

Докладчики:

  • Хавьер Антон, Магистрат Провинциального суда Астурии
  • Хуан Мануэль де Кастро Арагонский, Управляющий партнер отдела судебных споров, несостоятельности и арбитража барселонского офиса Gómez Acebo y Pombo

ЛИКВИДАЦИЯ АКТИВНОЙ МАССЫ В КОНСОЛИДИРОВАННОМ ТЕКСТЕ ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ

 

  1. Важность заселения как этапа конкурса

Хотя в идеальной модели процедуры банкротства соглашение представляет собой предпочтительную цель банкротства, которая в любом случае проходит по соглашению между должником и кредиторами, ликвидация активной массы является другой фазой заключения процедура банкротства, которой как Закон о банкротстве 2003 года, так и действующий Консолидированный текст придают большое значение, и это неудивительно. В течение многих лет завершение ликвидационных процедур банкротства - очевидно, большинство из них в период 2008-2015 годов - привело к большому количеству судебных решений на этом этапе.

Доказательством этого является продление регулирования фазы ликвидации активной массы в Консолидированный текст, хотя и не более обширный, чем фаза соглашения, как это произошло в Законе о банкротстве 2003 года, потому что переделанный законодатель решил включить правила о ликвидации в другие части правовой нормы, такие как, например, , если речь идет о продаже производственного объекта, об изменении порядка расчетов при выводе заключения в связи с недостаточной массой или необходимостью и жестко регламентированным предоставлением счетов.

Хотя Консолидированный текст утвержден и вступил в силу 1 сентября 2020 г., не вносит существенных изменений в Закон о банкротстве 2003 г., поскольку именно в этом тексте консолидируются, резюмируются и изменяются различные действующие нормативные акты, - мы помним об огромном количестве реформ. который пострадал от Закона о банкротстве 2003 г. - да, через несколько месяцев с момента его вступления в силу возникли очень разные дискуссии и толкования текста, не только из-за того, что Консолидированный текст в некоторых случаях требует применения ultra vires. аспекты –Включение государственного кредита в BEPI-, но также с интерпретацией утвержденных норм или включением новых и интересных цифр, таких как недавний предварительный пакет о банкротстве.

В новом режиме Сводного текста регулирование фазы ликвидации варьируется от статьи 406 до статьи 440 и в основном включает регулирование, уже содержащееся в Законе о банкротстве 2003 года, и хотя регулирование, содержащееся в указанных статьях, очень похоже на его предшествующие положения. В Законе о банкротстве 2003 года есть небольшие и важные различия в нюансах, которые приводят к улучшению регулирования фазы ликвидации.

Несмотря на вышесказанное, мы можем выделить некоторые отличия от предыдущих правил и / или их развитие.

 

  1. Цель ликвидации актива и уступка в уплате или к оплате

Статья 417 Сводного текста включает две новые особенности по сравнению с предыдущим положением о ликвидационных операциях, которое содержалось в статье 148.

С одной стороны, вышеупомянутое правило в пункте 1 касается цели ликвидации активов и прямо заявляет, что «администрация банкротства подготовит план ликвидации в соответствии с заинтересованность в банкротстве и наиболее адекватное удовлетворение кредиторов».

С одной стороны, вышеупомянутая статья 148 Закона о банкротстве 2003 года не указала на эту цель, а с другой стороны, она включает в качестве важных целей плана не только наиболее адекватное удовлетворение требований кредиторов, но и интересы кредиторов. банкротство, неопределенная концепция, которая уже была принята предыдущим постановлением и постоянно интерпретировалась нашими коммерческими судами, провинциальными судами и Верховным судом для толкования многих правил банкротства.

С признанием цели ликвидации в этих двух основных компонентах отсутствие регулирования этих целей, которое было признано юриспруденцией, некоторым образом завершается, так что Консолидированный текст соответствует цели сбора и упорядочивания интерпретационные направления развития первоначального положения о банкротстве.

Другим нововведением статьи 417, в частности ее пункта 3, является требование: «согласие кредиторов"Лица, затронутые передачей активов и прав банкрота при выплате или выплате кредитов банкротства.

Предыдущая статья 148.5 Закона о банкротстве не предусматривала передачу активов и прав банкрота при выплате или выплате кредитов, за исключением государственных кредитов.

Новое правило по-прежнему предусматривает указанную уступку, за исключением государственных кредитов, но добавляет, что потребуется согласие кредиторов, которых оно затрагивает.

Первым из вопросов, которые возникают в связи с этим новым положением, является тот факт, что обработка переуступки администрацией банкротства, которая должна его выполнить, будет отложена в ожидании получения согласия кредиторы на то, что влияет. Это означает, что администрация банкротства должна собрать все условия предложение переуступки в уплату или для взыскания платежа, через суд, вышеупомянутое согласие.

Второй из вопросов касается недостаточной дальновидности правила: оно требует, как уже отмечалось, согласия кредиторов при том понимании, что если их несколько, то должны быть задействованы все участники, то есть согласие должно быть единодушным, а не большинством. И, с другой стороны, норма ничего не говорит, если по истечении разумного срока, например, предоставленного судом 15 дней, кредиторы молчат, и это молчание можно понимать как подразумеваемое принятие.

 

  1. Содержание приказа об утверждении плана ликвидации

Статья 419 Сводного текста регулирует содержание Приказа об утверждении плана ликвидации, нового вопроса, который не был полностью урегулирован в Законе о банкротстве 2003 года, который фактически ссылался на план ликвидации, утверждаемый через Авто, в предыдущей статье 148.2. , но ничего не говорилось о том, каким должно быть его содержание.

Что ж, указанное правило дает довольно подробное описание содержания вышеупомянутого Приказа.

Для начала, Сводный текст указывает, что по истечении периода наблюдений он должен, если он сочтет это удобным для интересов конкурса, одобрить план, вносить изменения, которые он сочтет уместными, из внесенных или согласных с применением дополнительных правил.

Первый вопрос, который возникает, - это ссылка на интерес к конкурсу и актуальность по отношению к нему утверждение плана ликвидации. То есть судья должен, если он считает это соответствующим интересам конкурса, утвердить план урегулирования Auto. Что будет, если вы не сочтете это актуальным? Мы должны понимать, что если есть интерес к конкурсу и судья это ценит, он должен одобрить план, но если он не считает его уместным, то дополнительные правила, содержащиеся в Разделе 3 Главы III Раздела VIII - Статьи Будет применяться 421. и 422-.

Но, тем не менее, статья 419.1 Сводного текста также указывает, что в том же постановлении судья может согласиться применить то же самое. правила по умолчанию, поэтому мы можем сделать вывод, что дополнительные правила будут применяться (i) в отсутствие приказа, потому что судья не счел его уместным ввиду заинтересованности конкурса в утверждении плана или (ii) в Само распорядитесь, если судья сочтет целесообразным утвердить план, но на основе этих правил, а не на плане, подготовленном и представленном администрацией банкротства, с замечаниями или без них.

Второй вопрос касается того, имеет ли судья необходимые возможности для внесения не только изменений в план, подготовленный администрацией по банкротству, которые он сочтет необходимыми, из тех, которые были внесены в замечания сторон лично, но также и тех, которые судья самого суда считает необходимым для лучшего рассмотрения ликвидационных операций. Ответ должен быть положительным в том смысле, что мы должны понимать, что статья 419 разрешает судить себя, чтобы внести изменения в план, которые он считает уместными и уместными, учитывая интерес к конкурсу.

В том же разделе 1 Сводный текст указывает, что приказ должен полностью включать утвержденный план ликвидации, очевидно, с изменениями, которые судья утверждает и считает уместными. Законодатель о банкротстве 2003 года также не сказал этого, и это правило придает правовую определенность решению, поскольку оно делает его окончательным и основным инструментом для проведения операций по ликвидации. Администрация по банкротству теперь может использовать только Распоряжение, и ему не нужно будет сопровождать его подготовленным планом, а также, при необходимости, изменениями, предложенными кредиторами, поскольку само Распоряжение уже будет включать план и изменения.

Статья 419 продолжает регулировать Приказ, и в разделе 2 говорится, что указанный Приказ имеет стоимость autorización. И разрешение, в частности, распоряжаться активами или правами, закрепленными за кредитом, с особыми привилегиями или предоставлять их в качестве оплаты или за плату, а также разрешение на отчуждение производственных единиц, когда это указано в самом утвержденном плане.

Таким образом, Распоряжение является окончательным и единственным судебным решением, которое должно приниматься во внимание и сопровождаться администрацией по банкротству для выполнения всех операций по ликвидации, включая продажу товаров или прав, подпадающих под особые привилегии, уступки по оплате или по выплате, которые , как мы видели, необходимо согласие затронутых кредиторов - и продажа производственных единиц. Этот вопрос важен, поскольку эти операции, по крайней мере, большинство из них и в большинстве случаев, должны осуществляться посредством публичного акта, который должен получить доступ к Реестру собственности, для которых регистраторы должны квалифицировать публичный инструмент вместе с судебным постановлением, не проводя нового исследования и анализа того, были ли регистрационные требования, потому что уже есть судебное постановление.

Наконец, необходимо иметь в виду, что ценность Авто и включение плана в него должны обладать виртуальностью именно из-за той авторизационной ценности, которую дает ему статья 419.2. снять бремя, которое отягощает активы или права, подпадающие под особые привилегии или любое другое бремя, без необходимости нового судебного решения который разрешает эту отмену, упрощая процесс продажи указанных товаров или прав. По крайней мере, это должно быть критерием для интерпретации значения авторизации, предоставленного в Сводном тексте Порядка утверждения плана ликвидации.

 

  1. Изменение плана поселения

Еще одним новшеством Сводного текста Закона о банкротстве 2003 года является возможность, предусмотренная статьей 420 Закона о банкротстве. изменить план поселения. Запрос на изменение может быть выполнен администрацией банкротства в любое время после его судебного одобрения, при условии, что она сочтет это удобным, опять же, для интересов банкротства и для лучшего удовлетворения кредиторов, которые, помните, являются « новые »цели ликвидации. Это запрос, давно желанный юридическими операторами, и который приветствуется в Консолидированном тексте.

Отчет администрации о банкротстве должен быть полным, в том смысле, что он должен объяснять причина модификации и он должен указывать те правила, которые должны быть изменены, и другие, которые должны быть исключены или введены ex novo.

Процедура будет представлять собой процедуру утверждения плана, то есть предложенного администрацией по банкротству, и крайний срок для кредиторов, чтобы прокомментировать изменения, и утверждение, опять же, осуществляется подлежащим обжалованию Авто, таким как Автоутверждение. первоначального плана, с возможностью судьи утвердить изменения, как администрации банкротства, так и кредиторов, ввести motu proprio изменения, которые он сочтет необходимыми, в отношении изменений, внесенных как администрацией банкротства, так и кредиторами или, Напротив, полностью или частично отвергайте изменения.

 

  1. Невозможность выдачи исполнительных листов после открытия поселения

Наконец, даже несмотря на то, что это не регулируется местом урегулирования - Раздел VIII Первой книги Консолидированного текста - важно, наконец, подчеркнуть, что Консолидированный текст собирает и дает положительное толкование, данное Приговором Третьей палаты. Верховного суда от 20 марта 2019 года в отношении выдачи исполнительных листов, связанных с выплатой кредитов в счет наследственной массы, после открытия фазы ликвидации.

Указанное решение после проведения очень интересной комплексной интерпретации статей 55 и 84.4 Закона о банкротстве 2003 года после реформы, проведенной в том же Законе 38/2011 и статьи 164.2 Общего налогового закона, заключает в решении то же самое:

«Заявляем, что совместное толкование статьи 164.2 LGT в отношении статей 55 и 84.4 ТК определяет, что после открытия процедуры ликвидации налоговая администрация не может издавать приказы для обеспечения исполнения своих требований к имущественной массе до тех пор, пока не вступят в силу декларации. дела о банкротстве не отменяются, и выплата кредитов в счет имущества должна быть запрошена перед судьей по делам о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве "

Что ж, Консолидированный текст включает указанную юридическую доктрину в статью 248, когда в ней говорится, что «судебные или административные меры для предъявления эффективных требований к имущественной массе могут быть инициированы только с даты вступления в силу соглашения». Удаляя ссылку, сделанную в предыдущей статье 84.4 Закона 2003 года на начало ликвидации или на течение года, когда она не происходила, следует учитывать, что Администрация может требовать выплаты кредитов только через соответствующий инцидент несостоятельности, без возможности диктовать исполнительные приказы в отношении неуплаты указанных кредитов в счет наследственной массы.

Это важное правило, которое призвано облегчить завершение расчетных операций и удобно упорядочить выплату кредитов в счет наследственной массы, регулируемую статьями 244 и 245 Сводного текста, которые также должны применяться во время расчета. Мы неоднократно сталкивались с процедурой банкротства, в которой одновременно с изданием приказа, открывающего фазу ликвидации, администрация почти сразу же выдавала исполнительные приказы, чтобы удержать причитающиеся суммы в качестве кредитов против массы.

Все это составляет важную Преимущество грамотно проводить расчетные операции.

Автор: Хуан Мануэль де Кастро Арагонес, Управляющий партнер отдела судебных споров, несостоятельности и арбитража барселонского офиса Gómez Acebo y Pombo

 

 

КВАЛИФИКАЦИЯ КОНКУРСА

Квалификация несостоятельности, по-видимому, предусмотрена в Сводном тексте Закона о несостоятельности в Разделе X Книги I Сводного текста (статьи 441-464), таким образом, собирая положения, содержащиеся в Законе о несостоятельности, хотя и с некоторыми новыми особенностями, включенными в переработку его работа по упорядочению, уточнению и гармонизации стандартов, действующих до того времени.

Консолидированный текст начинается с того, что собирает в своем искусстве. 442 общий пункт, ранее найденный в ст. 164-1 ЗК с идентичным текстом изложения криминализованного поведения, которое приводит к признанию банкротства виновным, когда в возникновении или обострении состояния несостоятельности имело место умысел или грубая халатность должника. Тем не менее, он представлен как более важное новшество, среди прочего, что в списке лиц, которые могли совершить такое злонамеренное или небрежное поведение, когда должником является юридическое лицо, фигура «генеральных поверенных», которая появилась в ЗК (введен после реформы Закона 38/2011) и вместо него размещены «генеральные директора». Это нововведение распространяется и на круг лиц, которые могут быть объявлены соучастниками (ст. 445 ТПКН), а также на вынесение приговора, определяющего лиц, на которых распространяется квалификация (ст. 455 ТЗП).

Это требуется модификация принимая во внимание, что автоматическое сравнение генерального поверенного с администраторами или ликвидаторами, юридически или фактически, как людей, которые воплощают организационную иерархию компании и как таковые пассивно легитимизируются как люди, на которых распространяется квалификация и полномочия. приговорен к покрытию дефицита банкротства, было проблематичным, поскольку и суды (см. SSTS 2 февраля 2008 г., 14 апреля 2009 г.) и доктрина требовали не только формальности наличия общей доверенности, но также и того, чтобы они взяли на себя автономию принятия решений, присущую администратору де-факто. Вот почему замена этой цифры цифрой «генеральных менеджеров» повлияет на требование, чтобы это лицо выполнило определенное управленческое действие, и, таким образом, что он / она действовал с определенной степенью автономии в организации. принятие решений.

Тогда возникает вопрос, представляет ли это изменение шаг вперед в желаемой гармонизации режима ответственности в случае несостоятельности с тем, что содержится в законодательстве о компаниях капитала, с тех пор, как LSC регулирует в своей статье. 236 круг лиц, на которых распространяется ответственность компании, не включает в себя генеральных поверенных, но включает генеральных менеджеров в разделе 4. Однако я считаю, что это сравнение невозможно с того момента, когда корпоративное регулирование исходит из другой предпосылки для присвоения ответственности, на которую оно ссылается. Действительно, это правило предполагает допущение компания, управляемая советом директоров, без постоянного делегирования полномочий одному или нескольким генеральным директорам, так что в отсутствие делегирования законодатель устанавливает своего рода правовую презумпцию, согласно которой управление социальной администрацией принимает на себя лицо, имеющее полномочия, приписываемые высшему руководству компании, к которому они, следовательно, будут применимы. ..положения об обязанностях и ответственности социальных администраторов. Поскольку мы не видим ничего общего с признанием лица, затронутого квалификацией банкротства, в качестве «генерального директора», все это без ущерба для того факта, что на практике будет много случаев, в которых характеристики, предоставленные одним и тем же лицом, могут совпадать в одно и то же лицо. Но важно то, что мы по-прежнему не можем говорить о режиме основной ответственности, установленном в корпоративном режиме, который может быть применим, со своими особенностями, в случае банкротства, поскольку пока еще нет существенного прогресса в этой координации.

Еще одно важное новшество касается санкции в виде дисквалификации управлять чужими активами на срок от двух до пятнадцати лет, а также представлять интересы любого лица в течение того же периода. Искусство. 455-2-2º TRLC ограничивает получателей этой санкции «физическими лицами», на которых распространяется квалификация, что означает исключение юридических лиц. Проблема, возникшая в связи с действием Закона о банкротстве, возникла, когда было объявлено лицо, на которое повлияла квалификация юридического лица, что могло произойти в тех случаях, когда оно действовало де-факто в качестве администратора, или в тех других случаях, когда оно являлось управляющим. истинный администратор закона (например: компания в качестве законного администратора другого, единоличного, совместного или совместного администратора, или в качестве члена совета директоров). В таких случаях ст. 172-2-2º LC не делает различий в зависимости от того, было ли лицо, затронутое квалификацией, физическим или юридическим лицом, поэтому, если это была коммерческая компания, она могла быть дисквалифицирована в соответствии с этим предписанием. Это означало, что дисквалифицированная компания больше не могла продолжать вести бизнес до тех пор, пока не закончился период дисквалификации (ст. 13-2? Торгового кодекса), что, в свою очередь, стало юридической причиной для роспуска, поскольку компания не могла соблюдать свои социальное назначение (ст. 363-1 в) ЗСК). Таким образом, мы обнаружили, что правило, которое было разработано для временного отстранения недобросовестного администратора от легального и экономического трафика, стало в случае, если администратором была коммерческая компания, причиной, которая привела к юридической смерти этой компании. . Следовательно, реформу следует приветствовать при разрешении жалобы, которую не требовал законодатель.

Но самое актуальное новшество в делах о банкротстве - введение нового концепция дефицита банкротства, к полному или частичному покрытию которого могут быть приговорены люди, затронутые квалификацией, с солидарностью или без нее. Искусство. 456-2 TRLC устанавливает, что «считается, что существует дефицит, когда стоимость активов и прав активной массы согласно инвентаризации администрации банкротства меньше суммы сумм кредитов, признанных в списке. кредиторов ». Таким образом, характеристика дефицита банкротства принимается как недостаточность капитала (активы меньше, чем обязательства), для которого в качестве сравнительных элементов используется инвентаризация активов с одной стороны, а с другой - список кредиторов по обязательствам. Есть несколько вопросов, которые вызывает эта правовая концепция (в ней не указывается, будем ли мы уделять внимание основной части предварительного отчета или окончательных текстов, что происходит с все еще условными кредитами и т. Д.), Хотя мы можем выделить вопрос о предоставлении инвентарь - известность, которой ему не хватало до сих пор, поскольку он превратился из элемента, имеющего чисто информативную цель, без возможности генерировать права (как ГНС вспоминает 9 октября 2018 г.), до того, чтобы стать подлинным измерителем капитала банкрота. недостаточность, которая не адаптируется к реальности, которую предполагает внутренне гибкий и динамичный характер инвентаря - в отличие от того, что происходит с пассивной массой, которая определенно окаменела окончательными текстами - о чем свидетельствует тот факт, что в течение всего конкурса его состав обычно варьируются до того, как поток активов поступает в наследство и покидает его, либо путем приобретения и продажи активов и прав, либо действий по реинтеграции или разделению и т. д. Но в дополнение к другой стороне баланса мы обнаруживаем, что правовая концепция не учитывает сгенерированные кредиты против массы, поскольку известно, что эти кредиты не являются частью пассивной массы и не включены в список кредиторов, но связаны в списке, прилагаемом к последнему (статья 288 TRLC), поэтому буквальная интерпретация правила приведет к парадокс, заключающийся в том, что кредиты против массы не будут приниматься во внимание для оценки наличия дефицита, но суммы, полученные в результате осуждения на его покрытие, будут интегрированы в активную массу банкротства (статья 461-2 TRLC), Таким образом, возникают сомнения относительно того, могут ли держатели таких кредитов быть удовлетворены тем, что было получено этим приговором, поскольку мы не должны забывать, что выплата кредитов в счет наследства соответствует правилу приоритета при наступлении срока погашения (статья 245-2). TRLC).

Отсюда стоит спросить о временное применение данной правовой концепции дефицита банкротства. TRLC не содержит положений о переходном праве, поскольку нельзя ожидать, что консолидированный текст по самой своей природе может вводить реформы или существенно изменять действующий закон, поскольку его функция заключается просто в упорядочении, уточнении и гармонизации объекта правовых норм. переделать. В связи с этим возникает вопрос, следует ли зарезервировать его приложение для квалификационных разделов, открытых после вступления в силу TRLC (согласно ГНС, 12 января 2015 г. новая модель ответственности за несостоятельность введен RDL 4/2014 от 7 марта), или, если, наоборот, это правило применимо в любое время по причинам, указанным выше, вопрос, который становится более ясным в случае отмены санкции дисквалификации законного лиц, поскольку это более благоприятная санкционная норма для лица, на которого распространяется квалификация.

Вопрос стал еще более сложным, когда Верховный суд вынес приговоры 213/2020 и 214/2020 от 29 мая, в которых он исходит из диаметрально противоположной концепции дефицита банкротства. Он начинается с того, что в предложениях говорится, что «Если бы несостоятельность была вызвана дефицитом капитала на момент объявления несостоятельности, то толкование, поддержанное заявителем, имело бы смысл, поскольку оно соответствовало бы вкладу в возникновение или усиление этого дефицита. Но поскольку концепция несостоятельности, за вклад которой в возникновение или обострение отвечает не дефицит собственного капитала, а невозможность регулярного выполнения обязательных к исполнению обязательств, необходимо продолжить изучение того, что такое ст. 172 бис ЗК, когда он предусматривает наказание для покрытия дефицита (полного или частичного) ". В заключение он заявляет, что «Логично, что администраторы, ответственные за поведение, которое привело к банкротству, в результате поведения, совершенного с умыслом или грубой небрежностью, несут ответственность за его последствия, представленные дефицитом, понимаемым как ответственность (против имущественной массы и банкротства), которая не может быть удовлетворены реализованными активами, и в той мере, в какой суд обосновал, что они способствовали возникновению или усугублению несостоятельности ".

Эта юридическая концепция дефицита банкротства, которая кажется разработанной в смысле дефицита ликвидности, вполне объяснима с учетом фактического допущения, предусмотренного в тех решениях, в которых активы банкрота (дочерней компании) в основном состояли из кредитов третьим сторонам (материнской компании). компании), которые, однако, не были оплачены, поэтому, несмотря на то, что банкротство не привело к дефициту собственного капитала, с другой стороны, имел место явный дефицит ликвидности при наличии обязательства, которое не могло быть покрыто за счет поступлений. от реализации всех активов.

Таким образом, мы сталкиваемся с двойственностью концепций дефицита банкротства, которая ставит интерпретатора правила на распутье, выход из которого сегодня не кажется легким, предполагая возникновение мнений (Мар Эрнандес), которые для примирения этого вопроса выступают за понимание того, что правило расчета искусства. 456-2 TRLC будет играть как предположение iuris tantum наличия дефицита и его количественной оценки, требующей доказательства обратного, если при эффективной реализации активов и прав активной массы получено недостаточно для покрытия всех обязательств.

 

Автор: Хавьер Антон, Магистрат Провинциального суда Астурии

ФИДЕ, 14 апреля 2021 г.

Обобщения предыдущих сессий цикла:

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Ликвидация активной массы и квалификация конкурса (цикл TRLC)
Поделиться на Twitter
Twitter
Поделиться на LinkedIn
LinkedIn
Поделиться на Facebook
Facebook
Поделиться по электронной почте
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.