es Español

Соглашения о рефинансировании и внесудебных платежах. Влияние Директивы о реструктуризации (цикл TRLC)

«Мы публикуем краткое изложение 8-й сессии цикла онлайн-сессий: соглашения о рефинансировании и внесудебные платежи. Применение Директивы о реструктуризации с Луисом Фернандесом Дель Посо, Франсиско Хосе Гарсимартин Альфересом и Энрике Санхуан-и-Муньос».
Поделиться на Twitter
Поделиться на LinkedIn
Поделиться на Facebook
Поделиться по электронной почте

Предпоследняя сессия этого цикла, посвященная новостям TRLC, была посвящена соглашениям о внесудебных платежах и соглашениям о рефинансировании. В переработанном стандарте немало новых аспектов в этой области.

Первое заметное новшество в Консолидированном тексте - систематическое. Он был выбран, чтобы посвятить Книгу регулированию предбанкротного законодательства, вторую. в котором регулируются сообщения о начале переговоров с кредиторами, соглашениях о рефинансировании, соглашениях о внесудебных платежах и последующем банкротстве. Это единое регулирование выгодно. Столкнувшись с критикой и критикой системы LC, которая рассматривала соглашения о рефинансировании рассредоточенно, помещая их в штаб-квартиру реинтеграции и в четвертом дополнительном положении, отделенном от регулирования соглашения о внесудебных платежах, TRLC предпочитает регулировать последовательно к этим цифрам. Кроме того, их ставят рядом с общим потомком, последовательный конкурс, который не обошелся без критики. Если мы остановимся на каждой из двух интересующих нас цифр, можно ожидать каких-то новинок.

В отношении соглашения о внесудебных платежах, среди прочего, положение о том, что как в случае физического, так и юридического лица может попытаться достичь его, будь то их текущая или неизбежная ситуация несостоятельности, некоторые улучшения в регулировании запретов, таких как разъяснение, что запрет на совершение определенных преступлений будет в течение десяти лет до запроса о назначении посредника, а не оспаривания, как по ошибке сказал ТК, регулирование в более полной форме необходимой документации, особенно инвентаризация и список кредиторов или правовые последствия запрета кредиторов на воздержание от уплаты налогов (статья 664 TRLC). Но, без сомнения, одним из самых важных нововведений является регулирование посредника по банкротству как в отношении его правового статуса, так и в отношении функций и возможностей дознания для проверки списка кредиторов, предоставленных ст. 660 TRLC, как и в отношении того, что происходит, когда должником является физическое лицо, не имеющее статуса предпринимателя, и в этом случае ст. 642 TRLC, по-видимому, основан на том факте, что, если не возражает должник, нотариус, получающий сообщение, принимает на себя условия посредника.

Что касается соглашений о рефинансировании, помимо выделения единого регулирования трех типов, отдельных, неутвержденных групп и утвержденных групп, есть новые особенности и уточнения, касающиеся расчета большинства или оспаривания утвержденного соглашения, наиболее важными из которых являются те, которые влияющие на последствия его нарушения. Однако есть сомнения, например, кто контролирует текущую или неизбежную ситуацию несостоятельности или последствия отсутствия этого требования, или возникают ли разрешающие последствия несоблюдения только в отношении соглашений после TRLC или также предыдущих. В любом случае, изменения скоро появятся в результате необходимого переноса Директивы (ЕС) 2019/1023 Европейского парламента и Совета от 20 июня 2019 г. о механизмах превентивной реструктуризации, облегчении долгового бремени и дисквалификации, а также о меры по повышению эффективности процедур реструктуризации, несостоятельности и списания долгов, а также внесение поправок в Директиву (ЕС) 2017/1132.

Докладчики посвятили свое выступление анализу некоторых наиболее выдающихся аспектов TRLC в этой области. В частности, механизмы для перетягивания диссидентов-кредиторов и процесс судебного подтверждения соглашений о рефинансировании, деюдициализация права до созыва и защита инструментов рефинансирования и реструктуризации.

Докладчики:

  • Луис Фернандес Дель Посо, Торговый реестр, Торговый реестр Барселоны
  • Франсиско Хосе Гарсимартин Альферес, Профессор международного частного права, Автономный университет Мадрида. Консультант Linklaters. Член Ученого Совета ФИДЕ
  • Энрике Санджуан и Муньос, Магистрат Провинциального суда Малаги.

Транспонирование Директивы: некоторые проблемные вопросы

Как признается в Заявлении об основаниях для консолидированного текста,

"Существенная реорганизация, разъяснение и гармонизация действующего закона, которые представляет собой этот сводный текст. это не исключает завершения процесса реформы законодательства о несостоятельности. Испания ожидает переноса Директивы (ЕС) на 2019/1023, Европейского парламента и Совета от 20 июня 2019 г. […]. Но консолидированный текст, который сейчас утверждается, представляет собой идеальную основу для более упорядоченного, ясного и систематического выполнения этого непростительного транспонирования - задачи, которая сама по себе является чрезвычайно сложной ».

После новостей о TRLC цель моей презентации - проанализировать четыре «избранных» проблемы, которые возникают в контексте транспонирования Директивы в нашей стране. Есть много других и, вероятно, более важных или интересных, но я выбрал эти четыре исключительно на основе субъективных предпочтений. Выводы моего выступления резюмируются ниже.

 

  1. Вероятность неплатежеспособности

В своей версии на испанском языке Директива устанавливает в качестве объективного бюджета процедур реструктуризации перед банкротством статус «Неминуемая неплатежеспособность» должника (ст. 4 (1)). В других вариантах используется термин «вероятность неплатежеспособности». Статьи не определяют этот бюджет (см. Ст. 2 (2)), но подробные сведения поясняют, что это должно быть государство, предшествующее тому, которое разрешает открытие конкурса в соответствии с национальным законодательством (cdo. 24: «Структура реструктуризации должны быть доступны до того, как должник выполнит условия национального законодательства для начала коллективного производства по делу о несостоятельности »). Также, Поскольку, согласно нашему Закону, банкротство может быть открыто, когда должник находится в состоянии неизбежной несостоятельности, закон о транспонировании Директивы обязательно должен различать три последовательных состояния или фазы: вероятность несостоятельности, неминуемая несостоятельность и текущая несостоятельность. Как минимум, процедуры реструктуризации должны иметь возможность открываться на стадии, предшествующей неизбежной несостоятельности, с простой вероятностью несостоятельности (конечно, Директива не запрещает, чтобы они также могли быть инициированы, когда должник находится в неминуемой или даже текущей ситуации. несостоятельность, то есть в состоянии, которое уже позволяет открыть процедуру банкротства в собственном понимании).

С этого момента правило транспонирования должно определять эти концепции и, в частности, разницу между «вероятностью несостоятельности» и «неизбежной несостоятельностью». На мой взгляд, это определение должно основываться на сочетании двух критериев: (i) степень вероятности (какая степень вероятности попадания в текущую ситуацию несостоятельности должна требоваться?) И (ii) временной горизонт (в пределах каких временных рамок) должна ли наступить эта текущая несостоятельность?).

  • Совершенно очевидно, что в обоих случаях (вероятность банкротства или неминуемая неизбежность), вероятность попадания в текущую ситуацию неплатежеспособности в любом случае должна быть больше 50% (как говорят по-английски, «Скорее всего»). И, как правило, чем ближе срок истечения обязательств, которые должник предвидит, что он не сможет выполнять, регулировать и пунктуально, тем точнее может быть оценен расчет.

 

Без ущерба для того факта, что последнее слово остается за судебным органом, отвечающим за утверждение плана, существуют объективные элементы, которые могут быть очень полезны в качестве показателей совпадения высокой вероятности банкротства: в частности, само правило большинства (если a Большинство затронутых кредиторов - те, кто собираются пойти на жертву - проголосовали за план, потому что это обстоятельство произойдет) или за наличие вторичного рынка дебиторских кредитов, что отражает их согласие с премией за риск .

  • Второй критерий касается временной промежуток, в течение которого эти нарушения обязательств должника должны материализоваться. Технически есть два варианта: либо установить конкретный термин, либо сформулировать открытое предложение. В первом случае можно установить, что должник, который не сможет регулярно и своевременно выполнять свои обязательства, срок действия которых истекает, например, в течение следующих 2 лет, находится в «вероятности неплатежеспособности»; и в неизбежной банкротстве, когда он предвидит, что не сможет регулярно и пунктуально выполнять свои обязательства, срок действия которых истекает, например, в течение следующих 4 месяцев. Похожему решению придерживается немецкий законодатель. Другой вариант - не устанавливать крайний срок и связывать его с простой вероятностью. Чем дальше срок погашения обязательств, тем труднее будет точно определить эту вероятность (очевидно, не абстрактно, а применительно к уже взятым обязательствам). Оба варианта совместимы с Директивой. Однако не следует забывать о соотношении этого бюджета. Закон о предбанкротном праве влечет за собой радикальное изменение общих норм гражданского, коммерческого или процессуального права: принудительную коллективизацию прав личности. В этой мере необходимо, чтобы риск неплатежеспособности был определен и относительно близок по времени; в частности, если план направлен на то, чтобы навязать себя целым классам кредиторов и партнеров (если эти обязательства не истекли, они имеют право на срок и внутреннюю стоимость опциона на возможное восстановление бизнеса в будущем).

 

В любом случае и независимо от того, как мы определяем ситуацию вероятности несостоятельности (посредством более длительного периода или посредством общей оговорки), определение «неизбежной несостоятельности» потребует установления более короткого периода времени для отличите это от простой «вероятности», например, от 2 до 6 месяцев.

 

  1. Условия, при которых необходимо одобрить план реструктуризации

 

В соответствии со статьей 10 Директивы,

«Государства-члены должны гарантировать, что, как минимум, следующие планы реструктуризации являются обязательными для сторон, только если они были подтверждены судебным или административным органом:

 a. планы реструктуризации, которые затрагивают кредиты или интересы несогласных затронутых сторон;

б. планы реструктуризации, предусматривающие новое финансирование;

c. планы реструктуризации, которые предполагают потерю более 25% персонала, если это допускается национальными правилами "

Среди прочего, это положение вызвало сомнения по поводу толкования раздела c). В частности, если какой-либо план реструктуризации, который включает сокращение рабочей силы такого размера (сокращение более чем на 25%), должен подлежать судебному подтверждению и, следовательно, если этот раздел должен быть включен в любом случае в правило транспонирования Директивы .

На мой взгляд, ответ отрицательный, поскольку это сокращение рабочей силы не является прямым и непосредственным следствием плана, а должно осуществляться в соответствии с общими нормами трудового законодательства. Чтобы понять значение этого раздела c), необходимо вспомнить изложение 24 Директивы, последнее предложение которой гласит: «Необходимо только подтвердить планы, которые предполагают потерю более 25% рабочей силы. когда национальное законодательство позволяет превентивным рамкам реструктуризации предусматривать меры, непосредственно влияющие на трудовые договоры ».  Напротив, в этом подробном изложении разъясняется, что, когда в соответствии с национальными правилами планы реструктуризации не оказывают прямого или немедленного воздействия на трудовые договоры (и, в частности, на их разрешение или прекращение), они не должны подтверждаться в судебном порядке. Если только мы не участвуем в каком-либо из двух других случаев, предусмотренных статьей 10. Следовательно, если испанский законодатель при транспонировании Директивы не предвидит такой возможности, то есть, Он не предусматривает, что трудовые отношения могут быть прекращены прямым или немедленным действием плана, но что любое сокращение рабочей силы должно производиться в соответствии с общим режимом труда, нет необходимости включать этот раздел в испанскую транспозицию. правило.

В связи с этим вопросом стоит помнить, что, как правило, особый режим который устанавливает правила реструктуризации, затрагивает только обязательства должника, но не активы: это неоперационная реструктуризация обязательств. Естественно, это не означает, что в плане не могут быть предусмотрены меры оперативной реструктуризации (продажа активов, отчуждение активов, модификация персонала и т. Д.), На самом деле это будет обычным делом, а просто то, что эта операционная реструктуризация должна быть проведена в в соответствии с общими нормами гражданского, трудового или административного права.  

 

  1. Доказательство интересов кредиторов

Директива устанавливает минимальный порог защиты для любого индивидуального кредитора-диссидента. В соответствии со статьей 10 (2) (d), когда в классе есть диссидентские кредиторы, план реструктуризации должен удовлетворять требованию «Доказательство интересов кредиторов» (это то, что в англосаксонской терминологии известно как «Наилучшие интересы кредиторов»). Следуя судебной практике в отношении концепции несоразмерной жертвы, TRLC включает аналогичную идею в статью 619 (3) («В любом случае жертва считается несоразмерной, если она была другой для равных или аналогичных кредиторов, а также если кредитор, который делает без залога может получить при ликвидации актива более высокую степень удовлетворения, чем предусмотрено в соглашении о рефинансировании »).

Концепция наилучших интересов кредиторов определяется в статье 2 (1) (6) Директивы следующим образом:

 `` Проверка интересов кредиторов '' означает проверку, которая пройдена, если будет показано, что план реструктуризации не повлияет на диссидента-кредитора, если бы при ликвидации применялся обычный порядок приоритета в соответствии с национальными нормативными актами. в случае ликвидации компании путем частичной ликвидации или продажи компании как непрерывно действующего предприятия, а также в случае наилучшего альтернативного решения, если план реструктуризации не был подтвержден »;

 Проблема интерпретации, создаваемая этим предписанием, касается того, что должно быть критерием для применения этого теста или теста: (i) плата за урегулирование банкротства (либо путем ликвидации отдельных активов, либо путем продажи производственной единицы) и / или (ii) ) "Лучшее альтернативное решение" по плану. Чтобы понять взаимосвязь между двумя альтернативными сценариями, необходимо вернуться к сольным концертам. В частности, в повествовании 52 уточняется, что

Прохождение теста на «наилучшие интересы кредиторов» следует рассматривать как означающее, что план реструктуризации не затронет ни одного диссидента-кредитора более неблагоприятно, чем это могло бы быть в случае ликвидации компании, будь то постепенная ликвидация или продажа активов. компания как действующее предприятие, или в случае лучшего альтернативного решения, если план реструктуризации не подтвержден. Государства-члены должны иметь возможность выбрать один из этих двух пороговых значений при применении критерия наилучших интересов кредиторов в национальных нормативных актах ".

То есть определение критерия наилучших интересов кредиторов дает государствам-членам возможность выбора. Наш законодатель может выбрать между отнесением теста к (i) плате за урегулирование банкротства (либо от продажи отдельных активов и / или производственных единиц), либо (ii) к тому, что этот диссидентский кредитор взимал бы в "наилучшем возможном альтернативном решении". ». На мой взгляд, первый вариант предпочтительнее, в основном по двум причинам. С одной стороны, он больше соответствует объективному бюджету: если план реструктуризации оправдан и легитимен, поскольку он является решением проблемы банкротства, ссылкой на применение этого критерия должна быть плата за урегулирование дела о банкротстве. И, с другой стороны, потому что это несколько снижает риски судебного разбирательства: первый вариант имеет элемент неопределенности (что кредитор-диссидент взимал бы в случае банкротства, т. Е. Размер комиссии за урегулирование); в то время как у второго варианта их два (какая альтернатива была бы наилучшей и что в таком случае получил бы диссидентский кредитор).    

Отсюда этот тест направлен на то, чтобы гарантировать, что диссидентские кредиторы не могут остаться в результате плана реструктуризации в худшей ситуации, чем они были бы в случае ликвидации банкротства. Чтобы применить этот тест, (i) приведенная стоимость того, что диссидентский кредитор собирается получить в соответствии с планом реструктуризации, должна быть сравнена с (ii) тем гипотетическим платежом, который также дисконтирован по приведенной стоимости. И для этих целей следует учитывать возможность продажи компании как производственной единицы (в рамках конкурса), если полученная стоимость будет выше, чем стоимость продажи отдельных активов. Естественно, как и любой контрфактический анализ, абсолютной точности в расчетах нельзя и нельзя требовать, но некоторые указания могут быть полезны (опять же, скидка на номинальную стоимость кредитов на вторичном рынке до реструктуризации становится известна). 

Проверка интересов кредиторов является одним из двух столпов, на которых зиждется экономическая логика Директивы. Гипотетическая расчетная квота - это индивидуальное право каждого кредитора, которое теоретически гарантирует почти Парето эффективность решения: никто в отдельности не будет хуже, чем он был бы в наиболее вероятной альтернативе (конкурсе). Этот сбор противоречит распределению излишка, связанного с реструктуризацией, то есть излишка, который образуется в результате поддержания компании в рабочем состоянии, вне конкуренции и предположительно здорового. Право участвовать в этом излишке является не индивидуальным, а коллективным правом: этот излишек распределяется по соглашению между классами кредиторов и, при отсутствии соглашения, в соответствии с их рангом или приоритетом (статья 11; абсолютная или относительный)., в зависимости от предпочтения национального законодателя). Комбинация обеих частей направлена ​​на обеспечение выполнения основной цели закона о банкротстве: максимизировать стоимость бизнеса (посредством проверки наилучших интересов кредиторов) и распределить ее в соответствии с предпочтениями или кредитными диапазонами (через правило приоритета).

 

  1. Судебный контроль

 

Наконец, что касается процедуры оспаривания плана, Директива обяжет внести существенные изменения в действующий до сих пор режим. Как известно, в соответствии с этим режимом соглашение о рефинансировании одобряется «ex parte», то есть по запросу подписавшего его должника или кредитора (статьи 609 и последующие). Оспаривание происходит ex post, то есть после того, как соглашение было одобрено, и тот же судья, который его одобрил, ознакомился с ним.

 

В принципе, Директива следует другой модели. Он предлагает альтернативу государствам-членам:

  1. Система одностороннего одобрения или одностороннего одобрения с последующим оспариванием, но в вышестоящей инстанции;
  2. Или система омологации после предыдущей противоречивой процедуры, и в этом случае этот ресурс не требуется.

То, что Директива, похоже, не допускает, - это система, такая как нынешняя, в которой проводится омологация. в одностороннем порядке, то есть без предварительного противоречия, и проблема решается тем же органом, который утвердил план.

Отсюда начинается дискуссия о том, какой из этих двух вариантов предпочтительнее. На мой взгляд, учитывая отсутствие практического опыта в нашей стране, следует выбрать гибкое решение, позволяющее адаптировать судебный контроль к особенностям каждого дела. И это решение предполагает предоставление заинтересованным сторонам возможности выбрать тот маршрут, который они предпочитают. Это требует юридического положения для двух каналов, оставленных Директивой: (i) одобрение ex parte, но с возможностью обжалования в Провинциальном суде; (ii) или ранее противоречивые, но более не имеющие возможности регресса (т. е. разрешается в единственном случае). И чтобы заинтересованные стороны сами, в зависимости от своих временных или других потребностей, выбирали вариант (i) или (ii). В отсутствие критерия законодательной политики, который явно ведет нас к тому или иному решению, кажется более разумным позволить практике определять, какое из них предпочтительнее.

 

Автор: Франсиско Гарсимартин, Профессор международного частного права, Автономный университет Мадрида. Консультант Linklaters. Член Ученого Совета ФИДЕ

 

Решения до банкротства

Все правовые системы мира рассматривают в своем законодательстве о несостоятельности, наряду с традиционным решением о ликвидации активов должника для их распределения между кредиторами (ликвидация банкротства), возможный и альтернативный выход, который мы можем квалифицировать как превентивный и который проходит посредством реорганизации, принятой по существу массового соглашения (посредством соглашения о банкротстве с переменным содержанием в соответствии с рассматриваемым положительным законодательством).

Диагностика и превентивная процедура банкротства жизнеспособных компаний должны быть своевременными, чтобы они могли надеяться на определенный успех возможной превентивной функции закона о банкротстве. Здесь задержки с вступлением в банкротство, а также издержки и задержки в процедуре банкротства имеют решающее значение: они могут привести к ухудшению кризиса и стать необратимой или окончательной несостоятельностью - ситуацию, которую не может спасти никакое массовое соглашение для целей реорганизации.

Однако в хорошей экономической логике только решение, обеспечивающее непрерывность посредством соглашения о банкротстве, является эффективным, когда мы имеем дело с компаниями, которые после финансовой реорганизации или реструктуризации оказываются жизнеспособными. В любом случае, поскольку решение по соглашению о банкротстве реорганизации, реорганизации или продолжения жизнеспособных компаний имеет определенное предпочтение в иерархии функций, возложенных законодателем на закон о несостоятельности, можно говорить о превентивном ( банкротство) решение другого, которое может пониматься как дополнительное или вспомогательное.

Кроме того, возможно, что в законодательстве о несостоятельности предусмотрены два разных института или процедуры для регулирования несостоятельности в случае кризиса или несостоятельности, с режимом специализации функций или целей и со специальной процедурой несостоятельности при реорганизации или предотвращении. Испанская модель единой «гибкой» процедуры банкротства с двумя возможными выходами - конвенция и ликвидация - с одним и тем же режимом банкротства - не единственно возможная.

Очень распространенный способ сделать это - разработать «гибридное» или «смешанное» производство по делу о несостоятельности (производство по делу о несостоятельности и частная реструктуризация), которые раскрывают свои последствия через два процессуальных этапа, которые следуют друг за другом с течением времени (двухэтапное разбирательство): первая фаза внесудебного урегулирования и вторая фаза признания банкротства мирового соглашения, достигнутого во внесудебном порядке. Это североамериканские предварительные пакеты и другие аналогичные цифры, которые мы находим во многих правовых системах нашей среды и примером которых являются (неудавшиеся) предварительные соглашения о банкротстве. Сходство между этими «гибридными» процедурами и процедурами до банкротства очевидно, а их близость - печально известна.

Однако даже эти превентивные механизмы банкротства малоэффективны на практике. Ни для кого не секрет, что институт предварительного предложения по соглашению о банкротстве допускает некоторую деюдициализацию, которая в итоге приводит к тому, что применяется редко.

 

Смена парадигмы законодательства о несостоятельности

В последние годы легко увидеть неудовлетворительное определение существенной сферы применения законодательства о несостоятельности в его традиционном толковании с учетом следующих аспектов:

  • Традиционные границы - которые ранее были ясны - между «частными» и «государственными» процедурами раннего или раннего рассмотрения дела (до) несостоятельности, размыты в различных сравниваемых правовых системах.
  • Столкнувшись с явным «традиционным» различием между «дружескими договоренностями» (реструктуризацией) частного характера (частные тренировки) и договоренности или соглашения о государственной реструктуризации (будь то банкротство или предварительное банкротство), недавно появившиеся в сравнительном праве о банкротстве, определенные механизмы или процедуры коллективного внесудебного урегулирования (частные), которые при определенных условиях и при соблюдении определенных требований получают выгоду от некоторых юридические преимущества или привилегии, связанные с конкретным правовым режимом в случае последующего банкротства.
  • В последнее время появляется новая культура корпоративной санитарии или культура спасения что стирает в этих аспектах, с точки зрения возможных решений или результатов процедуры, четкую границу между банкротством и предбанкротством. В остальном, предварительное банкротство не обязательно должно отождествляться с реорганизацией или реструктуризацией жизнеспособных компаний, потому что ничто не мешает процедуре предварительного банкротства привести к ликвидации активов должника, когда продолжение операции нежизнеспособно.
  • Столкнувшись с традиционной моделью полного бесправия должника, различные правовые системы допускают градацию степени бесправия в рамках одной и той же процедуры банкротства и обычно следуют модели должник во владении (DIP, его аббревиатура) в случае производства по делу о несостоятельности. Должнику обычно разрешается продолжать свою профессиональную или деловую деятельность при условии, что в его случае вмешательство посредника / посредника / администратора / куратора осуществляется под судебным надзором. Затем появляются процедуры, описанные как «гибриды».
  • В последние годы мы стали свидетелями законодательных стратегий, направленных на досудебное рассмотрение процедуры банкротства (как в гибридных или двухэтапных процедурах банкротства), и появление предбанкротных процедур, характеризующихся большей или меньшей степенью отмены судебного решения.

 

Испанская модель Позитивный опыт

Опыт Испании до банкротства показывает нам важные достижения:

 

  1. Механизм соглашений о рефинансировании (и продление их действия посредством судебного утверждения) работал достаточно хорошо при минимальном вмешательстве со стороны регулирующих органов и судебных органов. Специально разработанный институт для групп компаний и бизнес-проектов важного направления, усилия законодателя были направлены в правильное русло: поощрение соглашений, защита их содержания и устранение предубеждений и ограничений. Судебная связь минимальна: вначале посредством простого сообщения суду о начале внесудебных переговоров и, в конечном итоге, когда соглашение с кредиторами является посредником для получения, посредством судебного одобрения того же самого, затягивания или продления срока действия финансовым кредиторам, чтобы избежать неоправданного обструкционистского поведения.
  2. Механизм соглашения о внесудебных платежах, доступный для малых компаний и частных лиц, предпринимателей и не только, имеет успешную схему до банкротства: минимальное судебное вмешательство и регулируемая процедура, продвигаемая независимыми государственными органами (коммерческими регистраторами, торговыми палатами, нотариусами в отношении потребителей).
  3. Механизм «второго шанса» должника добросовестно, освобождая от невыполненной ответственности, реализует возможность того, что физические лица, независимо от их статуса предпринимателя или непредпринимателя, и без различия активов, влияют на осуществление профессиональной деятельности . / бизнес и «внутренние активы» механизм частичного или полного списания долгов.

 

Выгоды от судебного разбирательства дела о банкротстве

Деюдициализация является основным инструментом упрощения процедур с последующей экономией прямых и косвенных затрат и среднего времени обработки, необходимого для разрешения бизнес-кризиса. Находясь между строго частными соглашениями и решением о банкротстве, в процедурах до банкротства судебное вмешательство минимально и служит для устранения препятствий, возникающих в условиях эффективных частных переговоров и возникающих из-за наличия информационной асимметрии, стратегического препятствия для соглашение миноритарного кредитора (проблема набег типично для ситуации конфликтной эксплуатации общих или антикоммоны[1]) и, в целом, наличие определенных институциональных предубеждений.Они действительно препятствуют успеху частных соглашений (до) несостоятельности.

 

Чтобы оценить масштаб надежной отмены судебных решений, необходимо обратить внимание на следующие основные аспекты:

 

    • Открытие процедуры не должно требовать судебного вмешательства. Здесь действует своего рода конфессиональная проверка должника на предмет его (пред) несостоятельности. Должник считается неплатежеспособным, и о банкротстве объявляется немедленно, без необходимости следовать общей процедуре объявления о банкротстве.
    • После открытия дела все действия, которые в режиме банкротства составляют так называемую «общую фазу банкротства», могут быть отменены. Несмотря на эту отмену судебного решения, «конституция должника в состоянии, предшествующем несостоятельности», порождает надежные временные или «промежуточные» правовые последствия, в то время как переговоры зависят как от должника, так и от кредиторов («защитные щиты» на промежуточной или промежуточной стадии). промежуточные эффекты).
    • Утверждение соглашения не обязательно и в принципе требует какого-либо судебного одобрения для того, чтобы оно произвело его «универсальные» последствия (для «затронутых» кредиторов) и чтобы обезопасить себя от прекращения банкротства в случае последовательного банкротства. Судебное вмешательство возможно только в конечном итоге и на стадии, следующей за возможным соглашением или отсутствием соглашения: (i) на месте оспаривания соглашения, принятого по просьбе потерпевших кредиторов; (ii) при последовательном банкротстве по требованию посредника по банкротству, должника или кредиторов, в случаях недействительности соглашения, невозможности достижения внесудебного соглашения о выплате или нарушения плана выплат.
    • В рамках правового режима возможна также досудебность «второго шанса» (списание неудовлетворенных долгов; разрядка / запуск с нуля).

 

Чего хотят компании? крупные, средние и физические лица

 

1.- Адаптация решения под размер бизнеса в кризис

Краткий анализ сравнительного права показывает нам, что в отношении (коллективного) и внесудебного урегулирования ситуаций, классифицируемых как (до) несостоятельность бизнеса, и с превентивной целью банкротства или объявленной в судебном порядке неплатежеспособности, существует до трех типичных институциональных сценариев. из вышеперечисленных. банкротства, которые во многих правовых системах содержат разные процедуры в отношении разных должников:

 

    • Опытные должники и группы компаний, которые стремятся достичь превентивного урегулирования банкротства, имеют стимулы, переговорные возможности и средства для достижения соглашения со своими основными кредиторами без необходимости какой-либо регулируемой процедуры и со своими собственными экспертами или посредниками. В пространстве, которое занимают между нами соглашения о рефинансировании, единственное вмешательство, которое требуется, - это предоставление передышка и вообще устранение препятствий к переговорам (автоматическое пребывание, защита соглашений от расторжения, возможное продление в судебном порядке правомочных третьих сторон, которые препятствуют соглашению, и т. д.).
    • Другой крайностью являются должники-физические лица (в их случае с супругом или партнером, включая семейное имущество) в их основном, если не исключительном, качестве потребителя. Во многих правовых системах существует процедура до банкротства, более типичная для потребительского права, которая преследует в качестве основной цели получение новый старт после погашения долгов («второй шанс»). Наиболее полный подход к этому вопросу содержится в отчете Всемирного банка о несостоятельности физических лиц (2014 г.). В действующем испанском законодательстве - не так в сравнительном праве - освобождение от долгов физического лица окружено такими обременительными требованиями, что его использование оказалось неудачным и, как будто этого было недостаточно, открытием целого конкурса для этого требуется.
    • Между ними находятся малые и средние компании, для которых участие в тендере обходится очень дорого и снижает стоимость компании. Сюда могут быть включены индивидуальные предприниматели, если они не рассматриваются как физические лица в соответствии с предыдущим разделом. Они требуют упрощенного режима до банкротства в соответствии с регламентированной процедурой, которая в любом случае также распространяется на предпринимателей, физических лиц и для целей урегулирования споров или реструктуризации. Лучшее решение вопроса в Академии - это предложение ученых модульный подход к банкротству малых и средних компаний. В нашем действующем законодательстве это институциональное пространство занято соглашениями о внесудебных платежах.

 

2.- Инструментарий как банкротства, так и внесудебного банкротства разрядить (списание неудовлетворенной задолженности в случае недостаточности активов добросовестного должника)

Наряду с традиционными целями банкротства (удовлетворение требований кредиторов и, при необходимости, реорганизация имущественной ситуации в связи со сложной иерархией законодателя), в сравнительном праве возникает необходимость предусмотреть третью цель в дополнение к предыдущим. те: что существуют правовые инструменты, позволяющие разрядить или новый старт физического лица-должника, но выплачивается в случае недостаточности активов. Во многих правовых системах также существует процессуальная специализация для разрядить потребителя в отношении процедуры, банкротства или предварительного банкротства, общие разрядить должника-физического лица.

Само собой разумеется, что не совсем просто согласовать "традиционную" цель удовлетворения кредиторов с новой "социальной" целью погашения неудовлетворенной или остаточной задолженности должника добросовестно или честно. Очевидно, что примирение кажется относительно несложным в тех случаях, когда эта цель достигается посредством соглашения с кредиторами, даже если только с большинством из них (массовые соглашения). Посредством соглашения о массовой реорганизации непрерывности с соответствующими отзывами и / или ожиданиями и даже через cessio bonorum активов должника в целях решения проблемы (в счет оплаты или погашения долга) эта цель списания долга может быть достигнута. Судебное одобрение соответствующего соглашения может заменить, при необходимости, отсутствие согласия некоторых кредиторов, на которых может повлиять продление соглашения. После того, как соглашение регулярно выполняется, в конечном итоге под надзором администратора или посредника с вмешательством судьи или без него, таким образом и при соблюдении юридических требований достигается восстановление, хотя и с задержкой по времени, положения должника. у вас может быть «второй шанс» после «периода наблюдения».

Однако не всегда удается заключить коллективный договор с кредиторами. Прежде всего, когда финансовая ситуация явно и абсолютно скомпрометирована, неэффективно навязывать задержки и затраты для достижения правдоподобно невозможных соглашений о продолжении.

Напротив, можно понять, как это обычно делается в сравнительном праве, что, когда урегулирование возможно и возможно решение путем переговоров, следует попытаться избежать опасностей злоупотребления механизмом перевода долга. Сравнительная практика показывает нам, что должник, требующий таких решений по освобождению от уплаты налогов, часто прибегает к соответствующей процедуре с очень ухудшившимся финансовым положением и с мизерным капиталом («план нулевой доходности») и / или с прогнозом будущих доходов, не совсем лестным, если это не несуществует (подумайте о пенсионерах, безработных и т. д.). На практике это вынуждает сформулировать вспомогательную процедуру для принудительного списания остаточной задолженности, поскольку, когда план реорганизации или реорганизации терпит неудачу или становится нежизнеспособным, существуют случаи и системы, в которых долги не могут быть либерализованы без предварительной попытки и серьезных переговоров.

Это принудительное списание долга по очевидным причинам зависит от очень разных предположений, которые включают противопоставление заслуг заявителя и знают о двух основных модальностях в сравнительном праве: автоматическое списание (мгновенное восстановление остаточной задолженности должника) или отсроченное списание регулярное выполнение определенного плана платежей и только после подтверждения «хорошего поведения» в течение более или менее длительного периода времени согласно немецкой модели.

Сейчас речь не идет о подробном рассмотрении этого вопроса. Однако в целях того, что здесь представляет интерес, необходимо иметь в виду, что эта третья цель нового закона о предотвращении кризисов также может быть реализована как в случае банкротства - разрядить предполагает открытие банкротства - как в штаб-квартире перед банкротством - разрядить это может быть достигнуто через более или менее внесудебный институт. Хотя нет недостатка в примерах прощения долга исключительно в случае банкротства (немецкая или североамериканская модели являются показательными), существует немало сравнительных законов, которые устанавливают предбанкротные механизмы для списания долгов отдельного должника в стране. событие «чрезмерной задолженности» или аналогичное. Одним из самых недавних дел является итальянский закон Crisi da Sovraindebitamento в Legge3 / 2012, который выводит реабилитацию физического лица, потребителя или предпринимателя из области Legge Fallimentare посредством специального процесса с типичными целями реорганизации или ликвидативный.

Между нами по испанскому законодательству разрядить собственно говоря, он действует только в рамках банкротства, которое завершается ликвидацией актива. Теперь, с помощью процедуры внесудебного урегулирования задолженности перед банкротством, эта решающая цель может быть достигнута в два этапа: на первом этапе в штаб-квартире перед банкротством (строго внесудебный) с массовым соглашением (затронутых кредиторов) любого типа. - соглашение о продлении срока или соглашение о глобальном урегулировании - или, если предыдущее не удается, немедленное освобождение от ответственности в головном офисе банкротства и в последующем банкротстве, которое должно быть открыто для этой цели. Предотвращение банкротства также работает здесь: (i) если какое-либо соглашение достигается посредством урегулирования, отсроченное или текущее освобождение от долгов может быть получено без необходимости судебного утверждения соглашения; (ii) если погашение долгов по соглашению большинства не удается и предварительное банкротство переходит в последующее банкротство, банкротство может быть переведено в фазу ликвидации банкротства для получения «стимулированного» погашения остаточной (общей) задолженности в в случае недостаточности активов.

 

3.- Общие элементы решения до банкротства

Что касается превентивного подхода к несостоятельности, следует упомянуть Сообщение Комиссии от 12 декабря 2012 г., а затем Рекомендацию от 12 марта 2014 г., обе из которых касаются того, что стали называть «новым европейским подходом к проблеме несостоятельности и бизнеса. отказ ". Европейский Союз рекомендует государствам-членам создать «структуру, которая позволяет эффективно реструктурировать жизнеспособные компании, испытывающие финансовые трудности, и дает второй шанс». Несомненно, рассматривается процедура предварительного банкротства, поскольку в разделе 8 вышеупомянутой рекомендации нам сказано, что «должники должны иметь возможность воспользоваться процедурой реструктуризации своих компаний без необходимости формального инициирования судебного разбирательства».

Согласно этой рекомендации, нормативная база «превентивной реструктуризации» должна содержать следующие элементы:

 

    • Должник должен иметь возможность провести реструктуризацию на ранней стадии, как только станет очевидной вероятность неплатежеспособности. Комиссия справедливо отмечает, что некоторые государства-члены разрешают операционную реструктуризацию только на относительно поздней стадии и «в рамках формального производства по делу о несостоятельности». В других государствах досрочная реструктуризация возможна, но процедуры неэффективны из-за их чрезмерного судебного оформления.
    • Должник должен контролировать текущее руководство своей деятельностью (парадигма должник во владении).
    • Должник должен иметь возможность требовать временного приостановления отдельных исполнительных действий.
    • Продление действия соглашения о реструктуризации, подписанного должником с большинством кредиторов, должно быть разрешено до тех пор, пока план «подтвержден» судом.
    • Новое финансирование, необходимое для выполнения плана реструктуризации, не следует объявлять недействительным или не имеющим исковой силы как действие, наносящее ущерб всем кредиторам.

 

С этой целью Комиссия рекомендует государствам-членам установить «превентивную» процедуру с целью выяснения проблемы должника, которая не является ни длительной, ни дорогостоящей, а также достаточно гибкой для принятия внесудебных мер. В частности, вмешательство суда должно быть ограничено тем, что необходимо и соразмерно для защиты прав кредиторов и других заинтересованных сторон, затронутых планом (см. Раздел 7 рекомендации). Для облегчения переговоров процедура может включать назначение посредника или наблюдателя.

 

4.- Накопленный опыт в «Испанской модели»

1-й. В транснациональных проектах или со значительным присутствием иностранцев проблемы международного признания (особенно в гибридных процедурах) и «конкуренции» между юрисдикциями (форум по магазинам).

2-й. Законодательство о несостоятельности не особенно хорошо связано с коммерческим и корпоративным правом. Отсутствует корпоративное регулирование - в дополнение к предбанкротному - прав, обязанностей и ответственности партнеров, администраторов и аудиторов в ситуациях, близких к риску банкротства, а также для значительного улучшения отношения к коммерческой компании в случае банкротства.

3-й. В Испании аномально низкий уровень конкуренции. Пандемия выявила возможность продвигать параллельные превентивные меры, такие как временная приостановка выселений, продление срока действия ипотеки, аренды, трудовых договоров, налогов и государственных кредитов и т. Д. Так важно продвижение кодексов добросовестной практики «неплатежеспособности» при пересмотре условий кредитов и контрактов.

4.- Нельзя игнорировать катастрофические последствия перенасыщения судебной системы. Судебный комплекс с рухнувшими судами заставляет рассмотреть вопрос о допуске альтернативных маршрутов к судебному. Юридический мораторий на обязательство участвовать в конкурсе создает серьезную проблему «бальзамирования» с риском переполнения.

5º.- Испанский опыт показывает, что изысканная судебная гарантия прав посредством гарантийных процедур и эффективность наименее требовательных средств правовой защиты с точки зрения сроков решения должны быть взвешены или сбалансированы. Если инициатором процедуры является независимый и квалифицированный несудебный орган с соответствующими стимулами, следует изучить удобство разгрузки задачи.

 

Автор: Луис Фернандес Дель Посо, Торговый реестр, Торговый реестр Барселоны

 

Защита договоров рефинансирования

 Существование соглашений о рефинансировании имеет особое происхождение из положений о банкротстве, вытекающих из необходимости защиты указанных соглашений от возможного последующего банкротства.[1]. Таким образом, можно не только стимулировать соглашения, но и облегчить рамки возможностей реструктуризации в компаниях с финансово-экономическими трудностями и, таким образом, избежать сложных процедур и большинства случаев ликвидации компании.

Поддержка этих переговоров до рассмотрения дел о несостоятельности происходит с введением в наш закон в 2011 году.[2] изначально безопасной структуры, которая не только позволяет этому случиться, но и предотвращает неизбирательные атаки на активы и права должника.

В развитие этих инструментов он также был впервые представлен в 2013 году.[3]- надлежащую основу для МСП и мелких предпринимателей, а также лиц, не занимающихся коммерческой деятельностью, посредством так называемых соглашений о внесудебных платежах, которые в конечном итоге не возымели большого эффекта.

Завершение системы, 2015 г.[4] Возможность освобождения от неудовлетворенной ответственности появляется для предпринимателей и некоммерческих лиц, собирающих так называемый «второй шанс» и с намерением оказать добросовестному благоволению добросовестного должника в решении их проблем платежеспособности.

Это будет Книга II RDLTR 1/2020.[5] тот, который, наконец, объединяет все это в более логичный и гармоничный набор, обеспечивающий безопасность в подходе и ясность в применении.

Но все это будет бесполезно, пока не будут приняты три важные меры предосторожности: 1º. С одной стороны, поддерживать правовой режим, благоприятствующий возможности переговоров для достижения соглашения о рефинансировании. 2-й. Защищайте достигнутые соглашения, если они соответствуют требованиям, изложенным в стандарте, и являются добросовестными. 3-й. В-третьих, во избежание того, чтобы мелкие кредиторы или диссиденты из меньшинства могли поставить под угрозу будущее соглашение, проголосовав против; или, с другой точки зрения, это могут сделать и очень привилегированные кредиторы в их относительном положении.

Чтобы выполнить три указанных требования, мы должны, с одной стороны, обратиться к нашему консолидированному тексту и подтвердить данные меры защиты; а с другой стороны, рассмотрите неизбежное включение в наш закон Директивы ЕС 2019/1023 о реструктуризации и несостоятельности.[6]

Наконец, на весь этот набор правил повлиял набор законов, которые были одобрены после объявления состояния тревоги и, наконец, завершились принятием Закона 3/2020.[7] которую мы можем считать исключительной, но которая намеревается реализовать все эти возможности, думая, с одной стороны, о включении этой Директивы, а до этого о прекращении кризиса в области здравоохранения и возобновлении деловой активности.

С одной стороны, TRLCon создаст безопасную структуру в области так называемой связи 5 bis (сегодня 583 TRLCon), которая, однако, ограничивает его действие тремя месяцами в целом и двумя месяцами для некоммерческих лиц. и может повлиять на казни и приостановить их с некоторыми нюансами до окончания указанного срока. Положения об исключениях будут действовать в этой области из статьи 6, устанавливающей возможность проведения того же самого, даже если необходимый конкурс был запрошен любым другим легитимным лицом, что было указано в статье 594.1. 5. в штраф не допускает, но что, в свою очередь, противоречит продлению срока, предусмотренного в статье 593 TRLCon (обязательство должника объявить о банкротстве), до шести месяцев, без учета того факта, что статья XNUMX TRLCon сообщает нам, что те казни, которые были приостановлены, будут продолжены по истечении трех и двух месяцев соответственно.[8].

Вышеизложенное также противоречит возможностям, открывающимся в Директиве о реструктуризации и несостоятельности (DRI), где общий срок составляет четыре месяца, но ожидается, что «[Государства-члены должны иметь возможность установить, что в таких случаях судебный или административный орган может согласиться на продление первоначального периода приостановления. Если судебный или административный орган не принимает решение о продлении приостановки до истечения ее срока, приостановка должна перестать действовать по окончании периода приостановления. В целях правовой определенности общий срок приостановки должен быть ограничен 12 месяцами.

С другой стороны, наша система предусматривает другой режим для коллективных договоров и другой режим для соглашений о внесудебных платежах (AEP), в дополнение к единичным соглашениям и различая первые, которые сопоставимы, от тех, которые не являются таковыми. В омологации норма предусматривает инцидент возражения с ограниченными причинами (статья 619 TRLCon), а его обработка предусмотрена инцидентом банкротства. После вынесения судебного решения (противоречивого) не будет возможности обращения во вторую инстанцию ​​(статья 621.3 TRLCon). С другой стороны, в случаях AEP основания для обжалования также ограничены (статья 687 TRLCon), но это открывает такую ​​возможность обжалования после вынесения приговора по соответствующему инциденту банкротства (статья 691.2 TRLCon). В DRI статья 16.1 содержит два параграфа, которые интерпретируются сопутствующим образом, поскольку считается, что если существует этот противоречивый режим (инцидент в первой инстанции), не будет никаких обязательств по включению апелляции; а если бы его не было, его можно было бы поднять. И из этого элемента возможность его включения с выделением обеих возможностей для целей добровольного или принудительного признания, которые включены в статьи 9 и 11 этого же закона соответственно. О содержании заповеди[9] это странное и вынужденное толкование, которое оставит некоторые соглашения, если не все, без возможности пересмотра во второй инстанции из-за желания законодателя спутать правовую безопасность с правовой защитой.

В отношении оговорки о перетаскивании или cramdown наш закон уже собирает их с 2011 года, а потом еще и в рамках договоров с 2014 года, и это тоже будет включено во вторую книгу. Хотя интересно рассмотреть статью 11 DRI, поскольку она позволяет утверждать план принудительно, даже если требуемое большинство не было получено и при условии, что оно соответствует определенным требованиям. И, с другой стороны, также состав, который он делает для целей классификации кредитов, модулирующих или исключающих, как возможности, держателей облигаций и влияние малых и средних предприятий.

Помимо этого, возможность того, что указанные соглашения могут быть атакованы другими средствами (обычными), помимо ограниченных причин указанных предписаний, остается нерешенной, хотя новая формулировка статьи, относящаяся к особенностям прекращения действия в последовательных случаях банкротства (статьи 697 и 698 TRLCon) вызывает большие сомнения. Так, в 697.3 утверждается, что последовательное состязание, объявленное «также может быть оспорено», вводит наречие, которое может быть интерпретировано в амбивалентном смысле: таким образом, «также» можно рассматривать, поскольку они не могли быть оспорены до или в самом факте. которые сейчас все еще открыты для оспаривания.

По следам СТС от 9 июня 2014 г.[10]Статья 698 TRLCon также обеспечивает защиту тех соглашений, которые, даже если они не были утверждены, соответствуют требованиям, установленным в стандарте, для этого и распространяет его на действия, юридические предприятия и платежи, произведенные во исполнение того же самого, в терминологии. и формулировки, взятые из первой из процитированных нами реформ 2009 года.

Защита, помимо положений Закона 3/2020, также распространяется на кредиты, которые связаны с новым доходом казначейства (242.14, 280 и 704 TRLCon и до 84.11 и 91.6 LC), который модулируется в первом из процитированных стандартов, чтобы не исключать время специально связанных лиц, если они соответствуют определенным требованиям (статья 7 Закона 3/2020).

Косвенно, но впервые, статья 455.2.1º (IV) и статья 701 TRLCon вводят возможность взыскания Заветы в указанных соглашениях (в данном случае они относятся к соглашениям о контроле) для защиты самого финансирования и системы его исполнения участвующими кредиторами.

И в любом случае предоставленные личные гарантии (502, 627 и 686 TRLCon) по-прежнему имеют другой режим, поскольку они исключены из сферы действия, если они не участвуют в них.

Несоблюдение соглашения о рефинансировании подразумевает его разрешение (статья 629 TRLCon) и исчезновение последствий для кредитов, возможность инициировать обращение взыскания со стороны кредиторов и при условии соблюдения первоначального режима долга, незавершенного баланса, остатка и профицита, предусмотренных Статья 630 TRLCon, которая должна быть согласована, поскольку это не было сделано, с последствиями объявления о банкротстве (статьи 142 и последующие TRLCon) и с особой защитой определенных операций, таких как структурные изменения[11].

Мы не должны закончить, не указав, что применение ко всему этому Европейского регламента о несостоятельности 2015 г.[12]для его применения он будет проводить различие между государственными и частными инструментами этого типа (которые в наших правилах говорится, что они зарезервированы в статье 585.3 TRLCon), и что только первые могут иметь силу в других европейских странах или наоборот.

Глобальный анализ всего этого заставляет нас думать, что включение DRI будет иметь важное значение для нашего права должным образом защищать указанные соглашения, но что предубеждения исторического процесса, которые мы очень кратко описали, могут привести к ссылке на их собственные особенности это принесло бы больше вреда, чем пользы, во время содействия предположениям о ранней или предыдущей реструктуризации.

 

Автор: Энрике Санхуан, Коммерческий специалист магистрат CGPJ. Профессор коммерческого права Университета Малаги.

 

ФИДЕ, 5 мая 2021 г.

.

[1] Baird, DG; Расмуссен, РК (2011).

[1] В этом смысле Королевский указ-закон 3/2009 от 27 марта о неотложных мерах в налоговых, финансовых вопросах и вопросах банкротства с учетом эволюции экономической ситуации, которая впервые вводит такие возможности в наш закон о банкротстве.

[2] Закон 38/2011 от 10 октября о внесении изменений в Закон 22/2003 от 9 июля о банкротстве.

[3] Закон 14/2013 от 27 сентября о поддержке предпринимателей и их интернационализации.

[4] Королевский указ-закон 1/2015 от 27 февраля. Ссылка BOE-A-2015-2109.

[5] Королевский законодательный указ 1/2020 от 5 мая, утверждающий пересмотренный текст Закона о банкротстве

[6] Директива (ЕС) 2019/1023 Европейского парламента и Совета от 20 июня 2019 г. о механизмах превентивной реструктуризации, облегчении долгового бремени и дисквалификации, а также о мерах по повышению эффективности процедур реструктуризации, несостоятельности и освобождения от ответственности за долги, и внесение поправок в Директиву (ЕС) 2017/1132 (Директива о реструктуризации и несостоятельности).

[7] Закон 3/2020 от 18 сентября о процессуальных и организационных мерах по борьбе с COVID-19 в сфере отправления правосудия.

[8] Приказ 14/2021 от 21 января АР Сарагосы интерпретировал это таким образом и, следовательно, считая, что по истечении указанного периода в три и два месяца меры приостановления должны быть отменены, даже несмотря на статью 6 TRLCon и без ущерба для тот факт, что в течение следующего рабочего месяца он должен был подать заявление о банкротстве, если бы остался в такой ситуации.

[9] Государства-члены должны гарантировать, что любая апелляция, предусмотренная национальным законодательством, против подтверждающего или отрицательного решения плана реструктуризации, вынесенного судебным органом, подана в вышестоящий судебный орган.

Государства-члены должны гарантировать, что апелляция против решения, подтверждающего или отклоняющего план реструктуризации, принятого административным органом, подана в судебный орган.

[10] 2945/14

[11] В этом смысле рекомендуется СТС от 21 НОЯБРЯ 2016 г. (682/2016).

[12] Регламент (ЕС) 2015/848 Европейского парламента и Совета от 20 мая 2015 г. о производстве по делу о несостоятельности. OJ L 141 от 5.6.2015, стр. 19/72

Обобщения предыдущих сессий цикла:

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Соглашения о рефинансировании и внесудебных платежах. Влияние Директивы о реструктуризации (цикл TRLC)
Поделиться на Twitter
Twitter
Поделиться на LinkedIn
LinkedIn
Поделиться на Facebook
Facebook
Поделиться по электронной почте
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.