es Español

Мелвилл в июле (или корень непослушания)

"Я предпочел бы не". С положения, столь основного с грамматической точки зрения и столь разрушительного и радикального с моральной точки зрения, начинается, по моему мнению, литература абсурда в середине девятнадцатого века в руках Мелвилла. Первоначально потерпев неудачу как писатель со своим романом «Моби Дик», нью-йоркский писатель выбрал то, что в то время считалось второстепенным жанром, например, рассказ — настолько второстепенный, что тот, кто пишет его, продолжает культивировать его сегодня — и попытался в 1853 г. с «Bartleby te Scrivener: История Уолл-Стрит», случайным литературным экспериментом более поздних работ Кафки, Беккета, Камю или самого Борхеса. Сюжет минималистский, если можно признать, что сюжет есть: самодовольный нью-йоркский юрист нанимает нового клерка, чтобы компенсировать неэффективность трех своих сотрудников. Перед окном, откуда он созерцает строительство мегаполиса, новый сотрудник приступает к работе. В один прекрасный день он отклоняет приказ своего начальника о совместном изучении документа, лаконично отвечая: «Я бы предпочел этого не делать». С этого момента клерк, человек без явной памяти или биографии, сопротивляется принятию новых поручений адвоката, всегда повторяя одну и ту же фразу. Адвокат, доведенный до предела разумным отношением своего сотрудника, решает уволить его, но Бартлби отказывается покидать офис. Спасаясь от абсурдности ситуации, адвокат решает переехать в новые кабинеты, но клерк решает остаться в своем кабинете. Бартлби задержан полицией за его нежелание покинуть офис, который он сделал своим домом, и в конечном итоге брошен в тюрьму, где его оставляют умирать от голода. Это не простое совпадение, что в другом рассказе, написанном Мелвиллом в том же году, «Петух-лап-дудл-ду», главный герой также умирает от недоедания. "Я предпочел бы не". 

Каждый персонаж в этом повествовании выполняет репрезентативную функцию, поэтому интересно описать противостояние двух главных героев с точки зрения их личности; своего рода дуэль между уступчивой и простой реальностью, обреченной на логический порядок, и новой отчужденной и беспокойной реальностью, обреченной подвергать сомнению, хотя и простым пассивным сопротивлением, вечное равновесие вещей. Таким образом, юрист представляет себя, свое нарративное Я, как человека с прошлым, с пресной и предсказуемой личностью, как воплощение ожидаемого в упорядоченном мире: «Я человек, который с юности был проникнутый глубоким убеждением, что лучший образ жизни — самый простой, вот почему, хотя моя работа требует иногда пресловутой энергии и нервов, вплоть до граничащих с безумием, Я никогда не позволял ничему из этого нарушать Мое спокойствие. Я из тех нечестолюбивых юристов, которые никогда не обращаются к присяжным и не пытаются вызвать аплодисменты публики. Неустрашимый, лишенный амбиций, атараксический в самом строгом смысле этого слова, адвокат олицетворяет безопасность, уверенность и благоразумие. В нем нет ничего, что побуждало бы к бунту или несоответствию. Недаром он юрист, и не случайно Мелвилл отнес это состояние к нарративному Я, как представителю закона и надлежащего порядка. Напротив, у Бартлби нет прошлого, нет никакой биографической черты, объясняющей его жизнь, за исключением конца, в котором в качестве литературного источника, но также и в качестве наброска и оправдания жизни обнаруживается, что он работал в бюро мертвых писем, невостребованных писем, в Вашингтоне, округ Колумбия. О нем мы знаем только то, что он «высокий и бледный», что в сознании читателя ближе всего к призраку, к призраку, к простой линии, очерченной на массе Здания Уолл-Стрит. Отвержение как решение, а не как активный ответ, уравнивает письма, не дошедшие до адресата, с человеком, застрявшим в бессилии мира, который ему не соответствует и вызывает отчуждение. Не-жизнь, не-тождество, забвение. См. следующий диалог между боссом и клерком: 

«- Не хочешь ли ты рассказать мне что-нибудь о себе? 
- Я бы предпочел этого не делать. 
— Но какие разумные возражения вы можете иметь против того, чтобы не разговаривать со мной? сочувствую ему... 
– Что скажешь, Бартлби? 
– На данный момент я предпочитаю не отвечать.  

Начальник ищет решение этой проблемы, экзистенциального проклятия, и предлагает различные решения, от увольнения с обильным выходным пособием, до возможности проживания клерка в его доме. Спокойный человек, человек-система, ведет внутреннюю борьбу, чтобы попытаться обнаружить причину этого странного поведения человека-антисистемы. И здесь я употребляю это понятие в подлинном смысле, а не так, как оно употребляется в наши судорожные времена, когда "я бы предпочел не" становится по моде ассимиляции не желавших быть кастами в авангардизм. garde касты с головокружительной скоростью, в «Я бы не хотел, но я вынужден». Это не случай клерка, потому что Бартлби отвергает любой выход, не принимает благотворительность или логику преобладающего социального поведения, он просто говорит «нет», потому что он выбрал «нет» как вариант, не заставляя нас это представлять. персонаж как измученный антигерой. Наоборот, именно адвоката подводит радикальный отказ, он погружается в море противоречий, отторжения и поиска выхода, позволяющего уйти от проблемы, хотя он и ошеломляет и ослабляет его, не находя в мире регламентированных оправданий внятного объяснения антиобщественному и смертельному поведению своего сотрудника.  

"Я предпочел бы не". Это перегонное, маньеристское выражение, ибо вместо того, чтобы произнести категорический отказ, звучное «нет», оно своим «предпочитает», гордо-бесцеремонным выражением вносит шумную торжественность, «вежливость» в самом англо-саксонском смысле слова. срок. Это выражение невыносимо, потому что оно неизмеримо, непостижимо, потому что абсурдно, невозможно, потому что неслышно в обществе, изгоняющем любой тип, не соблюдающий установленные правила. Разобью выражение на две части. С одной стороны, с этимологической точки зрения, «prefer» происходит от латинского «praefero», где «prae» означает «прежде» и «fero» — страдать. Таким образом, Бартлби мог бы использовать отрицание как предназначенную формулу, чтобы вынести страдание, генетическое стремление избежать боли в мире, который ему не дан и который он не понимает. С другой стороны, окончание «not to», будучи грамматически правильным, все же является радикальным выражением, языковой функцией, которая доводит читателя до предела, превращая риторику торжественности в величайший душераздирающий вопль против реальности как таковой. Он зародился в обществе, переживающем глубокую трансформацию, подобную той, которая кипела в восточной части Северной Америки в середине девятнадцатого века.  

Одна из особенностей нашего характера в том, что он не трагический герой, не убежденный нигилист, не декадент. Это просто не так. И поскольку это не так, в отличие от тех, кто сейчас говорит, что им не суждено однажды стать наваждением бытия, оно не реагирует ни на что и ни на кого. Даже не против себя. Нет идеала, ни действия, ни противодействия. Ничего нет. Бартлби проводит долгие периоды повествования, глядя в окно, на глухую кирпичную стену. Не-видение, не-деятельность, не-жизнь, не-идентичность. Человек без атрибутов, как у Мусиля. Можно ли понять, что тотальное отрицание есть форма абсолютного господства над нашими характерами? Я сомневаюсь в этом и не чувствую себя достаточно сильным, чтобы высказать мнение, когда сам Мелвилл оставляет Бартлби на милость своего бледного взгляда, поскольку он только чувствует и страдает от нарративного «я» адвоката.  
Изображение этой трагедии «нет» в центре Уолл-Стрит, которая со временем станет центром мира, — не тривиальная фигура. Пещера Платона узнается в железных и бетонных блоках, возводимых в мегаполисе, так писатель наблюдает реальность в «улицах-крепостях». И именно здесь Бартлби сталкивается с неузнаваемым миром, невозможным, непримиримым с «я», которое предполагает «нет», возможно, как победу, а не поражение. Писец не хочет принадлежать к этому обществу, это так просто, и он вполне осознает это, когда почти в конце произносит фразу «Я знаю, где я». И поскольку каждое общество организовано в соответствии с правовыми и моральными нормами, не случайно работодателем является юрист, тот, кто отвечает за применение и толкование закона. Бартлби восстает против закона, но не реакционно и воинственно. По сути, это отрицание закона. Закон становится неприступным излишеством для следа жизни, который в самом ясном своем сознании заканчивается заброшенностью. Тот закон, который преподносится нам как категорический императив, как знак навязывания воли, наталкивается на величайшие из возможных бедствий: что субъект выбирает самый иррациональный из возможных вариантов, а именно несоблюдение приказ. Не-субъект напоминает мне ту фотографию анонимного гражданина, останавливающего танк в Москве. Но есть большая разница, и она заключается в том, что Бартлби предпочел бы не останавливать никакие танки, потому что он физически не реагирует даже на варварство. Это не нигилистично, потому что этого даже не может быть. И самым серьезным или, возможно, самым обнадеживающим является то, что «предпочтение «нет» имеет заразительный эффект и невольно прививается большему количеству людей, как это происходит в истории Мелвилла, где остальные сотрудники начинают также используйте выражение «предпочитаю». "Я предпочел бы не". Пора заканчивать эту запись, хотя я бы предпочел не

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Мелвилл в июле (или корень непослушания)
Twitter
LinkedIn
Facebook
Эл. адрес

Об авторе

Марио Гарсес Санагустин

Марио Гарсес Санагустин

Ревизор и ревизор государства. Государственный казначейский инспектор. Член Ученого совета Fide.

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются данные Ваших комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.