25 октября 2022 г. Конгресс по реформе банкротства и другие актуальные вопросы в арбитражных судах организованный FIDE в сотрудничестве с Altamira doValue, долгожданная встреча профессионалов в сфере неплатежеспособности и реструктуризации.

Это резюме включает не только выступления докладчиков, но и многочисленные выступления участников, которые способствовали обогащению дебатов.

Конгресс проходил в штаб-квартире г. FIDE в Колледже архитекторов Мадрида. Большое количество участников отражало не только желание увидеть и встретиться со старыми и новыми коллегами «вживую», но и большой интерес всех к пониманию (или попытке понять) нововведений Закона 16/2022 от 5 сентября о реформе сводного текста Закона о банкротстве, утвержденного Королевским законодательным указом 1/2020 от 5 мая, для переноса Директивы (ЕС) 2019/1023 Европейского парламента и Совета от 20 июня 2019 года об основах для превентивной реструктуризации, освобождения от долгов и дисквалификаций, а также о мерах по повышению эффективности процедур реструктуризации, неплатежеспособности и освобождения от долгов, и которым внесены поправки в Директиву (ЕС) 2017/1132 Парламента Европейского Союза и Совета , по некоторым аспектам корпоративного права (Директива о реструктуризации и неплатежеспособности).

Во время своего теплого приветствия академические руководители мероприятия выделили четыре момента, которые определят содержание дебатов до конца дня: (i) как реформа банкротства представляет возможность для финансовой системы, (ii) экономическое влияние его содержания, (iii) большая роль кредиторов в принятии предбанкротных мер, и (iv) желание законодателя смягчить Загрузка суда.

Так начался день, в ходе которого в рамках пяти круглых столов, состоящих из юристов, экономистов, представителей финансового сектора и судебной системы, будут освещены основные новинки реформы банкротства.

1 -. La первый круглый стол дня сосредоточился на «На следующий день после моратория на банкротство и влияние вступления в силу реформы».

Как пояснили спикеры, Конгресс нужно было начинать с контекста реформы, поскольку она совпадает с новым сценарием в юридическом и экономическом мире.

С одной стороны, на юридическом уровне реформа банкротства вступает в силу после длительного периода мораториев на соблюдение конкурсных и коммерческих обязательств.

С другой стороны, на экономическом уровне реформа совпала с окончанием этапа «бара без ликвидности», в основном вызванного пандемией.

Начиная с первого пункта, с учетом последовательных мораториев на банкротство, продолжавшихся почти два с половиной года, на судебном уровне возникла огромная обеспокоенность потенциальным «наводнением» банкротств после окончания этого этапа, имевшего место в июне прошлого года. 30, 2022.

Представители судебной власти указали, что в связи со скорым вступлением в силу нового Закона о банкротстве в начале сентября увеличилось количество заявлений о добровольном банкротстве физических лиц, в основном за счет изменения режима освобождение от ответственности неудовлетворенных. В то же время они подчеркнули, что увеличилось количество заявлений о добровольном банкротстве юридических лиц для получения выгоды от так называемого "банкротства". экспресс», который в соответствии с предыдущим режимом позволял объявить и заключить банкротство в одном акте.

Однако спикеры подтвердили, что окончание моратория на банкротство не вызвало опасной лавины банкротств, по крайней мере, в отношении юридических лиц, и не привело к усилению процессов реструктуризации.

Прибудет ли гипотетический шквал конкурсов в какой-то момент?

Многие выступавшие указали, что ожидается, что количество банкротств и реструктуризаций уменьшится. расти в геометрической прогрессии в течение первой половины 2023 г.. Но нашлись и те, кто хотел еще немного «намочить» свою ставку и указал, что предвидел драматический сценарий с марта 2023 года, учитывая, что сумма «факторов» текущей обстановки (война на Украине, инфляция, энергетический кризис, рост стоимости финансирования) представляют собой «идеальный шторм», детерминанту кризиса. Конечно, неизвестно, каковы будут масштабы кризиса и его продолжительность.

Проанализировав окончание моратория, очевидным стал следующий вопрос: какой сценарий мы обнаружим в ближайшие месяцы?

Выступающие отметили, что они поняли, что до увеличения количества соревнований предвидится этап, на котором рассматривается необходимость реструктуризации финансирования.

В комментариях было единодушие С реформой банкротства законодатель усиливает роль кредитора в процессах реструктуризации., в связи с чем возникает вопрос о том, какова будет роль должника в сценарии, при котором кредиторы хотят двигаться вперед без одобрения не партнеров, а самого должника. В этом смысле было установлено, что реформа может указывать на определенную изменение парадигмы в отношении фидуциарных обязанностей администраторов, больше ориентированный на кредитора.

Что касается будущей реструктуризации при новом режиме, выступавшие выделили следующие вопросы:

• Его большая сложность и предсказуемый рост судебных разбирательств, вытекающих из этого.

• Хороший прием сектором новой фигуры эксперта по реструктуризации и потребность в том, чтобы его рассматривали как третью сторону, которой можно доверять, как посредника.

• Необходимость практического применения арбитражными судами, для чего рассматривается принятие мер по содействию специализации, в зависимости от различных типов процедур, которые могут возникнуть.

• Уведомление о начале переговоров, как инструмент продвижения планов реструктуризации и предотвращения неплатежеспособности.

Переходя в экономическую плоскость, выступавшие отмечали, что на сегодняшний день не наблюдалось «эффекта переноса» между крупными и малыми компаниями так как текущие конкурсы в основном затрагивают небольшие компании и частных лиц.

Среди комментариев участников было указано, что, хотя финансовые институты действительно находятся в лучшем положении в условиях текущего кризиса и имеют большую ликвидность, чем, например, в 2008 году, необходимо иметь в виду, что Европейская комиссия настаивает на том, чтобы избегать лоскутных решений, вместо того, чтобы смотреть на долгосрочную перспективу.

Среди выступавших не осталось незамеченным тот факт, что, хотя реформа банкротства наделяет кредиторов большими полномочиями, в общих чертах создается впечатление, что есть кредиторы в более выгодном положении, такие как caso общественного кредита. Учитывая, что на последнем круглом столе будет обсуждаться ситуация с государственным кредитом, углубляться в тему не захотели, но спикеры не упустили возможности подтвердить, что содержание Дополнительное положение 8 нового Закона о банкротстве вызывает разочарование, и сообщил о том, что первый вопрос для предварительного решения о возможном нарушении Директивы уже поставлен в этой связи.

Другой темой, вызвавшей большой интерес, стала отмена моратория на юридическое обязательство принимать меры в caso что должник находится в процедуре ликвидации, которая была принята в связи с ситуацией с пандемией в 2020 году и завершится 31 декабря 2022 года.

Опять же, этот вопрос был проанализирован как с юридической точки зрения, так и с экономической точки зрения.

На юридическом уровне выступавшие согласились с необходимостью наличия связь между банкротством и коммерческим правом, приветствуя это изменение в реформе банкротства.

Кроме того, был поднят вопрос о том, следует ли в марте 2022 года рассчитывать убытки за последние два года или нет. Выступавшие согласились, понимая, что, после окончания моратория надо учитывать потери последних двух лет, и должны принять меры в связи с этим в течение установленного законом срока в caso что компания находится в стадии ликвидации. Это было бы так, потому что действительность общества должна отражаться в его учете и потому, что буквальность нормы не позволяет нам понять ничего другого.

На экономическом фронте выступающие отметили, что «коммерческий мораторий» породил «зомби» компании (недостаточный капитал), но это также позволило спасти многих других. И, как это произошло при правовом анализе вопроса, было указано, что этот мораторий следует понимать и на экономическом уровне как временную меру, что подтвердило Минэкономики в ответ на запрос Генерального совета экономистов. (в отношении резерва на 2021 финансовый год).

Наконец, на первом круглом столе был рассмотрен деликатный вопрос об ответственности администраторов в контексте моратория на банкротство.

Хотя выступавшие начали с того, что вспомнили, что каждый caso придется осматривать индивидуально, также предупредили о том, что Возможная ответственность администраторов за неисполнение своих обязательств по заявлению о банкротстве, несмотря на мораторий, ссылаясь на Решение Хозяйственного суда № в г. caso в которых должник был неплатежеспособным до вступления в силу моратория.

Аналогичным образом, хотя было указано, что мораторий не был обусловлен причинно-следственной связью (в том смысле, что любой должник выиграет от него, независимо от того, была ли неплатежеспособность мотивирована иными причинами, чем пандемия), было предупреждено о возможности объявления виновного банкротства. (независимо от моратория на банкротство), на основании обострения неплатежеспособности в период действия моратория, в caso понимается, что неплатежеспособность была необратимой.

В конце сессии был перерыв, во время которого все участники имели возможность продолжить обсуждение содержания первой сессии.

2 -. La второй круглый стол было о «раннее выявление неплатежеспособности, новые планы реструктуризации бизнеса и роль эксперта по реструктуризации».

Дебаты начались с подтверждения мнения первого круглого стола о ситуации с банкротствами в Испании: количество банкротств юридических лиц не претерпело существенных изменений, хотя число банкротств физических лиц увеличилось.

Поскольку текущая экономическая ситуация неопределенна, выступавшие настаивали на том, что предвидение важно как для должников, так и для кредиторов, среди которых финансовые учреждения продолжают играть фундаментальную роль.

Сравнивая правовую базу, было указано, что, хотя предыдущая не была наиболее целесообразной для принятия упреждающих мер и сохранения стоимости компании-должника, введение понятия «вероятность неплатежеспособности» может помочь должникам действовать до. Однако он предупредил, что не все зависит от правовой базы; Например, нужно будет посмотреть, что происходит с провизиями банков или что, наконец, происходит с кредитами. ICO (Официальный кредитный институт) (если не будет изменений в нормативных актах на этот счет в ближайшие месяцы).

Какие упреждающие меры могут принять финансовые кредиторы?

Среди прочего были выделены три меры: (i) поддерживать отношения близость к должнику; (ii) принятие внутренние системы классификации (для чего говорящие, как финансовые субъекты, классифицируют поэтапно (этап 1, этап 2 у этап 3) по); и (iii) быть в курсе данных по каждому сектору, чтобы понять их положение и эволюцию.

Обсуждая этот вопрос, как аудитория, так и докладчики подчеркнули важность принятия мер на «этапе» 1), а также то, как банки меняют свою внутреннюю динамику, чтобы иметь возможность принимать упреждающие меры, именно как отражение уроков, извлеченных из предыдущий кризис.

Вероятность неплатежеспособности была описана как инструмент, который может способствовать контроль времени, понимая это как существенный фактор. Было объяснено, что во многих casos предпочтительнее было более быстрое и «менее совершенное» решение, которое в большей степени сохраняло бы ценность.

Однако было также оговорено, что, учитывая, что начало переговоров, основанное на вероятности неплатежеспособности должника, будет иметь последствия для финансовых учреждений (даже если план реструктуризации впоследствии не будет успешным), и учитывая, что вероятность неплатежеспособности является благоприятный инструмент для избежания стратегических кризисов, но не обязательно благоприятный инструмент для избежания кризисов ликвидности, вполне вероятно, что это понятие будет использоваться только при попытках стандартизировать соглашение о реструктуризации, в частности, для достижения протаскивания несогласных кредиторов.

Какие факторы могут помочь «спасти» большему количеству компаний, помимо ожиданий? Были выделены два: (i) максимальная прозрачность на рынках, что обеспечивает большую безопасность для кредиторов; и (ii) борьба со стигматизацией кредиторов, финансовых организаций и фондов.

Через caso, были те, кто выбрал видение дарвиновский, и отстаивал идею о том, что предпочтительнее ликвидировать непреодолимые компании, чтобы можно было выделить ресурсы действительно жизнеспособным компаниям.

В соответствии с большей ролью кредиторов в реструктуризации, возникла дискуссия о формировании классов. Выступавшие подчеркнули, что формирование классов будет во многом зависеть от практики: хотя были и те, кто считал, что именно профессионалы будут определять их деятельность с течением времени, были и те, кто также поднимал вопрос о том, чтобы суды опубликовали руководство по хорошие практики.

Выступавшие подчеркнули, что реформа банкротства сопряжена с проблемами и возможностями.

Что касается проблем, то инновационный возможность перетаскивания акционеров и новая роль поставщиков, кто отныне будет иметь голос и право голоса. Однако среди спикеров их роль в переговорах подвергалась сомнению, так как они не имеют доступа к форумам встреч, не привыкли к реструктуризации и в целом имеют меньше возможностей вести переговоры с должником. Однако было также отмечено, что существует casos, в которых провайдер имеет больший вес.

Все согласились с тем, что задача для поставщиков будет заключаться в том, чтобы научиться организовывать и адаптироваться к реструктуризации, поскольку происходящее для них является изменением в динамике.

Что касается возможностей, то было подчеркнуто участие новых агентов, таких как американские и английские финансисты, у которых есть аппетит в Испании и которым новое законодательство будет более знакомо из-за его англо-саксонского вдохновения. И хотя верно, что во многих casoони будут делать вид, что остаются с ним собственный капитал, их присутствие также поможет сохранить бизнес и лучше управлять деятельностью компании-должника, если они предоставят необходимые новые деньги. Конечно, они скорее станут участниками реструктуризации крупных компаний, чем мелких.

Кроме того, учитывая давление регулятора на банки с целью устранения «проблемных» ситуаций с их балансов, а также текущую неопределенность с кредитами ICO, весьма вероятно, что в будущем эта ситуация благоприятствует продаже портфелей, что будет означать дополнительную возможность для определенных сущностей. Однако регулирование кредитов ICO препятствует их продаже, поэтому им трудно стать частью портфелей, если только не будут включены формулы, подобные тем, которые обсуждались в последней таблице.

Наконец, на втором круглом столе были рассмотрены новая фигура эксперта по реструктуризации. В качестве справки было указано, что в Соединенном Королевстве имеется аналогичная цифра, которая касается составляющих доказательств, демонстрирующих, что кредитор (или классы кредиторов) находится в лучшем положении при подписании плана реструктуризации, чем в альтернативном сценарии банкротства.

Помимо подчеркивания его важности для оказания помощи судам (которыеcasoСМИ), считалось, что произойдет в caso совпадения различных планов реструктуризации: должен ли эксперт по обороту решить, какой план является «лучшим»? Среди спикеров и публики внятного ответа не было, хотя намечались два варианта, наиболее выгодный для кредиторов или в их caso, если критерий временности не может превалировать.

Наконец, был допрошен возможная ответственность эксперта по реструктуризации. Спикеры исключили любую ответственность, кроме случаев грубой небрежности.

В том же духе была поднята возможность того, что кредиторы, которые придерживаются плана реструктуризации, могут рассматриваться как де-факто администраторы в более позднем конкурсе. Некоторые ораторы назвали это предположение «возмутительным», утверждая, что закон направлен на поощрение такого участия с помощью различных средств, что несовместимо с принятием на себя административного риска на самом деле.

3.- После обеда третья сессия, посвященный работе с «Особый режим для микропредприятий».

Как известно, режим, предусмотренный для микропредприятий вступит в силу с 1 января 2023 г..

Процедура, предназначенная для микропредприятий, разработана так, чтобы быть простой, без участия юриста или управляющего по банкротству, путем создания электронной платформы.

Тем не менее, платформа не работает. Он был узаконен для контекста, который, сегодня, не существует. Следовательно, есть много голосов, которые заклеймили это постановление как ненужное или призвали к еще более позднему вступлению в силу.

Успех этого режима в основном зависит от компьютерных инструментов, поэтому все внимание обращено на технологическое развитие.

В принципе Это простая процедура: администратора по делу о неплатежеспособности нет, за исключением caso ликвидации, а также эксперт по реструктуризации, если это не требуется.

Но в caso что назначен управляющий по банкротству, (i) его вознаграждение не будет считаться кредитом против имущества, и (ii) если он назначен кредитором, он будет тем, кто должен платить сборы, поэтому существуют никаких стимулов для существования этой фигуры.

В соревнованиях микропредприятий, как правило, функции должника не будут приостановлены, именно потому, что не будет конкурсного управляющего. Однако кредитор может потребовать замены административного органа, (i) когда поведение должника является «неадекватным» (при этом неясно, что имеется в виду под этим), или (ii) когда предоставленная информация является неполной.

Актуален вопрос, возможна ли реструктуризация микропредприятия. Было объяснено, что процедура продолжения задумана как копия Книги I, но способ ее выполнения подвергся критике, когда было бы проще сделать ссылку на указанную Книгу I.

Как и в общем режиме, будет классообразование и притяжение инакомыслящих кредиторов через механизм утверждения.

Для распространения последствий на несогласных кредиторов необходимо будет назначить эксперта по реструктуризации, чтобы подтвердить, что план продолжения является лучшим сценарием, чем сценарий ликвидации. Однако, как и в общем режиме, ни Казначейство, ни Социальное обеспечение не могут быть затронуты планом продолжения, который в очередной раз подвергся критике со стороны присутствующих.

По поводу одобрения пояснили, что оно может быть молчаливым или явным, первое из которых дается. casos в случаях, когда кредитор не отвечает вовремя.

В системе микропредприятий сценарий ликвидации имеет важные отличия По общему режиму:

• Режим замещения не применяется.

• Да, есть план ликвидации (который исчез в Книге I).

• Урегулирование может иметь максимальную продолжительность 3 месяца (плюс 1 месяц продления).

• Продажа активов осуществляется через платформу, созданную для микропредприятий. Опять же, был очевиден скептицизм по этому поводу и отсутствие уверенности в его работе.

После общих пояснений режима, применимого к микропредприятиям, в этом отношении было сделано критическое резюме. Возникло много вопросов, на которые Закон не дает ответа:

• Сроки не совпадают.

• Это не ожидается caso в котором кредитор не фигурирует в собственном списке кредиторов должника: сможет ли он сообщить о своем кредите? В этом caso, это совпало бы с крайним сроком оспаривания инвентаризации, так что вы могли бы оспорить его или нет?

• Режим, предусмотренный для микропредприятий, направлен на упрощение процедур и снижение нагрузки на суды, но электронная площадка по-прежнему не работает сегодня, и очевидно, что суды не имеют для этого технических средств. Надо будет посмотреть, какими средствами обеспечены суды и произойдет ли это немедленно.

• Тот факт, что Казначейство и Социальное обеспечение не могут быть перетянуты, является препятствием для других кредиторов.

• Существуют практические трудности, например, будет ли квитанция, выданная платформой, подтверждающая присуждение актива, служить регистрируемым титулом. Сообщалось, что судьи Барселоны, по крайней мере, собираются встретиться с регистраторами собственности, чтобы объединить критерии, но указано, что многие активы в конечном итоге будут переданы в дар, если другие альтернативы окажутся слишком сложными.

Короче говоря, третья сессия резюмировала ситуацию как ситуацию большой неопределенности, где есть «теней больше, чем света».

4.- Таким образом, четвертый круглый стол, на «ликвидация с продолжением деятельности».

Как известно, в последние месяцы большой интерес вызывает продажа производственных единиц, поскольку она рассматривается как способ максимизации стоимости активов должника в ситуации финансового затруднения и, прежде всего, сохранить работу.

Однако его регламентация в законе очень короткая, что заставило общественность с первой минуты перейти «прямо к делу» и вызвать сомнения в различиях между механизмами, предусмотренными статьей 224 тер ТРЗК (где говорится о возможности о назначении эксперта) и статье 216 ТРЗК (в которой говорится о возможности реализации через специализированное учреждение в рамках конкурса).

Затем они обсудили новое обязательство по поддержанию деятельности.

Это обязательство было описано спикерами (и остальными участниками через их вопросы и комментарии). как препятствие для продажи производственных единиц, по многим причинам:

• TRLC ссылается на обязательство поддерживать деятельность в течение 2 лет в статье 224 septíes и 3 лет в статье 224 bis. Является ли это ошибкой законодателя? Кажется, нет причин устанавливать разные сроки.

• Что значит «поддерживать» деятельность? Каков истинный объем этого обязательства? Это не то же самое, чтобы держать деятельность что оставить деятельность.

• Угроза судебного решения о возмещении ущерба в caso несоблюдение обязательства по техническому обслуживанию приведет к тому, что в большинстве случаев casos приобретающая компания является компанией NewCo, платежеспособность которых сомнительна. Кроме того, предполагаемое отсутствие у судьи по делам о банкротстве юрисдикции рассматривать какие-либо иски о возмещении убытков за нарушение этого действия не будет способствовать дестигматизации этого варианта, в связи с чем возможность обоснования юрисдикции арбитражного судьи исходя из его функциональной компетенции.

Надо сказать, что позже, в ходе пятого круглого стола, был поднят вопрос о возможном решении этой проблемы через отказ продавца от обязательства по техническому обслуживанию. Но это будут судьи, которые скажут, если это позволяет Закон.

Критика нового законодательства (относительно обязанности поддержания деятельности) превратилась в похвалу, когда заговорили о компетенция арбитражных судей в вопросах правопреемства, что окончательно разрешает существующие сомнения, оставляя разграничение периметра производственной единицы в штаб-квартире коммерческого судьи.

Однако затишье на четвертом круглом столе было недолгим, и дискуссия возобновилась, когда автоматическая суброгация в контрактах, выбранных покупателем производственной единицы.

С одной стороны, говорилось, что такая возможность приведет к тому, что в большинстве casoда, резолюция в интересах конкурса остальных договоров, что теперь будет иметь эффект признания обычного кредита. В этом смысле было предложено, чтобы должники рассмотрели возможность подачи случайного требования о расторжении договора в интересах банкротства параллельно с предложением о покупке производственной единицы (или чтобы оферент потребовал это в качестве условия), чтобы гарантировать, что кредит должен быть признан простым кредитом и избежать долга перед имуществом за потенциальное нарушение договора.

Речь шла также о масштабах суброгация в кредитных договорах.

Во-первых, размер долга, который должен принять на себя приобретатель, вызвал большие споры, в связи с чем различаются две интерпретации: первая интерпретация, которая защищала, что приобретатель должен быть суброгирован в отношении всего существующего долга, и вторая интерпретация, которая защищала что Взятый долг должен быть признан кредитом банкротства, а суброгационная компания должна быть обязана оплатить только долг из суброгации.

Во-вторых, был задан вопрос о том, что произошло в casos, в которых покупатель суброгирован в договоре финансирования с личной гарантией. Выступавшие считали, что гарантия сохраняется, так как изменение субъекта платежа производится по решению суда.

И, в-третьих, вопрос был проанализирован с «бюрократической» точки зрения, и была поднята проблема личности приобретателя: что произойдет, если приобретатель не пройдет проверку банка на отмывание денег? Или что произойдет, если ваша платежеспособность не будет доказана? Может ли покупатель оказаться в ситуации, в которой он не может иметь кредитную линию, в которой он был подвергнут суброгации за непрохождение внутренних процессов PBC организации? Опять же было сделано упоминание о том, что любой процесс купли-продажи производственной единицы подразумевает представление предложения, в котором подробно разъясняется, кто является покупателем и его платежеспособность, и каким образом это предложение должно быть благословлено судебной санкцией, для чего указанная санкция должна осуществляться в судебном порядке. служить подтверждающим актом для внутренних процессов финансовых учреждений.

Наконец, обсудили продажа производственных единиц, включающая активы и права, на которые распространяются кредиты с особыми привилегиями. Среди обсуждаемых вопросов стоит выделить гарантийный механизм оценки. Оценку залога должен проводить управляющий по банкротству, но как это делается или на основании чего? Выступавшие упомянули о возможности того, что конкурсный управляющий основывается на оценочной стоимости, указанной в акте о создании гарантии, в связи с чем возник вопрос о том, может ли покупатель предоставить новую оценку ЭКО. Через caso Выступавшие подтвердили, что право вето обеспеченного кредитора может действовать только тогда, когда цена продажи меньше стоимости актива.

5.- Наконец, мы приходим к пятый и последний круглый стол во второй половине дня, который занимался «кредит с особыми привилегиями на конкурсе и государственный кредит или с государственной гарантией / гарантией».

Спикеры прокомментировали, как новое регулирование напрямую влияет на льготное кредитование, особенно в предбанкротном сценарии в планах реструктуризации.

Кредитор с особыми привилегиями должен оценить и сравнить свое положение в сценарии, когда план реструктуризации должен быть реализован, и в сценарии ликвидации.

Точно так же как для должника, так и для остальных кредиторов будет важно знать, кто участвует (или должен быть) вовлечен в процесс реструктуризации, и есть ли у них гарантии, чтобы определить тип реструктуризации, которые могут быть подняты

при обсуждении Что касается кредитов со специальными привилегиями, спикеры подчеркнули их важность как потенциального источника вливания ликвидности в систему за счет их приобретения третьими лицами. (например, иностранные фонды). Однако это будет зависеть от гибкости рынка и правовой определенности, которая во многом зависит от судей.

Точно так же обсуждались проблемы, которые могут быть связаны с кредитами с особыми привилегиями. Среди них докладчики упомянули проблему постоянного проживания при банкротстве физического лица, когда должник принимает план платежей и, следовательно, не может его продать или заложить. В этом смысле было указано, что невозможность продать дом, а также невозможность его обременения предполагает потерю стоимости дома и что кредиторы, имеющие привилегию в отношении рассматриваемого актива, подвергаются риску того, что должник действительно способен выполнить план платежей.

При анализе роли привилегированных кредиторов в контексте плана реструктуризации роль «ICO-кредитов». При решении этого вопроса было выдвинуто два толкования того, как содержание дополнительного положения 8 может повлиять на успех плана реструктуризации.

Были те, кто утверждал, что с учетом действующей нормы любой подход, предполагающий рефинансирование обязательства с помощью ICO, будет безрассудным и приведет компанию-должника к ликвидации, в момент, когда ICO ответит отрицательно, или с предвидимой задержкой. в ответ, (когда снова начинать переговоры будет поздно). В этом случае только вливание денег позволит исключить ICO (но это не всегда возможно).

С другой стороны, утверждалось, что участие ICO в плане реструктуризации можно рассматривать как ограничение его содержания (ограничив его стрижкой и ожиданием).

Учитывая разницу в позициях, было решено, что необходимо провести огромные усилия для проведения реструктуризации, которые включают кредиты, гарантированные ICO.

На более формальном уровне были высказаны сомнения по поводу отсутствия определенности в отношении процедуры, которой необходимо следовать для получения необходимых разрешений от ICO на рефинансирование без потери гарантии.

Учитывая неопределенность того, как суды будут применять это правило, и как этот вопрос должен решаться с формального уровня, была предложена возможность составления финансовыми организациями руководства по передовой практике в этом отношении, а также необходимость «чрезвычайное сотрудничество» в этом отношении между этими организациями и ICO.

В соответствии с вопросом, пятый круглый стол также выявил недостаточную чуткость законодателя при «сверхпривилегировании» государственного кредита и недопущении того, чтобы он разделял жертву, которую влечет за собой любая реструктуризация. Выступавшие решительно подтвердили, что жизнеспособность планов реструктуризации поставлена ​​под угрозу привилегиями, поддерживаемыми Казначейством и Социальным обеспечением, Поэтому они предлагали разные решения по этому поводу.

Во-первых, они предложили предвидеть реструктуризацию в тот момент, когда должник находится в состоянии «вероятности неплатежеспособности», когда более вероятно, что его долги перед казначейством и собесом не погашены.

Во-вторых, в caso В случае, если план реструктуризации не сработает, была поднята возможность продажи по крайней мере государственного долга в месте ликвидации. В связи с этим были и те, кто очень поддерживал меры, предполагающие как можно больше продаж. Однако были и те, кто относился к этой возможности более скептически.

Пятый круглый стол завершил обсуждение, упомянув обработка кредитов SEPI и COFIDES.

Выступавшие подняли существующие сомнения относительно их классификации и поставили на обсуждение два соответствующих вопроса: (i) как относятся к кредитам SEPI, в которых 50% суммы было предоставлено в форме долевого кредита? (В принципе этот процент должен быть субординированным кредитом); и (ii) возможность того, что кредит, подписанный SEPI, не обязательно является государственным кредитом: если это не грант, его не следует рассматривать как таковой.

Большое спасибо всем спикерам, модераторам и посетителям за то, что сделали «рабочий» день таким интересным и полезным.

В этот Конгресс вмешались:

Este резюме подготовили:

Александра Борралло, Клиффорд Шанс Адвокат, SLP

Вся информация о конгрессе доступна по адресу:

https://thinkfide.com/actividades/congresos-de-fide/congreso-la-reforma-concursal-2022/

Галерея

Изображения ниже были оптимизированы для Интернета. Если вы хотите получить оригинальную копию в высоком разрешении, свяжитесь с нами по электронной почте (blanca.jimenez@thinkfide.com)