es Español

Самостоятельные предпочтения на рынках с вертикально интегрированными платформами Gatekeeper

«В этой статье авторы предлагают модель, в которой продавец-привратник, столкнувшийся с потенциально насыщенным спросом на свое устройство, имеет стимул и возможность исключать с рынка сторонних поставщиков услуг, которые потребители покупают через его устройства».

Мы рады поделиться этой статьей: Хорхе Падилья, старший управляющий директор и глава Compass Lexecon Europe, член FideАвтора Международный ученый совет; Джо Перкинс, старший вице-президент и руководитель отдела исследований компании Compass Lexecon, расположенной в Лондоне и Сальваторе Пикколо, Бергамский университет (факультет экономики), Compass Lexecon и CSEF, Бергамо, Италия. Исследование было опубликовано в Journal of Industrial Economics 20 мая, и с ним можно ознакомиться через Электронная библиотека Wiley.

Абстрактные

Конкурентные стратегии платформ-привратников подлежат усиленному контролю. Например, Apple и Google обвиняют в взимании чрезмерной платы за доступ к поставщикам приложений и предоставлении привилегий их собственным приложениям. Некоторые утверждают, что такие утверждения не имеют экономического смысла, поскольку бизнес-модель платформы заключается в продаже устройств. В этой статье мы строим модель, в которой продавец-привратник, столкнувшийся с потенциально насыщенным спросом на свое устройство, имеет стимул и возможность исключать с рынка сторонних поставщиков услуги, которую потребители покупают через его устройства. Лишение права выкупа более вероятно, если рост спроса на устройства платформы будет медленным или отрицательным, и может нанести ущерб потребителям, если услуги продавца устройств уступают тем, которые предлагают третьи лица.

Введение 1

Экономическое значение онлайн-рынков, таких как Apple App Store и Google Play, со временем возросло. В 70 году валовой доход Apple App Store и Google Play составил около 2019 миллиардов евро, из которых почти 10 миллиардов евро пришлось на Европу. Доступ к потребителям через такие платформы стимулировал быстрые инновации; более 2.5 млн приложений доступны в Google Play и более 1.8 млн в App Store. Это светлая сторона их роли «привратника». Из-за их обширной и лояльной клиентской базы Apple App Store и Google Play представляют собой важнейшие каналы распространения. Разработчики приложений, распространяющие через них, могут охватить сразу большое количество пользователей. Но это также позволяет поставщикам платформ взимать с поставщиков приложений значительные листинговые сборы и (Адвалорный) комиссии. В App Store и Google Play они составляют 30% от выручки в первый год и 15% в последующие годы.

Некоторые разработчики приложений жаловались на эти обвинения. Другие утверждали, что магазины-привратники ограничивают их коммерческие возможности, поэтому они не могут избежать этих затрат. Эти жалобы привлекли значительный интерес со стороны политиков и регулирующих органов, а также внимание средств массовой информации. Например, Европейская комиссия расследует, не нарушают ли правила Apple для App Store антимонопольное законодательство.1 В США Epic Games подала иски против Apple и Google в августе 2020 года, утверждая, что ограничения на возможные способы оплаты приложений нарушают закон Шермана и наносят ущерб потребителям.2 В 2019 году антимонопольный орган Нидерландов провел исследование рынка магазинов мобильных приложений и рекомендовал провести дальнейшее расследование заблаговременного регулирование или более широкое использование законодательства о конкуренции в этом секторе.3 В более широком смысле обзоры цифровой конкуренции поддержали более активный подход к регулированию и применению антимонопольного законодательства, включая Кремера. и др.. [2019], Комитет Палаты представителей США по судебной власти [2020] и Экспертный совет цифрового конкурса [2019].

Истцы утверждают, что некоторые платформы используют свой статус привратника для получения чрезмерной ренты от разработчиков приложений и/или в пользу своих собственных приложений в ущерб своим конкурентам. Некоторые комментаторы отклонили эти обвинения как нелогичные, утверждая, что такое поведение было бы контрпродуктивным для самих платформ, поскольку они получают выгоду от наличия в своих магазинах очень ценных сторонних приложений. Наша статья исследует правдоподобие этого аргумента, стремясь определить, когда у платформы-привратника может быть стимул злоупотреблять своим положением на рынке. С этой целью мы строим стилизованную модель, показывающую, что стимул платформ, продающих устройства, злоупотреблять своей ролью привратника связан с эволюцией спроса на эти устройства. Мы устраиваем двухпериодную игру, в которой монополист, продающий устройство (например, смартфон), имеет возможность (во втором периоде) ограничить доступ к своим пользователям конкурирующими поставщиками дополнительных продуктов (например, приложений) или, во втором периоде. Другими словами, отдавая предпочтение собственному продукту по сравнению со сторонними альтернативами.

Мы обнаружили, что при здоровом росте спроса на электронное устройство потеря права выкупа на дополнительном рынке менее вероятна. Это становится более прибыльным по мере того, как спрос на устройства насыщается, а сервис, предлагаемый продавцом устройств, не слишком уступает сторонним конкурентам. В нашей модели лишение права выкупа происходит в равновесии как оптимальная реакция продавца устройств на замедление или упадок его основного бизнеса. В этих условиях вытеснение конкурентов с рынка дополнительных услуг позволяет продавцу устройств монетизировать пользовательскую базу, приобретенную в первый период. Потребители проиграют от обращения взыскания, если сервис монополиста будет хуже, чем у сторонних разработчиков. Такой вред относительно более заметен по мере насыщения спроса на устройства.

Мы также показываем, что помимо того, что это наносит ущерб потребителям, возможность изъятия выкупа наносит ущерб прибыли продавца устройства. заблаговременного. Продавец устройства хотел бы иметь возможность не обращать взыскание с целью повышения цен в первый период. Более высокая прибыль от более высокой цены в период 1 перевешивает прибыль, полученную от закрытия рынка услуг в период 2. Однако существует проблема несогласованности во времени; когда он принимает решение в период 2, продавец устройств может предпочесть лишить права выкупа, чтобы использовать свой закрытый рынок. Примечательно, что эта проблема временного несоответствия становится более серьезной, когда у продавца устройств больше стимулов для лишения права выкупа во втором периоде, т. е. когда спрос на устройства становится насыщенным, что также является случаем, когда обращение взыскания наносит больший вред потребителям. Следовательно, политика, позволяющая (или заставляющая) продавцов устройств преодолевать проблему несоответствия времени, относительно более важна в отраслях, характеризующихся снижающейся динамикой спроса.

Некоторые технологические гиганты, такие как Apple и Google, похоже, поняли проблему несоответствия времени, освещенную в нашей статье, и не смогли ее избежать. Например, запуская App Store в 2008 году, Стив Джобс заявил, что Apple не намерена извлекать из этого прибыль, а все деньги будут отданы разработчикам (Коэн [2008]). Основатели Google изначально продвигали беспристрастность своей поисковой системы на том основании, что она не подвержена потенциально вредному влиянию рекламы (см., например, Уайт [2013]).

Однако на сегодняшний день Apple получает значительные доходы от App Store.4 а Google монетизирует свою поисковую систему за счет платной рекламы. Такие примеры не универсальны; например, Падилья и др.. [2017] обсудите, как приверженность Adobe открытому стандарту для pdf позволила ей сохранить привлекательность формата для сторонних разработчиков и конечных пользователей. Но они дают некоторые свидетельства непостоянных во времени стимулов на платформах, которые не могут быть легко преодолены односторонними обязательствами. Поэтому могут потребоваться четкие нормативные ограничения для защиты потребителей от риска задержки. Например, Гилберт [2021] утверждает, что может потребоваться сочетание антимонопольного правоприменения и регулирования для устранения опасений по поводу злоупотребления рыночной властью со стороны доминирующих платформ. Выход этих платформ на рынок послепродажного обслуживания можно было бы сделать менее опасным, если бы потребовались обязательные стандарты качества для защиты потребителей и компенсации им потерь в случае обращения взыскания конкурентов.

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Twitter
LinkedIn
Facebook
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются данные Ваших комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.