es Español

Форум уголовного права для бизнеса и компании

Юридические дискуссии, вызванные судебной практикой наших судов в отношении уголовных санкций за преступления, затрагивающие бизнес, жизнь общества и компаний, как в области материального права, так и в процессуальном праве, заставляют задуматься над рядом вопросов максимальная актуальность. Включение в этот анализ не только сравнительного опыта, но также экономического и бизнес-видения позволит объединить выводы и решения, чтобы внести все элементы, которые должны его составить.

Сильвина Бачигалупо Саггезе

Директор.
Профессор уголовного права Мадридского автономного университета. Окончил юридический факультет Автономного университета Мадрида (1992 г.). Доктор юридических наук УАМ (1997). Член Ученого совета FIDE.

Энрике Бачигалупо Сапатер

Директор.
профессор уголовного права; бывший судья Верховного суда; Юристы и экономисты A25. Степень юриста Университета Буэнос-Айреса, 1960 год. Доктор права и социальных наук, Университет Буэнос-Айреса, 1970 год. Доктор права, Мадридский университет Комплутенсе. Член Ученого совета FIDE.

Хакобо Барха де Кирога

Директор.
председатель пятой палаты Верховного суда. Член Ученого совета Fide.

Эдуардо де Поррес

Директор.
Магистрат палаты II Верховного суда. Диплом юриста Мадридского университета Комплутенсе. Его карьера судьи началась в 1986 году и он был направлен в Йека (Мерсия), где он работал в Инструкционном суде и первой инстанции, а также в 20-м округе Мадрида, в 52-м суде первой инстанции в Мадриде и в Ауденсии. Провинция Мадрид, он был назначен президентом Суда в 2014 и 2018 годах.

Хавьер Санчес-Вера

Директор.
Профессор уголовного права Мадридского университета Комплутенсе, партнер Oliva - Ayala Abogados. Член Ученого совета Fide.

Мария Луиза Сильва Кастаньо

Директор.
Мировой судья, юрист Технического кабинета Верховного суда. Доктор юридических наук. Доцент кафедры уголовного права (в отпуске).

публикации

Откройте для себя все публикации, резюме сессий и другие документы, связанные с деятельностью этого форума:

9 февраля 2021

Спикер: Эдуардо Де Поррес Ортис Де Урбина, Магистрат палаты II, Верховный суд

Модератор: Хавьер Санчес-Вера Гомес-Треллес, Профессор уголовного права Мадридского университета Комплутенсе. Олива - Аяла Абогадос-ОТРИ

Резюме:

Заседание построено вокруг двух проявлений принципа презумпции невиновности в уголовном процессе. С одной стороны, заявление потерпевшего как единственное доказательство, опровергающее невиновность обвиняемого. С другой стороны, позиция апелляционного и кассационного суда соответственно, для целей ссылки на нарушение права на презумпцию невиновности после конфигурации двойной инстанции.

 

Что касается первого вопроса, Де Поррес объяснил, что одно из наиболее значимых проявлений презумпции невиновности проявляет свое влияние на доказательную оценку. С этой целью он напомнил о юридических требованиях, исключающих нарушение права на презумпцию невиновности, среди которых он выделил следующее: это испытание на судебное преследование, полученное конституционным путем, что оно применялось на законных основаниях и, наконец, , что их оценка разработана рационально. Однако тот же оратор задал следующий вопрос: когда следует понимать, что доказательство получило рациональную оценку?

 

Сначала Де Поррес ответил на предыдущий вопрос в общих чертах, а затем ограничил его достаточностью заявления жертвы как единственного доказательства. Как бы то ни было, он начал с того, что указал на актуальность мотивации в решении. Необходимость избегать общих мотивов; оценки, в которых из-за нелогичности или недостаточности трубчатый проход дискурсивный, ведущий от доказательства к доказанному факту. Для этого он указал на важность внимания к альтернативным мотивам. Не столько для того, чтобы проанализировать потенциальную мотивацию истца, сколько для того, чтобы проверить, была ли позиция Суда последовательной, короче говоря, была ли оценка в отношении альтернатив проверена и оправдана.

 

Впоследствии Де Поррес изложил те параметры, которые, по мнению Конституционного суда, должны быть оценены для достаточность заявления потерпевшего в качестве единственного доказательства обвинения; хотя всегда указывает, что они не являются требованиями как таковые, учитывая отсутствие оцененных доказательств в уголовном процессе. Таким образом, он указал следующие параметры: субъективная достоверность, объективная достоверность и настойчивость в инкриминировании.

 

Что касается второго вопроса, сессия позволила обсудить роль, которая соответствует каждому суду - апелляционной и кассационной - в борьбе с нарушением принципа презумпции невиновности. Де Поррес пояснил, что после полной конфигурации двойной инстанции основная роль в оценке доказательств для таких целей отводится апелляции; функции Кассационного суда в основном ограничиваются анализом соответствия апелляции требованиям, регулирующим сферу его контроля. Таким образом, магистрат Коллегии по уголовным делам Верховного суда указал на важность правильной формулировки апелляций в связи с ограничением функций, которое существует в кассационном порядке для судебного органа.

 

Как и ожидалось, после презентации Де Порреса Хавьер Санчес-Вера поделился своей точкой зрения, возможно, не только академической, но и как практикующий юрист, на этой сессии о стандарте оценки от принципа до презумпции невиновности.

 

Санчес-Вера указал на позвоночная роль презумпции невиновности в уголовном процессе. Презумпция невиновности - это не просто еще один принцип уголовного процесса; презумпция невиновности - это сам процесс. По этой причине обсуждение виновности обвиняемого должно оставаться открытым до вынесения приговора. Столкнувшись с этим сценарием, Санчес-Вера высказал ряд процедурных допущений, которые могут поставить под угрозу презумпцию невиновности, поспешно и неожиданно продвигая дебаты, то есть закрытие судебного решения.

 

С одной стороны, временное заключение по причинам, не связанным с риском бегства. Санчес-Вера считал, что указанная мера предосторожности, основанная, например, не на риске бегства, а на возможном повторении преступления, нарушает право, которое нас беспокоит, поскольку даже без судебного постановления в отношении первого гипотетического преступного поведения это принял меры лишения свободы на основании того факта, что он может совершить - предполагаемое - «новое» преступление. Сказано графически, мы не уладили бы первое, и мы уже обвиняли его в предполагаемом втором.

 

С другой стороны, он продемонстрировал свое неприятие тех исключений из юриспруденции, посредством которых обвиняемому может быть вынесен приговор на основании того, что произошло на этапе расследования, таких как caso предполагаемого признания в преступлении или в процессах, в которых оцениваются показания умершего свидетеля. По мнению Санчес-Вера, такие ожидания должны быть устранены, поскольку Он начинается с этих упрощений в отношении доказательств и заканчивается глобальной критикой презумпции невиновности обвиняемого. поскольку после того, как исключение о том, что процесс может быть закрыт до конца, будет принято, больше не будет никаких ограничений на открытие все большего и большего количества полей исключения.

 

Наконец, началась дискуссия, в которой различные участники имели возможность поговорить и поделиться своими соображениями о проблеме, представленной выступающими.

 

 

Резюме подготовил Оскар Мари, противник судебной и финансовой карьеры.

10 февраля 2020

Спикер: Энрике Бачигалупо, Профессор уголовного права. Юрист, юристы и экономисты A25

Модератор: Хавьер Санчес-Вера Гомес-Треллес, Профессор уголовного права Мадридского университета Комплутенсе. Олива - Аяла Абогадос-ОТРИ

Резюме:

Искусство. 291 СР наложил ограничение на принцип большинства, регулирующий принятие социальных решений. Для этого Законодатель прибегнул к понятию злоупотребления правом. Во многих аспектах деловой практики принимаются решения, которые часто ставятся под сомнение меньшинством, особенно в casos увеличение капитала. Определение того, когда решение большинства можно считать оскорбительным, чрезвычайно сложно и требует от нас серьезного рассмотрения вопросов, возникающих в этой области, прежде чем принимать решение, которое существенно повлияет на мнение меньшинства. С другой стороны, по аналогии с Уголовным кодексом ЗГС предусматривает в ст. 204 оспаривание социальных соглашений, навязанных большинством в оскорбительной форме, даже если они не наносят ущерба общественному достоянию. Отношения между уголовным правом и коммерческим правом здесь также имеют значительную сложность.

2 марта 2020

Докладчики:

  • Хавьер Санчес-Вера, профессор уголовного права Мадридского университета Комплутенсе. Адвокаты Олива-Аяла-OTRI. Член Ученого совета Fide
  • Благотворительность Мурело Гомес, Начальник центрального управления по борьбе с преступлениями против государственного казначейства, Агентство государственного налогового администрирования (AEAT)

 

Резюме:

Нужны ли для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения специальные доказательства? Сложность многих из них недавно породила заметные доктринальные и юридические споры. Проблемы относительно того, существуют ли доказательства, полученные незаконным путем, как в caso Фальчиани, или вопрос экспертов в упомянутых испытаниях, являются одними из них. Предметом острых дискуссий также были и остаются такие аспекты, как давность, регуляризация, связь с отмыванием денег и другие, с их обязательным рефлекторным действием на доказательном уровне.

Кажется, что с преступлением, обреченным жить в вечном правовом противоречии, удобно пересмотреть его существенные аспекты оценки доказательств, чтобы попытаться пролить на него свет.

Академическая координация: Кармен Гермида Диас

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.