es Español

Верховные суды должны участвовать в публичных дебатах, чтобы повысить свою легитимность.

«Частью работы этих судов является создание закона, а также его толкование, но задача состоит в том, чтобы узаконить эту роль в демократических обществах».
Поделиться на Twitter
Поделиться на LinkedIn
Поделиться на Facebook
Поделиться по электронной почте

Пора верховным судам последовать примеру Конституционного суда Германии и присоединиться к публичным дебатам, когда их решения попадают в заголовки газет. То же самое и с Европейским судом. Частью работы этих судов является создание закона, а также его толкование, но задача состоит в том, чтобы узаконить эту роль в демократических обществах. Прозрачность работает как для центральных банков, так и для верховных судов. Прозрачность - лучшая форма подотчетности, чем чрезмерное участие политиков в выборе судей.

Постановление Конституционного суда Германии в прошлом году отменило решение Европейского суда, поддержавшего покупку облигаций Европейским центральным банком, и развязал бурю правовой и политической критики. Председатель Конституционного суда Польши (который имеет тесные связи с лидером польских популистов) похвалил решение Германии, заявив, что это показало, что последнее слово за национальными судами.

Все это спровоцировало двух авторов спорного постановления немецкого суда на доселе немыслимое и дать интервью прессе, отстаивая свое решение.  

Один описал это как один из тех редких случаев, когда национальный конституционный суд должен вмешаться, чтобы предотвратить серьезное превышение Европейским Судом своих полномочий в соответствии с законодательством ЕС. Другой дистанцировал позицию Суда от позиции популистских правительств Польши и Венгрии, которые он описал как стремление лишить Европейский суд полномочий по проверке законности действий институтов ЕС.

В ответ, Председатель Общего суда ЕС (нижестоящий суд) также поговорил с прессой., предупреждая, что решение может быть равнозначно фактическому выходу Германии из Европейского Союза. Это были его собственные слова, но он, похоже, говорил от имени коллег по коридору в CJEU. Он не ошибся, сказав то, что сказал, но ошибся, сказав это тогда, когда было очевидно, что CJEU будет призван вынести решение о последствиях решения немецкого суда. 

Потом месяц назад Европейская Комиссия возбудила дело в CJEU призвать Германию к ответу за проступки своего Конституционного суда. Это было еще одним беспрецедентным событием. Даже когда в 1980-х годах Государственный совет Франции в течение десяти лет игнорировал решения CJEU, Комиссия сдерживала огонь. В эти более смутные времена юридическое принуждение к действиям CJEU и потенциальные финансовые санкции стали первой инстанцией Комиссии. Подлинно независимый Конституционный суд Германии подвергается политическому давлению, чтобы доказать, что Комиссия фон дер Ляйена не оказывает никакой пользы Германии, и в качестве предупреждения далекому от независимости Конституционному суду Польши.

В случае вынесения решения против Германии правительство Германии будет обязано принять меры по его исполнению. Неясно, какие шаги может предпринять правительство Германии, чтобы заставить Конституционный суд Германии изменить свою позицию.

Всего через три дня после решения Конституционного суда Германии CJEU выпустил пресс-релиз со ссылкой на это решение и сообщением, что оно никогда не комментировал решения национальных судов. Но далее было сказано, что только CJEU может объявить действие института ЕС, противоречащее законодательству ЕС, что равносильно, по крайней мере, скрытому неодобрению решения Германии.

Пока CJEU вправе хранить молчание. Но как только он вынесет решение, он должен быть более решительным. Пора поговорить с теми, чью жизнь меняет (в основном к лучшему), понятными обычным людям, в том числе популистам.

Конституционный суд Германии и практически любой Верховный или конституционный суд, о котором вы только можете подумать (конечно, Верховный суд Великобритании), имеют много общего с Европейским судом. Они заявляют, что их суждения просто декларативно отражают существующий закон, но они создают закон, а также интерпретируют его, и они представляют свое правотворчество как толкование.

Итак, как мы должны возвести круг и согласовать потребность в независимых судьях с необходимостью в демократических обществах какой-то подотчетности судей, которые создают закон, а также интерпретируют его?

Аналогия - далеко не точная, но заслуживающая внимания - случай независимых центральных банков. Как и верховные суды, они принимают решения, которые напрямую влияют на общество и представляют собой сочетание технической оценки и разработки политики.

Один урок, который следует извлечь из центральных банков, заключается в том, что разработка политики автономными должностными лицами поднимает вопросы легитимности в демократическом обществе, которые можно смягчить с помощью устройства прозрачности.

Авторы рабочего документа Европейского центрального банка за 2015 г. прокомментировал эта прозрачность, а также способствует эффективности денежно-кредитной политики, «также является жизненно важным элементом для независимых центральных банков, который придает легитимность их политическим решениям в рамках демократической конституции». Это довольно обычная точка зрения.

Вот почему Комитет по денежно-кредитной политике Банк Англии публикует стенограммы своих закулисных обсуждений по вопросам разработки политики, даже если это будет через 8 лет после события!

Еще один урок прозрачности, который следует извлечь из практики центральных банков, заключается в том, что отдельные члены органа, принимающего решения, такого как Комитет по денежно-кредитной политике, могут свободно разъяснять свою политическую позицию публично без ущерба для эффективности и целостности этого тела.

Аналогичная свобода действий должна быть предоставлена ​​отдельным членам национальных верховных или конституционных судов и Европейского суда. Как и в случае с центральными банками, это «придало бы легитимность их политическим решениям в демократической конституции».

Заявления членов Конституционного суда Германии и председателя Общего суда ЕС, упомянутые выше, предполагают, что некоторая свобода действий уже существует в Германии и на уровне судебной системы ЕС, если судьи решат ею воспользоваться.

Национальные системы имеют систему сдержек и противовесов, чтобы противостоять законодательному аспекту судебной роли - например, краткосрочным назначениям судей и участию политиков в процессе назначений.

Но чем больше политики участвуют в назначении судей, тем более политизированными становятся судьи и тем менее достоверным утверждение о том, что они могут действовать в качестве беспристрастных арбитров в делах, в которых участвуют их политические покровители.

Хорошим примером (среди прочего) того, как обеспечить независимость судебной системы, является Великобритания, где все должности судей публично рекламируются и где политики не играют активной роли в отборе судей, включая отбор в Верховный суд Великобритании.

Там, где политики не принимают участия в отборе судей, прозрачность становится еще более важным фактором в узаконивании законотворческой роли судей в демократическом обществе.

Судьи Верховного суда (и я включаю в себя конституционные суды и Европейский суд) должны быть более честными в отношении своей законотворческой роли и быть готовыми публично объяснять и защищать свой политический выбор.

Один политический выбор, с которым иногда сталкиваются верховные суды, заключается в том, должны ли они, как неизбираемые должностные лица, разрабатывать закон в конкретном случае или подчиняться выборным законодательным органам. Особенно приветствуется прозрачность в этом вопросе.

Верно, что судьи предоставляют правовое обоснование своих решений, но правовое обоснование может скрыть различие между применением существующего закона и изменением закона и часто не раскрывает нетехнических соображений политики, которые оказали решающее влияние на результат.

Однако не следует принуждать судей к тому, чтобы они становились медийными личностями, и они не должны стремиться к этой роли.  

Вместо этого они должны, как коллективно, так и индивидуально, иметь высококвалифицированных сотрудников по связям с общественностью, которые будут действовать в качестве посредников, которые будут взаимодействовать с прессой и общественностью и оправдывать политический выбор, который привел к нововведениям в законе или к отказу в поддержке изменений. Цель должна заключаться не в том, чтобы задобрить общественное мнение, а в информировании общественности.

Следуя духу Рекомендации Банка Англии членам MPCЯ бы посоветовал судьям национальных верховных и конституционных судов, а также CJEU выражать свои личные взгляды таким образом, чтобы поддерживать высокую репутацию их соответствующих судов в отношении беспристрастности и конструктивных политических дискуссий.

Профессор Деррик Вятт, королевский адвокат, Член Международного ученого совета ФИДЕ. эта статья впервые появился в сокращенной форме как блог лондонского аналитического центра Великобритания в меняющейся Европе.

Если статья была вам интересна,

Мы приглашаем вас поделиться им в социальных сетях.

Верховные суды должны участвовать в публичных дебатах, чтобы повысить свою легитимность.
Поделиться на Twitter
Twitter
Поделиться на LinkedIn
LinkedIn
Поделиться на Facebook
Facebook
Поделиться по электронной почте
Эл. адрес

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для уменьшения количества спама. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.

Контакты

Заполните форму, и кто-нибудь из нашей команды свяжется с вами в ближайшее время.