es Español

竞赛劳工问题(TRLC 周期)

“我们与 Ignacio Fernández Larrea 和 Nuria Orellana Cano 一起发布了第 9 届 TRLC 在线会议周期的总结:竞赛的劳工问题”
分享到Twitter
分享到LinkedIn
在Facebook上分享
分享电子邮件

TRLC 周期的第 9 届会议专门讨论破产程序的特定方面,例如在企业破产情况下经常出现的劳工问题。 然后,竞争法官负责就此事做出决定,包括影响可能的就业法规文件的因素以及集体协议的修改; 同样,集体和个人行为、高级管理人员的合同、工人自己终止合同等也是这一权限范围的一部分,通过破产事件的特定方式进行引导,比如它是劳动之一。

特别值得关注的是,公司继承原则在这种背景下的适用及其在破产中的范围,与生产单位转让的案例密切相关,这越来越成为解决股权危机的合理目标。

最后,劳工问题在各个方面也提出了常见的“越权”问题,其中 TRLC 引入了一些可能引发不同解释的变体,这激发了人们对这一观点的特殊兴趣。

庞尼特斯:

  • 伊格纳西奥·费尔南德斯·拉雷亚, DLM Insolvia 合作伙伴
  • 努里亚·奥雷利亚纳·卡诺, 专门处理商业事务的地方法官。 马拉加省法院

 

一、大赛评委劳动能力

自第 22/2003 号法律颁布以来,竞赛中对劳工问题的处理传统上一直受到限制,这是由于不愿意在艺术中确定的竞赛法官的专属和专属管辖权。 8.2º LC 并在艺术中启用。 86.ter. 2º LOPJ 来自非常不同的领域。

因此,在其整个有效性期间,两个司法管辖区的许多司法裁决被迫反映有时与破产法官的劳动能力明显对立的标准。

尽管如此,在最近被废除之前,该第 8.2º 条 LC 仅对其原始措辞进行了一项修改:根据第 38/2011 号法律进行的修改,该修改仅限于指定“集体暂停意味着在《工人章程》第 47 条,包括临时减少日常正常工作时间”。

现在,《破产法合并案文》(以下简称《破产法》)明确指出了破产法官劳动能力的重要性,赋予其独家戒律,即《破产法》第 53 条,我们认为这可能会引起更多的解释性问题。比最初可以预见的意义更大。

就目前而言,与之前提到的以终止雇佣关系为目标的社会行为相比,现在以更严格的方式提及解雇,从而切断了与之前措辞相关的任何可能的解释,并导致例如,在工人的冲动下终止雇佣关系的性格破产。

前面提到的破产法官在起诉破产总部的劳工问题时有义务考虑法定法规和劳工程序的启发性原则的义务被取消,这赋予了他更大的解释自主权,仅受这些案件的约束其中 TRLC 本身明确提到了劳工立法的应用,无论是补充性的(第 169 条)还是直接的(例如第 181 或 182 条)。

在这一行更独立的比赛中,艺术。 8 TRLC 在第 1 节中已经明确表示,破产规则本身有权赋予其认为适当的社会行为“集体特征”。 本节中的明确规定没有其他含义,将管辖权归属于破产法官对根据劳动立法具有集体特征的社会行为的知识,并且——这里是“对本条款中确立的内容的新颖性”。法”。

并且,在这方面采取进一步措施,从先前提到的《工人章程》第 47 条(请记住,第 8 条 LC 由第 38/2011 号法律引入)开始,剥夺集体性质的破产对以前有过的社会行为的影响。 实际上,先前对第 47 条 ET 的明确引用确定,任何暂停合同和/或减少工作时间都应被理解为“集体”,因为法定规范如此规定,无论受影响的工人数量如何。 但是,根据当前的第 53.2 TRLC 条,只有超过第 41.2 条 ET(10 名工人、10%、30 名工人,取决于劳动力规模)的阈值的相同操作才会具有“集体破产”的特征。

二、 TRLC 中“超病毒”劳动的可能案例

上述情况,只要它为比赛“去集体化”了以前确实具有这种特征的某些社会行为,因此需要比赛裁判对其进行必要的干预,可以解释为“越权”的情况。 “由TRLC,新的重铸规则完全不陌生的东西(记住连续竞争中公共信用豁免引起的激烈争议)。

没有这方面的和平立场,在劳动竞争领域,可能会发现其他可以被陷害在这种“越权”过度中的案件。 例如,艺术的定义就是这种情况。 生产单位的 200 TRLC(因此与公司压制现象相关),其中 - 与之前的第 149.4 条 LC 不同,它不再被称为保持其身份的经济实体。 而且,也许更强烈的是,这种过度也可以通过第 221 TR 条赋予破产法官的权限来辩护,因为它是宣布公司继承存在的唯一主管,尽管从我们的角度来看,我们不即使在一个情况下,或在另一个情况下,越权同意。 因此,关于生产单位的定义,虽然删除了保持其身份的经济实体的提及,但简而言之,是《工人章程》第 44.2 条给出的定义。 57(为开展经济、必要或附属活动而组织的一套手段)。 关于破产法官宣告公司继承存在的权限,虽然尚未成为社会管辖的标准,但也不能忽视该条。 1995 年第 22 条之二 ET 由第 2003/57 号法律、破产和当今艺术引入。 2015 ET 2003,参考破产法关于公司继承的规定,可以认为XNUMX年破产立法者的意图是由破产法官决定公司的继承公司在销售单位生产,最初由商事法庭解释。

三、 集体行动和个人行动

TRLC 在集体社会行动的破产处理中寻求承认的重要性的证据是,其第 62 条在提及法官必须为那些由于破产规模较大的案件提供的推理时,拒绝指定破产管理人的相关 tuno,明确指出替代破产管理人珍视的“工作条件的重大改变或集体中止或终止劳动关系的档案”作为此类指定的促成原因。

当然,TRLC第169.1条的现行措辞不再允许对源于不可抗力原因的合同中止或解除合同不适用破产程序的替代解释,因为该条和第53条都限制了破产知识仅适用于受 ETOP 原因(经济、技术、组织或生产)驱动的那些。

另一方面,TRLC 第 169 条更新和调整了先前监管制度的不同表述,这些表述不适应集体行动的现状,例如,自 2012 年以来不需要事先行政授权。 同样,提及此类行动的“程序”一词(已在第 64/9 号法律第 2015 条 LC 中引入)已被删除,并被用来取代“司法秘书”一词。最新的“司法行政律师”。

关于竞赛的先前存在的集体措施,同样的制度通过第 170.1 TRLC 条的措辞加以澄清,该条款规定了必须理解先前存在的集体行动的处理已经结束(协议和/或通知的范围,我们理解工人的法律代表),这对于将与集体行动相关的信用资格认定为破产或对群众具有重要意义。

同样,它澄清了(第 170.4 TRLC 条)破产之前存在的那些集体措施的情况,并且已经在社会司法管辖区受到质疑,具体说明这一程序将在该司法管辖区的机构面前继续进行,直到相应的分辨率。

关于个人社会行动的破产发生率,TRLC 第 185 条被证明是澄清个人解决/终止行动情况的关键:并不是他们获得了破产集体(如第 64.10 条 LC),而是尽管他们的个人性质,在集体破产程序的处理过程中,他们将被暂停。 为此,艺术。 64.10 LC 指的是本条规定的终止合同的程序,现在TRLC 指的是本款规定的集体解雇程序。 由此产生的情况是,工人因破产而自愿终止合同,在任何情况下都不受破产程序的约束:该程序将在社会管辖权和破产令之前暂停,在适当的情况下,同意集体解雇将对前者产生既判力效力,无需进一步诉讼即可提起诉讼。

IV-“集体档案”

关于主动合法化,TRLC 第 171 条明确规定它也涵盖了减少工作时间的情况,从而解决了 LC 64.2 条为此目的而遭受的遗漏,尽管它通过用艺术完成它而得以保存。 8.2º。 二、LC。

关于破产者参与集体措施处理的合法性,在任何情况下(TRLC 第 174 条)都保证在协商期内存在,超过了 LC 第 64.5 条的先前措辞,该措辞从属于所述存在破产人获得法官的选择性授权,并且只有在干预其管理和处置权的制度的情况下,还可以克服上述戒律(议会修正案的结果)第 1 和第 2 段之间的不协调。

但是,这种破产人在协商期的存在,从其实际意义来看,还是有些虚幻的,因为虽然第174条第三款规定破产人也必须善意协商才能达成协议(但未规定)因为在第 64.6.I 条 LC 中,将善意谈判限于破产管理部门和工人的代表),然而,在其他规则中,它似乎排除了破产人签署协议的必要性。 因此,艺术。 176.1 TRLC 规定了由破产管理机构和工人代表签署的协议与申请一起提交时的不必要的协商期性质(没有预见到破产人的干预); 并根据艺术。 178 TRLC,一旦任期结束或达成协议,破产管理部门和工人代表将把协商期的结果通知破产法官; 不明确破产人是否必须在协商期间签署协议,因为TRLC第177条仅限于表明工人法定代表或特设代表委员会的必要协议,在相同的条款包含在第 64.6.II 条 LC,但不同的是 2003 年破产法没有考虑在破产协商期间善意协商。

在协商期内,可能与破产人构成业务单位的其他自然人或法人的偶然破产可能变得特别相关。 破产规则对这个问题的处理似乎不是很清楚,因为从仅仅参与咨询期开始,后来可能出现的后果与真正的司法程序的存在不太匹配。 因此,我们发现这些人受到合作义务的协助,不遵守该义务可能会引起工人代表或破产管理机构的司法协助请求,但不清楚这种协助在多大程度上来自法庭。 但是,也许最重要的是,从破产规则中的现行制度可以推断出,仅仅参与协商期,并且没有任何与之相矛盾的程序或听证程序,破产法官可以最终宣布公司劳动群体的存在(在工作场所本身被称为“病态群体”)。 如果我们注意第 551 条 TRLC 的措辞,则无法得出其他结论,该条款为了提供对与集体措施有关的命令提出上诉的合法性,“在宣布存在公司的劳工集团,到那些整合它的实体”。

正是关于针对所请求的集体措施而定位的命令,TRLC 第 183 条已经明确表明它将具有构成性效力,因此除非另有规定,否则它将自发布之日起生效。无论如何一定要晚一些。

诚然,TRLC第183条仅提及同意中止合同或集体解雇的命令,而没有提及减少工作时间的情况,其中,生效日期可能具有如此大的相关性。 在我们看来,非常引人注目的是,在整个合并文本中不断提及这一特定假设(减少工作时间),然而,在明确赋予决议顺序构成性影响的规则中消失了。 很明显,该命令的目的可能是解决减少工作时间的集体措施(第 541 条和第 551 条本身就其质疑的目的明确指出这一点),因此在减少工作时间方面没有任何提及TRLC 第 183 条中的小时数可以解释为,决定该措施的命令不一定具有构成性影响,因此可以承认先前实施的减少工作时间措施的有效性,尽管它不是。我们支持,因为我们认为应该给予与中止合同相同的待遇,也许遗漏是由于2003年的立法者在艺术。 8.2. II LC 包括在合同中止中减少工作时间。

 

五、高级管理人员

关于高级经理的情况,TRLC 不包含重大变化,除了对以前内容的系统重新分配。

事实是,尽管有系统地搬迁,但对高级管理人员而言,劳动法的非补充性适用仍然存在。

实际上,TRLC 第 169 条(适用立法)在第 2 节中规定“在本小节未规定的所有事项中,劳动立法应适用……”。 那么,第 169 条中的小节是第 1 小节(关于对雇佣合同的影响),显然,该小节不包括专门针对高级管理人员合同的第 2 小节。 因此,没有明确提及劳动立法作为高级管理人员的补充立法。

如果上述明文规定是不必要的,它就没有意义,但是,对于普通的雇佣合同,但除此之外,我们必须记住,根据上面已经说明的内容,前面提到的第 8 条已使 LC 受制于劳动法规的鼓舞人心的原则,以便对此事进行破产起诉。

锯。 协议修改

关于修改集体协议中规定的条件,TRLC 第 189 条扩大了 LC 66 条的适用范围,因为对它的引用消失了,该条仅指法定协议。 当前的措辞在提及适用的集体协议时,也允许出于这些目的对第 82.3 条 ET 中包含的内容进行任何修改,即使它影响到额外的法定协议。 然而,适用的制度没有修改,改革很可能被用来使其适应艺术的规定。 82.3 ET领取协议。

七、 劳工破产事件

关于劳工破产事件,TRLC 第 514 条以更准确的措辞澄清了 FOGASA 的情况,符合最佳原则已经陈述的内容。 并且,就其本身而言,TRLC 第 541 条关于适用于该诉讼的条款,并且与被赋予提起与该诉讼相关的诉讼条款的工人所发生的情况不同。 “行动” (自他们知道或能够知道司法决议后一个月)赋予该机构相同的期限,但从决议通知的那一刻起,这也与出于破产程序的目的包括第 33.3 ET 条的合法性有关.

我们认为,劳工破产事件的客观范围应该是进一步澄清的对象,明确指出“工人”只能通过它来质疑集体措施批准所产生的个人后果,因为解释性怀疑可能由于压制严格涉及该艺术的个人法律关系的表达问题而出现。 64.8 LC .. 除此之外,我们认为可能会出现一个有问题的解释问题:工人完全有可能单独来挑战他自己对集体措施的感情,即所执行和执行的工人选择标准。这决定了它包含在其中。 这一纳入集体措施的选择标准影响多个工人这一事实并不意味着它不能具有歧视性(让我们认为,在极端假设情况下,它已决定将起源于工人的工人作为选择标准包括在内)来自某个省份),而这一标准受到破产事件影响的工人的个别质疑,因此导致比赛裁判对上述选择标准的性质、歧视性与否发表自己的意见。法官领导将其视为歧视性标准,不应对准确使用该选择标准的集体措施产生任何影响。 如果歧视性标准仅影响针对劳工破产事件提出索赔的工人,则问题将有所不同。

从劳工事务中的破产事件的纯程序角度来看,只需注意,TRLC 第 541 条重申——在我们看来,不必要的——在其第 4 和第 5 节中,在接受测试后,将授予当事方口头结论的程序。

并且,关于涉及劳动破产事件的“成本”的提及包含第 542 TRLC 条,指的是《社会管辖规制法》,应该指出的是,在社会管辖范围内,正是凭借该法, 不调解本案中的费用,是的,只有在质疑阶段,没有劳动礼仪法第 75 条和第 97 条规定的可能制裁措施,才可以以任何方式被视为“费用”。

  • 挑战的手段。 资源

关于质疑,TRLC 第 551 条明确了上诉的客观范围,明确指出它不仅适用于决定集体措施的命令,也适用于解决与知情对应的社会行为有关的破产事件的判决。给比赛评委。

在本文的第 2 节中,我们已经提到的关于构成可能已被司法确定和宣布的“公司劳工集团”的实体的合法性被明确包括在内,我们在之前的破产程序中添加了该措施集体,正如我们已经提出的那样,鉴于缺乏有效矛盾的程序来做出这样的决定,在程序上可能存在问题。

 

作者:Nuria A. Orellana Cano, 专门处理商业事务的地方法官。 马拉加省法院和 伊格纳西奥·费尔南德斯·拉雷亚, DLM Insolvia 合作伙伴

 

 

本周期前几届会议摘要:

 

如果您发现这篇文章有趣,

我们邀请您在社交网络上分享

竞赛劳工问题(TRLC 周期)
分享到Twitter
Twitter
分享到LinkedIn
LinkedIn
在Facebook上分享
Facebook
分享电子邮件
电子邮箱

发表评论

本网站使用Akismet来减少垃圾邮件。 了解您的评论数据是如何处理的.

联系方式

填写表格,我们团队中的其他人会尽快与您联系。