es Español

同意侵犯性自由和赔偿:“Arandina”案

“毫无疑问,社会观念将对法院对法律文本的解释产生相当大的影响,并将在不超出其限制的情况下确定改革的范围。”

案子 ”包裹“2016 年,它在西班牙社会对侵犯性自由和性赔偿罪行的敏感性方面产生了一个转折点。 在整个刑事诉讼过程中,除了媒体或多或少的压力外,法官们所面临的困难也可窥一斑。 一方面,要评估所发生事件的哪个版本是真实的,还要定义该行为将归入哪种犯罪类型。

这种情况所产生的最大的社会排斥与其说是受害者被几个对象包围的无助感或害怕类似的情况会重演,不如说是可以质疑她所遭受的情况是否真的发生了,这令人生畏,似乎在社会眼中,唯一没有看到它的机构是司法机构。 几乎比无罪释放更糟糕的是纳瓦拉省法院对性虐待的定罪,因为大部分社会要求将其视为性侵犯,并且最高法院最终纠正了其法律分类。  

面对这种情况,最近通过了《全面保障性自由组织法》,又称“性自由法”。是是是”,政府打算解决这些问题。 为此,除其他外,它引入了对《刑法》第八章关于受害者所表示同意的有效性的修改(«就会明白 -说项目- 当受害人没有通过确凿的、明确的外部行为自由地表现出来的时候,就没有同意,根据同时发生的情况,他明示参与该行为的意愿«),以及将虐待和性侵犯这两种犯罪类型减少到第二种。 通过这种方式,受害者不再需要证明存在暴力和恐吓,因此法律分类是性侵犯,如果侵略者通过他的优越感或基于他的意志减弱的状态虐待她,他将被定性为侵略,但也旨在通过修改同意的概念,对受害者给予更大的保护,也就是说,只有受害者的明确表现,同意才能被认为是有效的。

在这篇文章中,我打算分析修改刑法的用处。 为此,我将首先揭露此类犯罪的主要证据问题以及法理学得出的解决方案。 稍后我将总结案例的句子“阿兰迪纳“提供一个具体的例子来说明应该如何处理这些问题,并最终评估对刑法的这种修改在未来案件中可能产生的影响。

侵犯性自由和性赔偿犯罪的证据尤其困难。 在大量案件中,证据基本上依赖于受害人的陈述。 保护受害者的性自由和赔偿,以及被告面对任意决定时的清白(欧共体第 24 条、《世界人权宣言》第 11 条、《公约》第 6.2 条)保护人权和基本自由以及《公民权利和政治权利国际公约》第 14.2 条),最高法院刑事庭一再声明,为了证实仅基于受害者陈述的判决,法院必须核实一些人的同意。同一声明的真实性的权重标准。 如果符合该决定中确立的标准,受害者的唯一陈述可能足以破坏被告的无罪推定并证实他的定罪。 否则,或有疑问时,必须驳回指控。 (STS No. 111/1999 of 30 月 XNUMX 日)。

既定标准是: 可信性 受害者的陈述(不存在掩盖真诚的仇恨、报复或敌意的虚假动机), 真实性 (陈述本身必须是合乎逻辑的,并被外围的佐证所包围),以及 坚持起诉 (在连续的陈述中没有必要的修改,没有歧义,连贯或没有矛盾)。 这些标准是一些评估指南,便于审判法院评估口头审判期间所使用的证据,从而确定受害者的唯一陈述是否足以推翻无罪推定。

“阿兰迪纳”足球运动员的具体案例,如果事件发生在修改CP公布之后,应该会非常相似,肯定不会像公投后所预料的那样受到所有人的谴责。立法者提出了新的措辞作为促进犯罪证明的解决方案。

要分析这几个方面,首先值得分析两个实例的故障:

根据布尔戈斯省法院的裁决,虽然申诉人向一些朋友评论说性行为是自愿的,而对其他人(家人和顾问)说并非如此,但法院认为这种版本差异是归因于未成年人的年龄和不成熟,其动机是与她的形象和获得批准的需要非常相关。 听证会还依赖于专家心理学家的意见。

关于对同意的刑事相关性的评估,考虑到这是一个未满 16 岁的未成年人的问题,听证会认为受害人的堂兄和朋友的陈述证明了她实际上同意其中一个在她与三个男孩第一次见面后,她在其中一个房间里与他们发生了性关系。 考虑到男孩的年龄(19 岁)以及他与受害者之间的成熟程度,法院在适用艺术时。 《刑法》第 183 条之四,认为他的责任被排除在相同的无罪。

相反,分庭了解到,其他两名被告在事件发生时分别为 24 岁和 22 岁,并没有发生这种情况。 对于未成年人而言,这些的成熟程度更大,因此她本可以给予的假设同意在法律上被认为是无关紧要的。

关于完成性侵犯罪所需的恐吓,听证会提到了 953 月 2016 日的 SSTS 15/1169 和 2004 月 18 日的 XNUMX/XNUMX,据此足以证明它受到了恐吓。充分有效。 法院了解到,在本案中证明了这种充分性和有效性,因为其中一名被告人关灯,这三名体格较优的男子和年龄较大的男子脱掉衣服,抓住他的手和头,从而产生了一种情况环境恐吓。 所有这一切,再加上前面提到的不成熟,使受害者无法做出反应,保持受阻,并担心他的拒绝会导致攻击者的暴力反应。

省法院认为,适用最高法院的标准,受害人坚持自己的陈述,缺乏伤害被告的虚假动机并且是一致的。 他还估计,每个参与者都作为他们个人行为的作者和他人行为的必要合作者负责,因为他们知道他人执行的行为的表现。

听证会在证实其判决时非常清楚,它通过既定标准推断出是否得到了受害者的同意,不是因为它是明示或默示的,而是因为它对他的证词进行了评估。

相反,卡斯蒂利亚莱昂高等法院修改了已证实的事实。 上诉分庭保证,鉴于其自相矛盾,联合评估的未成年人的陈述在事件发生的方式方面并不完全可信,因此没有认为存在恐吓的证据。

无论是指控还是检察官办公室都没有质疑事实,即证明受害人在三人被指控的性侵犯事件发生后不久与其中一名被指控的肇事者发生双方自愿发生性关系的事实并非微不足道,而且这并非微不足道。这种情况将成为高等法院证明受害人在陈述中没有恐吓和不协调的基本支柱。

对于上诉分庭,受害人的陈述(他将房间内发生的性行为归因于恐惧造成的封锁)与他在事件发生之前通过交换性内容信息而受到谴责的行为之间并不一致并同意陪同其中一名被告到他的家中,以及在他离开房间后立即与其中一名被告发生被谴责的事件时,自愿在其中一间房间与其中一名保持性关系,以备日后使用,另外,吹嘘你朋友的遭遇。

虽然法院将受害者版本的差异归咎于对她的形象和年龄的担忧,但最高法院理解,同样的担忧也可以成为理解她被指向一个虚假动机的理由,即她害怕他父母的反应是,在提出申诉时,他们已经知道这起丑闻。 此外,受害人的姐姐表示,她承认自己的行为“部分有义务,部分没有”,当他意识到事件的规模时,那种恐惧已经侵袭了他。 也没有考虑到,因为这个原因,有外围元素可以断言房间里发生的事件是违背他们的意愿发生的。

这样,原则“在dubio pro reo“在法院做出裁决之前,该裁决非常自信地将受害者的不协调归咎于与年龄有关的情况,而不是被告。 这对他的形象的高度重视和对批准的需要可能使受害者既向他的朋友吹嘘事实,又向他的父母隐瞒事实。

因此,分庭在没有恐吓的情况下,对于两名被告(24 岁和 22 岁),理解他们没有犯下攻击罪而是性虐待罪,他们应对该罪行负责,因为,即使不能使受害人的陈述具有可信度,16 岁以下未成年人的遗嘱也缺乏法律意义。 分庭也不认为行为者不知道受害者的年龄或不知道与未成年人发生性行为是应受惩罚的,正如辩方所称,尽管它确实承认年龄和成熟度的相对接近可以减轻在一种高素质的方式。基于艺术。 21. CP 的第 7 条与同一文本的第 183 季(州检察长办公室的 1/2017 号通告)有关。  

虽然法官“到什么最高法院认为被告的成熟程度相对于未成年人更大,并且法医专家的报告比当事人的报告可信度更高,因此最高法院指出,前者没有说明有任何技术可以评估成熟度和部分原因是被告在童年时期患有注意力缺陷/多动障碍。 这种细微差别对于减少句子非常重要。

至于另一人(19 岁),鉴于在他的案件中,亲近性不仅是相对的而且是明确的,正如专家证据所证明的那样,因此决定以无罪无罪释放他,免除责任是还扩展到沙龙法。

因此,监禁刑期从 38 年延长至其中一人无罪释放,另外两人分别被判处 4 年和 3 年监禁。

不幸的是,从本案中可以看出,无论《刑法》的措辞如何修改,有关受害人所表示同意的有效性的问题将继续存在于程序实践中。

就本案而言,与其他许多案件一样,投诉人是否以一种或另一种方式表示同意,是默示还是明示,是决定性的还是明确的(目前在起草中已经要求受害者的同意),则并不那么重要CP 第 178 和 181 条)。 在实践中,如果现在需要明确表示同意,被告将通过声称他被给予这种方式来为自己辩护,并且在审判期间,将继续要求投诉人削弱被告的无罪推定。不需要(至少通过对最高法院标准的验证),无辜的人可能会因不存在的罪行而被定罪。 实际上,这种无罪推定是否失效的评估将通过受害者的证词,通过最高法院标准的验证,而不是通过同意的方式来确定。

当然,一切都取决于法理学对新术语的解释”通过决定性和明确的外部行为自由展示”,但确实,辩方声称不知道该类型的任何要素会更加复杂,要说服法院相信被告误解了现实将更加困难。 他们在评估受害者关于性自由的意愿时的鲁莽将不再那么广泛,而是更加严格。 为被告缺乏意图进行辩护,即类型错误,因为例如,受害者陪他回家,深夜,并自愿进入他的床上,这将不再是理解的障碍,他是表示同意,因为原则上这种行为不能解释为立法者希望在下一次修改刑法时引入的内容。 如果这是立法者的意图,那么在某些情况下,它可能有利于保护受害者。

也可以说,压制第二卷第八章第二章,即区分虐待和侵略的资格,可以促进类型的正当化,因为暴力或恐吓的存在与否是没有意义的。与包容不再相关,但这并不能再次消除受害者必须证明他所谴责的并实现这一点,他的真诚、坚持和连贯性将是真正决定失败的因素。

在这个具体案例中,关于事件发生在 CP 修改之后这一事实的唯一区别是对两名被定罪者的剥夺自由的处罚,他们原则上将花费 4 和 3年分别。,以滥用的资格和高度合格的减轻因素(CP的21.7º和66.2º),以“新的加重情节”进行攻击集体性侵犯", 要将加重情节与减刑情节合并,必须对句子的个性化进行补偿(CP 第 66.7 条),原则上,程度较小的句子最合理(减刑非常合格)在这两种情况下都被判处 3 年零 6 个月至 7 年的刑期。

对这两名被告的定罪是基于受害者的假设同意可能具有的法律相关性的缺乏。 在许多其他案件中,受害者年满 16 岁,因此根据两部刑法典的措辞,结果都会被无罪释放。  

值得商榷的是,两个人交换性内容信息并且一个人自愿陪伴另一个人到他们的家,或者他们与其中一个人有自愿的性关系,这一事实可能意味着受害者同意另一个报告的袭击。 当然,受害者可以随时改变主意,出于社会声誉的原因向朋友炫耀。 但是,无论如何,如果法庭有理由对受害人的定罪的可信度、可信度和持久性存有合理的怀疑,那么这些解释将始终有利于被告。

毫无疑问,社会观念将对法院对法律文本的解释产生相当大的影响,并将在不超出其限制的情况下决定改革的范围。 然而,应该记住,这些罪行已经被 Beccaria 认为难以证明(Dei delitti e delle pene, Ch. XXI)

豪尔赫·阿圭罗·拉福拉 (律师,博士生FOM)。

18.04.2020

如果您发现这篇文章有趣,

我们邀请您在社交网络上分享

Twitter
LinkedIn
Facebook
电子邮箱:

发表评论

本网站使用Akismet来减少垃圾邮件。 了解您的评论数据是如何处理的.

联系我们

填写表格,我们团队中的其他人会尽快与您联系。