自城市土地增值税 (IIVTNU) 最初获得批准以来，它一直受到法律质疑，特别是在确定其税基方面（LHL 第 107 条），因为它已经消失了从一个 通过资本收益的实际价值确定 IIVTNU 的税基, 1988 年《地方财政法》(LHL) 规定， 通过另一个基于客观的方法, 根据第 51/2002 号法律，据说是为了减少财政冲突，直到今天，与 d结合真实和客观两种方法确定税基， 根据 RDLey 26/2021。
但是我们如何能够通过 IIVTNU 达到这一点？ 好吧，正如我们已经指出的那样，水域一直受到这项税收的困扰，这一切都始于 17 年 2012 月 85 日卡斯蒂利亚-拉曼恰（昆卡）高等法院著名的裁决，第 2012 号裁决。 XNUMX/XNUMX，问。为资本利得的客观计算提供了一个替代公式，该公式被最高法院的判决取消，为了法律的利益，将计算程序恢复为 LHL 第 107 条规定的程序, 于该日生效。
从这一刻起，宪法法院的一系列判决被触发，宣布IIVTNU的税基计算方法违宪，原因各不相同， 单独确定这些判决的效力（LOTC 第 39 条和第 40 条）， 税务律师和税务顾问最近非常忙碌，而且鉴于向最高法院提交的上诉受理令状，一切似乎都表明这种情况将继续如此。 但是，让我们在下面回顾其中的一些：
- 在 59 月 2017 日宪法法院 (STC) 11/XNUMX 的判决中，决定税收符合宪法，但障碍除外。 该判决书指出，“受税无法描述的经济能力事实情况， 这直接违背了欧共体第 31.1 条所保证的经济能力原则”（FJ 3）。 并且它解决了在其余情况下可以继续解决税收问题，因此考虑了影响。 现在 只有在 caso没有剩余价值的 s， 原产地。 程序实践侧重于确定残疾的证据。
- 126 月 2019 日的 STC 31/XNUMX 也认为该税符合宪法， 除了让分盘或比利润更高的配额。 值得注意的是，如果由于应用计算方法“产生的价值增加大于纳税人实际获得的收益，由此产生的税收配额，在超过实际获得的利益的部分，对应 不存在的收入的非法负担违反了经济能力和禁止没收的原则” (FJ 4)。 然后它继续声明与句子发布日期相关的效果。 在所有其他情况下，税收将继续结算。
- 182 月 2021 日的 STC 26/XNUMX 为 IIVTNU 上的这一句子传奇提供了另一个转折 由于宣布该税收在其计算方法上违宪，无法再结清税收。 因此，法律制度的规定（宣布第 107.1 条第 107.2 款第 107.4 a 条的违宪和无效）和 XNUMX TRLHL）被取消，在确定防止清算、核实、征收的税基方面留下了监管真空并审查该地方税及其可执行性）。 效果是 现在 有范围的限制，句子的日期，所以只有“需要审查的情况必须被视为在发布之日尚未成为最终决定的情况，因为它们已在适当的时间和形式上受到质疑，并且最终的行政或司法决定尚未下达。”。 因此，在 26 年 2021 月 XNUMX 日之前的传输中，考虑了综合情况，不能根据此判断进行审查， 通过具有既判力的判决或坚定的行政决议明确决定的义务； 没有争议的和解； 未要求改正的自我评价。 而且它们可能会被审查，因为它们没有合并：和解待签发或通知； 有争议的和解有待解决上诉/索赔； 要求整改待解决的自我评估。 对于26/10/2021至9/11/2021的传输，据了解存在监管差距，因此无法结税。 这导致考虑 根据纳税人对预防性挑战的态度，对勤奋和不勤奋的纳税人进行新分类，这将阻止税收行动被合并，具有法律无懈可击的风险，因此设计 保护纳税人的新程序策略。
- 108 月 2022 日的 STC 26/XNUMX 以要求保护宪法权利为目的，有一些非常简单的事实，但也带来了一些非常有启发性的问题，关于 在STC 59/2017之后请求返回真实残疾的方式， 申请自行清算。 司法机构解释说，在STC 45/1989中建立了关于影响限制的“学说”，并且另外混淆了对自我评估和清算的反应路径。 TC 确定有争议的决议 侵犯了获得有效司法保护的权利（《宪法》第 24.2 条），因为司法机构犯了专利错误 具有宪法意义，使他无法解决所提出的实质性索赔（因存在残疾而退款）。 该分析引起了税务专家对宣布违宪的影响的所有兴趣 现在 的法律规定，以及审查根据宣布违宪和无效的规范规定的行为的可能方式。 这一切从基地开始 国家的世袭责任似乎对宣布违宪的影响没有反应 以明确的方式，与欧盟法律领域的情况相反； 他撤销请求似乎也不是一条没有障碍的道路; 鉴于传下来的句子顺序， 标准使宪法法院的行动具有一定的不可预测性 关于他们宣布一项规范违宪的影响。
费尔南多·塞拉诺·安东
马德里康普顿斯大学财税法教授。 的学术顾问 Fide.
文章最初发表于 博客 Fide 在与fide国家
