es Español

破产改革大会执行摘要

“这份总结不仅包括演讲者的发言,还包括与会者的发言,这些发言数量众多,有助于丰富辩论。”

25 年 2022 月 XNUMX 日, 关于商事法院破产改革和其他当前相关问题的大会 由...组织 FIDE 与 Altamira doValue 合作,这是一场备受期待的破产和重组领域专业人士之间的会议。

这份总结不仅包括演讲者的发言,还包括与会者的发言,这些发言数量众多,有助于丰富辩论。

大会在总部召开 FIDE 在马德里建筑师学院。 与会者人数之多不仅反映了“现场”见到和认识新老同事的愿望,还反映了所有人对了解(或试图了解)16 月 2022 日第 5/1 号法律的新颖性的极大兴趣,改革2020 月 5 日第 2019/1023 号皇家立法法令批准的破产法综合文本,用于转换欧洲议会和理事会 20 年 2019 月 2017 日关于框架的指令 (EU) 1132/XNUMX用于预防性重组、免除债务和取消资格,以及关于提高重组、破产和免除债务程序效率的措施,以及议会指令 (EU) XNUMX/XNUMX 的修订 欧洲联盟和理事会, 关于公司法的某些方面(重组和破产指令)。

在他们的热烈欢迎中,活动的学术主任强调了四点,这些点将标志着当天剩余时间的辩论内容:(i) 破产改革如何为金融体系带来机遇, (ii) 的 经济影响 其内容,(iii) 债权人的更大作用 在采取破产前措施方面,以及 (iv) 立法者减轻 法庭工作量.

就这样开始了一天,通过由律师、经济学家、金融部门和司法部门代表组成的五场圆桌会议,将讨论破产改革的主要创新点。

1.- 第一圆桌会议 当天的重点 《暂缓破产后次日及改革生效的影响》.

正如发言者所解释的那样,有必要在大会开始时将改革放在背景中进行,因为它与法律和经济领域的新情况相吻合。

一方面,在法律层面,破产改革在长期暂停遵守破产和商业义务后生效。

另一方面,在经济层面,改革恰逢主要受疫情推动的“无流动性限制”阶段的结束。

从第一点开始,鉴于持续了近两年半的连续暂停破产,司法层面非常担心这一阶段结束后可能出现的破产“洪水”,这发生在过去30 年 2022 月 XNUMX 日。

司法部门代表表示,鉴于新《破产法》即将生效,XNUMX月初自然人自愿破产申请数量有所增加,主要是由于破产管理制度的变化。不满意的责任的免除。 同样,他们强调,为了从所谓的“破产程序”中获益,法人自愿破产的情况有所增加 特快» 在以前的制度下,允许在单一行为中宣布和结束破产。

然而,发言人证实, 暂停破产令的结束并未引发令人担忧的破产潮,至少在法人方面,也没有导致重组过程的增加。

假设的比赛弹幕会在某个时候到来吗?

许多发言者表示,预计破产和重组的数量将 整个 2023 年上半年呈指数增长. 但也有人想在赌注上多“下注”一点,并指出,鉴于当前环境的“因素”(乌克兰战争、通货膨胀、能源危机、融资成本增加)代表一场“完美风暴”,是危机的决定因素。 当然,未知的是这场危机的规模和持续时间。

在分析暂停结束后,以下问题显而易见:我们将在未来几个月内发现什么情况?

发言者评论说,他们理解,在比赛数量增加之前,可以预见到一个阶段需要考虑对融资进行重组。

一致认为 随着破产改革,立法者正在加强债权人在重组过程中的作用,这就提出了一个问题,即如果债权人想要在未经合伙人而非债务人本人同意的情况下继续前进,债务人将扮演什么角色。 从这个意义上说,改革可能指向某种 范式转变,关于管理者的受托责任,更面向债权人。

关于新制度下的未来重组,发言者强调了以下问题:

  • 它的复杂性更高,并且由此产生的诉讼数量可预见地增加。
  • 业界对重组专家这个新形象的接受度很高,需要将他视为可以信任的第三方,作为调解人。
  • 商事法庭需要进行实际应用,为此正在考虑采取促进专业化的措施,这取决于可能出现的不同类型的程序。
  • 通知开始谈判,作为促进重组计划和避免破产的工具。

谈到经济层面,发言者评论说,迄今为止, 大公司和小公司之间没有观察到“结转效应” 因为目前的比赛主要影响小公司和个人。

在与会者的评论中,有人指出,虽然金融机构在当前危机环境中确实处于更好的境地,并且比 2008 年拥有更多的流动性,例如,但必须牢记 欧盟委员会正在努力避免拼凑解决方案,而不是着眼于长远。

发言者没有忽视的一点是,虽然破产改革赋予债权人更大的权力,但总的来说,似乎存在“境况更好”的债权人,例如 caso 的公共信用。 考虑到上次圆桌会讨论公共信用情况,他们不想深究这个话题,但发言者不失时机地确认了圆桌会议的内容。 新《破产法》增补第8条 令人失望的是,据报道,在这方面,已经提出了关于可能违反指令的初步裁决的第一个问题。

另一个引起极大兴趣的话题是暂停采取措施的法律义务的结束 caso 债务人正在进行解散程序,该程序是由于 2020 年的大流行情况而通过的,并将于 31 年 2022 月 XNUMX 日结束。

再次,这个问题是从法律的角度分析的,从经济的角度分析的。

在法律层面,发言者一致认为必须有一个 破产法与商法的关系,为破产改革的这一变化鼓掌。

同样,有人提出是否应在 2022 年 XNUMX 月计算过去两年的损失。 发言者一致认为, 一旦暂停期结束,必须考虑过去两年的损失,并且必须在法律强制执行的期限内采取这方面的措施 caso 公司正处于解散的原因中。 之所以如此,是因为社会的现实必须反映在其会计中,而且因为规范的字面意思不允许我们理解任何其他内容。

在经济方面,发言者评论说 "商业暂停"产生了"僵尸"公司 (资金不足),但它也让许多其他人得救。 而且,正如对该问题的法律分析所发生的那样,正如经济部在回应经济学家总委员会提出的询问时所证实的那样,这种暂停也应在经济层面上被理解为一项临时措施。 (关于与 2021 财政年度有关的规定)。

最后,第一场圆桌会议讨论了在暂停破产的背景下管理人责任的微妙问题。

尽管演讲者一开始就记得每个人 caso 必须单独检查,他们还警告说 管理人未能履行其申请破产义务的潜在责任, 尽管暂停, 参考商事法院的判决 no. in a caso 其中债务人在暂停生效前资不抵债。

同样,尽管有人指出暂停没有因果关系(从某种意义上说,任何债务人都会从中受益,无论破产是否是由大流行以外的原因引起的),但有人警告说有可能宣布有罪破产(无论是否暂停破产),基于暂停期间无力偿债的加重,在 caso 据了解,破产是不可逆转的。

会议结束时,有一个休息时间,所有与会者都有机会继续讨论第一节会议的内容。

2.- 第二圆桌会议 是关于 «破产的早期发现、新的业务重组计划和重组专家的作用».

辩论首先确认了第一场圆桌会议关于西班牙破产情况的意见: 法人破产数量没有发生重大变化,尽管自然人破产的数量有所增加。

由于当前的经济形势不明朗,发言者坚持认为,无论是债务人还是债权人,都必须做出预期,其中金融机构继续发挥基础性作用。

比较法律框架,指出虽然前者不是最适合采取预期措施和保全债务人公司价值的, 引入“无力偿债概率”的概念可以帮助债务人及早采取行动. 但是,他警告说,并非一切都取决于法律框架; 例如,有必要查看银行的准备金会发生什么情况,或者信贷最终会发生什么情况 ICO(官方信用机构) (如果未来几个月这方面的规定没有变化)。

金融债权人可以采取哪些预防措施?

除其他外,强调了三项措施:(i) 保持与 与债务人的亲密关系; (ii) 通过 内部分类系统 (为此,演讲者、金融实体如何分阶段分类(阶段 1, 阶段 2和 阶段 3) 由); (三) 与每个部门的数据保持同步,了解他们的处境和演变。

在讨论这个问题时,公众和演讲者都强调了在“阶段”1) 采取行动的重要性,以及银行如何改变其内部动态以便能够采取预期措施,这恰恰反映了从中吸取的教训之前的危机。

破产的可能性被描述为一种工具,可以有助于 时间控制,将此理解为一个重要因素。 据解释,在许多 casos,一个“不太完美”和更快的解决方案是更可取的,这将在更大程度上保留价值。

然而,也有保留意见认为,鉴于基于债务人破产可能性的谈判开始将对金融机构产生影响(即使重组计划后来没有成功),并且鉴于破产可能性是一个避免战略危机的有利工具,但不一定是避免流动性危机的有利工具,这个概念很可能只会在试图规范重组协议时使用,特别是为了实现对异议债权人的拖累。

除了预期,还有哪些因素可以帮助“拯救”更多的公司? 突出了两个:(i) 最大的市场透明度,这为债权人提供了更多的安全保障; (ii) 打击对债权人实体、金融实体和基金的污名化.

始终 caso,有些人选择了愿景 达尔文主义的,并为清算不可逾越的公司更好的想法辩护,以便将资源分配给真正可行的公司。

根据债权人在重组中的更大作用, 有一场关于阶级形成的辩论. 发言者强调,班级的形成在很大程度上取决于实践:虽然有些人认为随着时间的推移将由专业人员来决定他们的运作,但也有些人提出了法院发布指南的可能性良好做法。

发言者强调,破产改革带来了挑战和机遇。

关于挑战,创新 拖累股东的可能性,以及供应商的新角色,谁从现在开始就有发言权和投票权。 然而,在发言者中,他们在谈判中的作用受到质疑,因为他们无法进入会议论坛,他们不习惯重组,而且一般来说,他们与债务人谈判的能力较弱。 不过,也有人指出,有 caso提供者在其中具有更大的权重。

所有人都同意,供应商面临的挑战将是学会组织和适应重组,因为正在发生的是他们的动态变化。

关于机会,它被强调 新代理人的参与,例如对西班牙有胃口的美国和英国金融家,并且由于其盎格鲁撒克逊人的启发,新立法对他们来说将更加熟悉。 尽管在许多情况下确实如此 caso他们会假装和他在一起 公平,如果他们提供必要的新资金,他们的存在也将有助于挽救企业并更好地管理债务人公司的活动。 当然,他们更有可能成为大公司重组的参与者,而不是小公司。

此外,鉴于监管机构要求银行从其资产负债表中移除“有问题”的情况,以及目前 ICO 信贷的不确定性,未来很有可能 这种情况有利于出售投资组合,这将意味着某些实体的额外机会。 然而,ICO 积分的监管阻止了它们的销售,因此它们很难成为投资组合的一部分,除非启用上表中讨论的公式。

最后,第二次圆桌会议讨论了 重组专家的新形象. 作为参考,据指出在英国有一个类似的数字,它涉及构成证据以证明债权人(或债权人类别)在签署重组计划时比在替代破产方案中处于更好的情况。

除了强调它在能够协助法院(已经casos 媒体),它被认为会发生什么 caso 各种重组计划的一致性:周转专家应该决定什么是“最佳”计划吗? 在发言人和公众中没有明确的答案,尽管计划了两个选项,对债权人或他们的债权人最有利 caso,如果暂时性标准不可能占上风。

终于被质疑了 重组专家的潜在责任. 发言人排除任何责任,除非是在严重疏忽的情况下。

同样,与会者提出了这样一种可能性,即已遵守重组计划的债权人可被视为 事实上的管理者 在后来的比赛中。 这种假设被一些发言者称为“离谱”,他们认为法律试图通过不同的方式鼓励这种参与,这与事实上承担管理风险不一致。

3.- 午餐后, 第三届会议, 致力于处理 “微型企业特殊制度”。

众所周知,为微型企业提供的制度 将于1年2023月XNUMX日生效.

通过创建电子平台,为微型企业设计的程序设计简单,无需律师或破产管理人的参与。

然而, 平台不工作. 它已被立法用于这样的背景下, 今天, 不存在。 因此,有很多声音认为该规定是不必要的,或者要求更晚生效。

该政权的成功从根本上取决于计算机工具,因此所有人的目光都集中在技术发展上。

原则上 这是一个简单的程序:没有破产管理人,除了 caso 清算专家,也不是重组专家,除非有要求.

但在 caso 指定了破产管理人,(i)他的报酬不会被视为对遗产的抵免,并且(ii)如果他是由债权人指定的,他将是必须支付费用的人,所以有没有动机让这个数字存在。

在小微企业的比赛中,一般来说, 债务人的职能不会被暂停,正是因为不会有破产管理人。 但是,债权人可以在以下情况下请求更换行政机构:(i) 当债务人的行为不“充分”(不清楚这是什么意思)时,或 (ii) 当提供的信息不完整时。

一个相关的问题是是否有可能对微型企业进行重组。 有人解释说,延续程序旨在复制第一本书,但这样做的方式受到了批评,因为如果参考第一本书会更容易。

与一般制度一样, 将会有阶级形成,以及持不同政见的债权人的拖累 通过审批机制。

为了将影响扩大到持不同政见的债权人,有必要任命一名重组专家来确认延续计划是比清算方案更好的方案。 然而,与一般制度一样,财政部和社会保障都不会受到延续计划的影响,这再次受到与会者的批评。

关于批准,解释说可以是默认的,也可以是明示的,先给定。 casos 在债权人没有及时答复的情况下。

在微商系统中, 清算方案确实存在重要差异 关于一般制度:

  • 替代制度不适用。
  • 是的,有清算计划(在第一册中消失了)。
  • 和解最长期限为 3 个月(加上 1 个月的延期)。
  • 资产出售是通过为微型企业创建的平台进行的。 同样,对它的怀疑是显而易见的,并且对其操作缺乏确定性。

在对适用于微型企业的制度进行了概括性说明后,对此进行了批判性总结。 提出了许多问题,法律没有提供答案:

  • 截止日期不匹配。
  • 没有预料到 caso 其中债权人未出现在债务人本身的债权人名单中:他能否转让其信用? 在那里面 caso,它会与挑战库存的截止日期重叠,所以你能挑战吗?
  • 为微型企业提供的制度旨在简化程序并减轻法院负担,但电子平台仍然不起作用 今天,很明显,法院没有这样做的技术手段。 有必要看看法院以何种方式获得资助,以及这是否会立即发生。
  • 不能拖延财政部和社会保障部这一事实对其他债权人来说是一种抑制。
  • 存在实际困难,例如平台出具的确认资产奖励的收据是否将作为可注册的所有权。 据报道,至少巴塞罗那的法官将与财产登记员会面以合并标准,但有人指出,如果其他选择过于复杂,许多资产最终将被捐赠。

简而言之,第三届会议将这种情况概括为一种非常不确定的情况,其中存在 «阴影多于灯光»。

4.- 因此, 第四次圆桌会议, “清算并继续活动”.

众所周知,最近几个月生产单位的销售引起了极大的兴趣,因为它被视为 使债务人资产价值最大化的方法 在财务困难的情况下,最重要的是保住工作。

然而,其在法律上的规定非常简短,导致公众从第一分钟就“开门见山”,并对第 224 条之三 TRLC 规定的机制之间的差异提出质疑(指的是可能任命专家)和 TRLC 第 216 条(指的是通过竞赛中的专门实体进行销售的可能性)。

然后他们讨论 维持活动的新义务.

发言人(以及其他与会者通过他们的问题和评论)描述了这项义务。 作为生产单位销售的障碍, 出于很多原因:

  • TRLC 在第 2 条之七中提到了维持活动 224 年的义务,在第 3 条之二中提到了维持活动 224 年的义务。 这是立法机关的错误吗? 似乎没有理由设定不同的截止日期。
  • “维持”一项活动是什么意思? 这项义务的真正范围是什么? 留着不一样 活动 保留什么 活动.
  • 损害赔偿判决的威胁 caso 不遵守维护义务将导致在大多数情况下 casos 收购公司是一家公司 新公司,其偿付能力存疑。 此外,据称破产法官没有审理任何因违反该诉讼而导致的损害赔偿诉讼的管辖权,这无助于消除这种选择的污名,因此,有可能根据其职能能力证明商业法官的管辖权是合理的。

不得不说,后来在第五次圆桌会议上,提出了一个可能的解决办法,即卖方放弃维修义务。 但如果法律允许,将由法官说了算。

当他们开始谈论新立法(关于维持活动的义务)时,对新立法的批评变成了赞扬 商事法官在企业继承问题上的管辖权,最终解决了现有的疑虑,将生产单位的周界划定留在商事法官的总部。

然而,第四轮圆桌会议上的平静是短暂的,当谈判结束时,争论又重新开始。 生产单位购买者选择的合同中的自动代位权.

一方面,据说这种可能性将导致这样一个事实,即在大多数情况下 caso是的 有利于比赛的决议 其余合同,现在将具有确认普通信用证的效力。 从这个意义上说,建议债务人考虑在提出购买生产单位的要约(或要约人要求将其作为条件)的同时,为破产的利益提出终止合同的附带要求,以确保该信贷被视为纯粹的普通信贷,并避免因潜在的违约而对遗产产生债务。

这也是关于 信贷合同中的代位权.

首先,收购方承担的债务范围引起了很大的争论,在这方面出现了两种解释:第一种解释认为收购方必须代位获得全部现有债务,第二种解释认为认为提取的债务应确认为破产债权,代位公司仅承担清偿代位债务的义务。

其次,有人质疑当时发生了什么 casos 其中买方在有个人担保的融资合同中被代位。 发言者认为,由于支付义务主体的变更是司法授权,因此保证得以维持。

第三,从“官僚主义”的角度分析了这个问题,提出了围绕收单方身份的问题:如果收单方没有通过银行的洗钱控制怎么办? 或者如果您的偿付能力未得到证明会怎样? 收购方是否会发现自己无法获得因未通过实体的内部 PBC 流程而被代位的信用额度? 再次提到这样一个事实,即任何生产单位的销售过程都意味着要约的提出,详细解释购买者是谁及其偿付能力,以及该要约如何必须获得司法授权,为此,司法程序应作为金融机构内部流程的确认行为。

终于有人讨论了 出售生产性单位,包括资产和受特权信贷约束的权利. 在讨论的问题中,值得强调的是担保估值机制。 担保的估价必须由破产管理人进行,但如何进行或基于什么? 发言者提出了破产管理人依据担保构成契约中的评估价值的可能性,这引发了购买者是否可以提供新的ECO评估的问题。 始终 caso 发言者确认,有担保债权人的否决权只有在出售价格低于资产价值时才能行使。

5.- 最后,我们到达 下午的第五次也是最后一次圆桌会议,它处理了 “在比赛中享有特权的信用,以及公共信用或公共担保/担保”.

发言者评论了新法规如何直接影响特权信贷,特别是在重组计划中的破产前情景。

具有特权的债权人必须评估和比较其在旨在实现重组计划的情景和清算情景中的情况。

同样,对于债务人和其他债权人而言,了解谁(或打算)参与重组过程,以及他们是否有担保,以确定类型可以筹集的重组

辩论的时候 关于具有特权的信用,发言者强调了它们作为通过第三方收购向系统注入流动性的潜在来源的重要性。 (例如外国资金)。 然而,这将取决于市场的灵活性和法律确定性,这在很大程度上取决于法官。

同样,讨论了特权信用可能暗示的问题。 其中,发言者提到了自然人破产中的惯常居所问题,当债务人接受付款计划,因此无法出售或抵押。 从这个意义上说,这表明不能出售房屋,也不能抵押房屋,假定房屋价值损失,并且对有关资产享有特权的债权人面临以下风险:债务人 - 确实 - 有能力满足付款计划。

在分析重组计划背景下特权债权人的作用时,有争议的 “ICO 积分”的作用。 在处理这个问题时,就附加条款8的内容如何影响重组计划的成功提出了两种解释。

有人认为,鉴于目前的规范,任何暗示通过 ICO 为负债再融资的方法都是鲁莽的,并且会导致债务人公司在 ICO 做出负面反应或可预见的延迟时进行清算作为回应,(当再次开始谈判为时已晚)。 在这种情况下,只有注入资金才能让 ICO 被排除在外(但这并不总是可能的)。

另一方面,有人认为 ICO 参与重组计划可以被视为限制其内容(通过将其限制为理发和等待)。

鉴于立场的不同,一致认为有必要制定一个 进行涉及由 ICO 担保的贷款的重组的巨大努力.

从更正式的层面来看,人们对在不失去担保的情况下从 ICO 获得必要的授权进行再融资所遵循的程序缺乏确定性提出了质疑。

鉴于法院将如何适用该规则以及如何从正式层面解决这个问题的不确定性,建议金融实体在这方面起草良好做法指南的可能性,并且需要有一个这些实体与 ICO 之间在这方面的“极度合作”。

与此相呼应,第五次圆桌会议也暴露了立法者在“超级特权”公共信用时缺乏敏感度,不允许其分担任何重组所带来的牺牲。 发言者强调确认 重组计划的可行性受到财政部和社会保障局维持的特权的影响, 因此,他们在这方面提出了不同的解决方案。

首先,他们建议在债务人处于“可能破产”状态的时刻进行重组,此时他们在财政部和社会保障部门的债务更有可能是最新的。

二、在 caso 如果重组计划没有成功,有人提出至少可以在清算地点出售公共债务的可能性。 对此,也有人非常支持提倡尽量多卖的措施。 然而,也有人对这种可能性持怀疑态度。

第五次圆桌会议结束辩论时提到 SEPI 和 CO 学分的处理FIDES.

发言者提出了对其分类的现有疑虑,并将两个相关问题摆在桌面上:(i) 如何处理 SEPI 信贷,其中 50% 的金额以参与式贷款的形式授予? (原则上该百分比应为次级信用); (ii) SEPI 签署的信用不一定是公共信用的可能性:除非是赠款,否则不应将其视为赠款。

非常感谢所有演讲者、主持人和与会者,感谢你们让“工作”日变得如此有趣和充实。

在这次国会干预中:

•心爱的十字架

• 奥斯卡布尔戈斯

•阿曼达·科恩

• 米格尔·安吉尔·迪兹

• 乔苏埃切瓦里亚

• 路易斯·法雷斯

• 拉蒙·费尔南德斯-阿塞图诺

• 奥尔加福纳

• 阿尔瓦罗·加梅兹

•何塞·安东尼奥·加西亚-阿尔古多

•帕特里夏·加西亚·巴里奥斯

•何塞·拉蒙·加西亚·维森特

• 比阿特丽斯·戈麦斯·胡斯托

•以斯帖格拉

• 克里斯蒂娜·希门尼斯·萨乌里多

• 阿尔瓦罗·洛巴托·拉文

•约兰达·里奥斯

• 亚历杭德罗·罗德里格斯·马丁内斯

• 天使卢比奥布尔戈斯

•塞尔吉奥塞拉诺

• 巴勃罗·泰姆斯

•费德拉瓦伦西亚

• Iñigo Villoria。

摘要由以下人员编写:

亚历山德拉博拉洛, 高伟绅律师事务所,SLP

大会的所有信息可在以下网址获得:

https://thinkfide.com/actividades/congresos-de-fide/congreso-la-reforma-concursal-2022/

画廊

下面的图像已针对网络进行了优化。 如果您想获得高分辨率的原件,请通过电子邮件与我们联系(blanca.jimenez@thinkfide )

如果您发现这篇文章有趣,

我们邀请您在社交网络上分享

Twitter
LinkedIn
Facebook
电子邮箱:

发表评论

本网站使用Akismet来减少垃圾邮件。 了解您的评论数据是如何处理的.

联系我们

填写表格,我们团队中的其他人会尽快与您联系。