es Español

具有垂直整合的看门人平台的市场中的自我偏好

“在本文中,作者提出了一个模型,在该模型中,面临对其设备潜在饱和需求的看门人设备销售商有动机和能力将消费者通过其设备购买的服务的第三方供应商排除在市场之外。”

我们很高兴通过以下方式分享这篇论文: 豪尔赫·帕迪拉, Compass Lexecon Europe 高级董事总经理兼负责人, 成员 Fide“ 国际学术委员会; 乔·帕金斯,位于伦敦的 Compass Lexecon 高级副总裁兼研究主管 萨尔瓦多·短笛,贝加莫大学(经济系),Compass Lexecon 和 CSEF,意大利贝加莫。 该研究已于 20 月 XNUMX 日发表在《工业经济学杂志》上,可通过 Wiley在线图书馆.

抽象

“看门人”平台的竞争策略受到更严格的审查。 例如,苹果和谷歌被指控向应用程序提供商收取过高的访问费用,并为自己的应用程序提供特权。 一些人认为,当平台的商业模式是销售设备时,此类指控没有经济意义。 在本文中,我们建立了一个模型,在该模型中,面临对其设备潜在饱和需求的看门人设备销售商有动机和能力将消费者通过其设备购买的服务的第三方供应商排除在市场之外。 如果平台设备的需求增长缓慢或为负,则更有可能丧失抵押品赎回权,并且如果设备销售商的服务不如第三方提供的服务,则可能会损害消费者的利益。

1简介

Apple 的 App Store 和 Google Play 等在线市场的经济意义随着时间的推移而增加。 Apple 的 App Store 和 Google Play 在 70 年的总收入约为 2019 亿欧元,其中近 10 亿欧元来自欧洲。 通过此类平台接触消费者刺激了快速创新; Google Play 上有超过 2.5 万个应用程序可用,App Store 上有超过 1.8 万个应用程序。 这是他们“看门人”角色的光明面。 由于其广泛而忠诚的客户群,Apple 的 App Store 和 Google Play 构成了重要的分销渠道。 通过它们分发的应用程序开发人员可以一次接触大量用户。 但这也允许平台提供商向应用程序提供商收取高额的上市费用和(从价) 佣金。 在 App Store 和 Google Play 上,这些占第一年收入的 30%,随后几年占 15%。

一些应用程序开发人员对这些指控提出了投诉。 其他人则认为,看门人商店限制了他们的商业能力,因此他们无法避免这些成本。 这些投诉引起了相当大的政策和监管兴趣以及媒体的关注。 例如,欧盟委员会正在调查苹果对 App Store 的规定是否违反了反垄断法。1 在美国,Epic Games 于 2020 年 XNUMX 月对苹果和谷歌提起诉讼,声称对应用程序可能的支付方式的限制违反了《谢尔曼法案》并损害了消费者的利益。2 荷兰竞争管理机构于 2019 年对移动应用商店进行了市场研究,并建议进一步调查 事前 监管或在该部门更多地使用竞争法。3 更广泛地说,对数字竞争的审查支持采取更积极的监管和反垄断执法方法,包括 Crémer 。 [2019],美国众议院司法委员会 [2020]和数字竞赛专家小组[2019].

投诉人辩称,一些平台利用自己的看门人身份从应用程序开发人员那里获取过多的租金和/或偏袒自己的应用程序,从而损害竞争对手的利益。 一些评论员认为这些指控不合逻辑,认为这种行为会对平台本身产生反作用,因为它们受益于其商店中高价值的第三方应用程序的可用性。 我们的论文调查了这一论点的合理性,试图确定守门人平台何时可能有动机滥用其市场地位。 为此,我们建立了一个程式化的模型,表明平台销售设备滥用其看门人角色的动机与这些设备需求的演变有关。 我们建立了一个双周期博弈,其中销售设备(例如智能手机)的垄断者可以选择(在第二周期)限制互补产品(例如应用程序)的竞争供应商对其用户的访问,或者在换句话说,相对于第三方替代品,它自己的产品享有特权。

我们发现,当电子设备的需求增长健康时,互补市场中止赎的可能性较小。 随着对设备的需求变得饱和,它变得更加有利可图,并且设备销售商提供的服务与第三方竞争对手相比并不算太差。 在我们的模型中,止赎发生在均衡状态,作为设备销售商对其主要业务放缓或下降的最佳反应。 在这种情况下,将竞争对手排除在补充服务市场之外,设备销售商就可以将第一阶段获得的用户群货币化。 如果垄断者的服务不如第三方开发商提供的服务,消费者就会失去赎回权。 随着对设备的需求趋于饱和,这种危害相对更加明显。

我们还表明,除了对消费者不利之外,取消赎回权的能力还会损害设备销售商的利润。 事前. 设备销售商希望能够承诺不取消抵押品赎回权以提高第一阶段的价格。 从较高的时期 1 价格中获得的更大利润超过了在时期 2 中关闭服务市场所获得的利润。但是,存在时间不一致的问题; 当它在第 2 阶段做出决定时,设备销售商可能更愿意取消赎回权以开发其专属市场。 值得注意的是,当设备销售商在第二阶段有更大的止赎动机时(即设备需求饱和时),这种时间不一致问题会更加严重,这也是止赎对消费者伤害更大的情况。 因此,允许(或强制)设备销售商克服时间不一致问题的政策在需求动态下降的行业中相对更为重要。

苹果和谷歌等几家科技巨头似乎已经理解了我们论文中强调的时间不一致问题,这是他们无法避免的。 例如,在 2008 年推出 App Store 时,史蒂夫乔布斯宣布苹果不打算从中获利,所有的钱都会给开发者(科恩 [2008])。 Google 的创始人最初宣传他们的搜索引擎的公正性是因为它不受广告的潜在有害影响(例如,参见 White [2013])。

然而,截至今天,Apple 从 App Store 获得了可观的收入,4 谷歌通过付费广告将其搜索引擎货币化。 这样的例子并不普遍; 例如,帕迪拉 。 [2017] 讨论 Adob​​e 对 pdf 开放标准的承诺如何使其​​能够保持该格式对第三方开发人员和最终用户的吸引力。 但它们确实提供了一些证据表明平台上的时间不一致的激励措施,单方面的承诺不能轻易克服。 因此,可能需要明确的监管限制来保护消费者免受劫持风险。 例如,吉尔伯特 [2021] 认为,可能需要结合反垄断执法和监管来解决对主导平台滥用市场力量的担忧。 这些平台进入售后市场业务可以通过要求强制性质量标准来保护消费者并在竞争对手止赎时补偿他们的损失来减少危害。

如果您发现这篇文章有趣,

我们邀请您在社交网络上分享

Twitter
LinkedIn
Facebook
电子邮箱

发表评论

本网站使用Akismet来减少垃圾邮件。 了解您的评论数据是如何处理的.

联系我们

填写表格,我们团队中的其他人会尽快与您联系。