25 年 2023 月 XNUMX 日， Fide 会议于员工的网络控制，从商业权力到国家施加的义务“，框架内 刑法论坛。 本次会议由 哈维尔·桑切斯（JavierSánchez）-维拉（VeraGómez-Trelles）Oliva-Ayala Abogados 合伙人、刑法学教授兼学术顾问 Fide，重点从技术角度分析雇主在控制工人方面的作用，解决劳工和刑事问题。 评委作为演讲嘉宾参加。 米格尔·安赫尔·恩西纳尔·德尔·波索，最高法院刑事庭技术办公室律师 胡安·曼努埃尔·圣克里斯托瓦尔·维拉纽瓦，最高法院技术办公室主任。

会议以反思开始 雇主作为雇员监督者角色的演变 以及如何 技术 和 刑事责任 的法人实体加强了这种控制，将其带入所谓的“透明工人”。 技术在这种控制中的基础作用被强调，因为数字工具已经成为许多公司工作中不可或缺的一部分，这使得这些工具不仅是工作工具，而且是控制工具。

强调了重要性 公司建立行为准则 规范向工人提供的数字设备的使用，允许为雇主的监督和控制设定限制。 不过，有人提到，目前， 决疑法起着至关重要的作用 在解决这些 caso西班牙的这一事件凸显了立法者和法院缺乏统一的回应。

最具争议性的话题之一是商人是否有可能进行一项 对员工的隐藏控制。 在这方面，参考了欧洲人权法院（ECHR）的裁决，称为“Barbulescu I”和“Barbulescu II”，这些裁决为西班牙法院解决问题提供了参考。 caso与此主题相关。 另外，受近期的影响 《举报人保护法》》（第 2/2023 号法律），特别是关于雇主对举报人的任何报复无效的推定，这为法院解决这些问题提供了额外的工具 casos.

得出的结论是， 在职场中，这件事非常复杂 它被呈现为一个不断发展的领域，西班牙法院提供了答案 caso 由 caso，但没有就这方面保护工人和雇主的问题提供一致的解决方案。

通过最高法院第二庭的判例，解释了对下属进行控制和监督的可能性，以及如何将这种控制视为准刑事指令。

首先强调了商业网络控制，并提出了 合法性以及雇主权力与雇员权利之间出现的冲突， 特别是与 通信隐私和保密 仅限于个人（而不仅仅是工作或专业）使用公司提供的媒介。 因此出现了使用上的混乱，因为通过控制工作方面，个人方面也被控制。 复杂性源于分析该控制功能的法律授权，该问题是根据《工人法》第 20 条之二和 87 月 3 日关于个人数据保护的第 2018/5 号组织法第 XNUMX 条进行分析的。数字版权的保障。

这项研究是与 欧洲人权法院的原则 以及众所周知且已被引用的 Barbulescu I 和 II 的句子^[1]，特别强调这一学说的思想，以便了解监视行为是否尊重工人的私人生活和亲密权利。 讨论了欧洲人权法院原则的关键思想： 员工对所使用的控制技术的了解, 监视范围 和 比例测试 来进行地址控制。

已解释过 最高法院刑事庭判例的演变 多年来，这种控制已经从限制性判例（STS 528/2014，16 月 328 日）——使员工的隐私凌驾于控制之上——转变为对更多控制可能性的开放态度，如全体会议等裁决2021 月 22 日第 56/2022 号决议，证明雇主有必要监督公司工人正确使用生产资料，这一标准已在随后的决议中制定，例如 24 年 817 月 2022 日第 SSTS 14/89 号决议/2023，10 月 XNUMX 日，或 XNUMX/XNUMX，XNUMX 月 XNUMX 日。

正在经历的观点的变化 内部调查的兴起以及建立商业警察所产生的演变，雇主的监督权与工人的权利之间相应的紧张，从而使责任从国家转移到公司，并得到相应的认可法人的刑事责任，直到最近出现公司充当公共权力“代位实体”的现状，赋予公司预防、侦查和制裁犯罪行为的义务。

从这个意义上来说，通过“钥匙孔”和“索伦之眼”的比喻来说明，在目前的情况下，不再是商人审视下属做什么，而是审视下属的行为。 是社会审视商人， 因此，雇主必须拥有调查权和职权。 结论是，这不仅仅是雇主进行的普通控制和监视，而且 侦查结果可以作为刑事诉讼中的证据，这可能对实体有利，表明其愿意与当局合作，并证明对侵权负责的自然人的违法行为。

关于的问题 准刑事调查中被调查者的权利，调查刑事诉讼程序的权利和保障是否可以转移到内部调查。

最后，20 年 2023 月 XNUMX 日颁布的法律规定了对举报违规行为和打击腐败的人员的保护，该法律以一种神秘的方式规定了 公司有义务开展研究活动。

该法律提出了以下情况： 最长期限不得超过三个月； 受影响人的权利是否存在； 有义务尊重无罪推定和受影响者的荣誉； 最后，当事实可能间接构成犯罪时，必须立即将调查获得的信息送交检察官办公室。

最后，为了结束对这个问题的研究，我们参考了 企业合作指导, 英国和 ISO/TS 37008:2023 标准作为组织内部调查的指南。

本摘要由 娜塔莉亚·因方特斯、 Broseta Abogados 劳动律师以及 露西娅·马丁内斯·阿列塔, 奥利瓦律师 – Ayala Abogados。

9月2021

演讲者：爱德华多·德·波雷斯·奥尔蒂斯·德乌尔比纳最高法院第二庭法官

主持人：哈维尔·桑切斯·维拉·戈麦斯·特雷勒斯马德里Complutense大学刑法学教授。 奥利瓦（Oliva）-阿亚拉（Ayala）Abogados-OTRI

摘要：

本届会议是围绕刑事诉讼中无罪推定原则的两种表现而组织的。 一方面， 受害者的陈述是唯一反驳被告无罪的证据。 另一方面， 上诉及最高上诉法院的职位 在配置双重实例之后，分别出于调用侵犯无罪推定权的目的。

关于第一个问题，De Porres解释说 无罪推定的最相关表现之一是其对证据评估的影响。 为此，他回顾了法理学的要求，以确保不侵犯无罪推定权，其中他强调以下内容：这是一项根据宪法获得的起诉测试，已经经过了法律实践，最后，说明他们的评估已经以合理的方式进行了。 但是，同一位发言者提出了以下问题：何时应将证明理解为具有合理的价值？

起初，德·波雷斯（De Porres）以通用的方式回答了前面的问题，后来将其限制为受害人陈述的充分性作为唯一证据。 实际上，他首先指出了 动机与决议的相关性。 需要避免通用动机； 由于不合逻辑或不足而导致的估值 ITER 从证明到事实证明的话语权。 为此，他指出了注意替代动机的重要性。 与其说分析上诉人动机的潜力，不如说是核实法院的动机是否一贯，简而言之，就是关于替代方案的评估是否得到核实和证明是正确的。

随后，德波雷斯（De Porres）提出了宪法法院认为应该对那些参数进行评估的参数。 受害人陈述的充分性可作为指控的唯一证据; 尽管在任何时候都指出，由于缺乏在刑事诉讼程序中评估的证据，所以并不需要如此。 因此，他指出了以下几个参数：主观可信度，客观可信度和对犯罪的坚持。

关于第二个问题，会议允许就以下问题进行辩论： 在控制违反无罪推定原则方面，每个法院（上诉和上诉法院）都应发挥的作用。 De Porres解释说，在充分考虑了双重审理的情况下，为此目的在评估证据中的主要作用与上诉相符； 从根本上说，最高上诉法院的职能仅限于分析上诉是否符合控制其控制范围的要求。 以此方式，最高法院刑事庭治安法官指出，鉴于在陪审团的陪审团中存在的职能有限，适当制定上诉的重要性。

可以预见，在De Porres的演讲之后，JavierSánchez-Vera在本届会议上就从标准原则到无罪推定的评估标准发表了他的观点，也许不仅是学术上的，而且是实践律师的观点。

Sánchez-Vera指出了 无罪推定在刑事诉讼中的椎骨作用。 无罪推定不只是刑事诉讼程序的另一原则； 无罪的推定是过程本身。 因此，关于被告有罪的辩论必须保持公开，直到判决通过为止。 面对这种情况，Sánchez-Vera表达了一系列程序上的假设，这些假设可能通过匆忙而即席地进行辩论（即结案）至法院裁决而对无罪推定构成威胁。

一方面，出于逃跑风险以外的其他原因，暂时监禁。 Sánchez-Vera认为，这种预防措施，例如，不是基于逃跑的风险，而是基于犯罪的可能重复，侵犯了我们所关注的权利，因为，即使没有关于第一种假设的犯罪行为的司法裁定，它也是基于他可能犯下了“假定的”“新”罪行这一事实而采取了拘留措施。 用图形表示，我们不会解决第一个问题，而且我们已经指控他假定了第二个问题。

另一方面，它表明它拒绝那些可以根据调查阶段发生的事情对被告进行判刑的法理例外，例如 caso 在假定的犯罪供词中或在重视已故证人证词的过程中。 在 Sánchez-Vera 看来，必须消除这种预期，因为 它始于这些证据上的放松，最终以一种全球性的方式攻击被告无罪的推定 因为一旦接受了流程可能无法开放到最后的例外，就不再有任何限制来打开越来越多的例外字段。

最后，一场辩论开始了，在此辩论中，各个参与者都有机会就发言人提出的问题进行讨论并分享他们的想法。

司法和财政职业人士反对者奥斯卡·玛丽（OscarMarí）编写的摘要。

10月2020

演讲者：恩里克·巴西加卢波（Enrique Bacigalupo），刑法学教授。 A25律师和经济学家律师

主持人：哈维尔·桑切斯·维拉·戈麦斯·特雷勒斯马德里Complutense大学刑法学教授。 奥利瓦（Oliva）-阿亚拉（Ayala）Abogados-OTRI

摘要：

艺术。 291 CP 对支配社会决策的多数原则提出了限制。 为此，立法者提出了滥用权利的概念。 在商业实践的许多方面，做出的决策经常受到少数人的质疑，尤其是在 casos 增资。 确定何时可以将多数人的决定视为滥用是非常复杂的，并且需要我们在做出严重影响少数人的决定之前认真考虑该领域出现的问题。 另一方面，与《刑法》相同，LSA 在艺术方面提供了规定。 204 多数人以滥用方式强加的社会协议的挑战，即使它们不会对社会遗产造成损害。 刑法与商法的关系在此也相当复杂。

五月2 ，2020

庞尼特斯：

• 哈维尔·桑切斯·维拉（JavierSánchez-Vera），马德里康普顿斯大学刑法教授。 奥利瓦-阿亚拉律师-OTRI。 学术委员会成员 Fide
• 慈善组织MoureloGómez国家税务总局（AEAT）负责打击公共财政犯罪的中央机构负责人

摘要：

起诉税务犯罪是否需要特别证据？ 其中许多的复杂性最近引起了显着的教义和法学争议。 关于是否存在非法获得的证据的问题，如 caso Falciani，或上述试验中专家的问题，就是其中的一部分。 激烈辩论的主题也一直是——并将继续是——诸如处方、规范化、与洗钱的关系等方面，以及它们在证据层面的强制性反射效应。

看来，在将犯罪定罪于永恒的法律张力中的情况下，很方便地回顾其对证据评估的基本方面，以试图阐明这一点。