es Español

标准必要专利 – GDE 20 报告

“我们很高兴在 20 年 11 月 2022 日与 Claudia TAPIA 博士、法学硕士、Igor NIKOLIC 博士和 Laurent MANDERIEUX 教授一起发布我们的第 XNUMX 届全球标准必要专利数字会议的报告和记录。”

标题: 标准必要专利(这里有详细信息)

日期: 11

主讲人:

  • Claudia TAPIA 博士,法学硕士,爱立信知识产权政策和法律学术研究总监。 4IP 理事会主席。
  • 伊戈尔·尼克里克博士, 欧洲大学研究所研究员 – EUI

主持人:Laurent MANDERIEUX 教授博科尼大学。 导演 TIPSA. 欧洲知识产权教师网络主席。 成员 Fide的学术委员会。

全球数字遭遇 20:标准必要专利

介绍

在 COVID 危机期间以及之后,受标准必要专利 (SEP) 保护的技术的作用变得更加明显。 它在关键经济部门的大量使用带来了重要的法律后果,对于一般的知识产权和知识产权的流通。 尤其是考虑到“标准必要专利新框架”、新的“横向合作协议指南草案”和欧盟的“新产业战略”,最近的欧盟举措带来了哪些好处和挑战? 物联网中标准必要专利的许可会出现哪些问题? 与标准必要专利和禁令相关的政府策略是什么? 蜂窝标准化系统可能对创新产生什么影响? 来自欧洲和南美的演讲者将提供标准必要专利未来的全球图景,包括重新构想该领域的知识产权,以支持企业和消费者/社会。

报告

第 20 届 GDE 开始于 Manuel Desantes 教授, 谁强调了标准必要专利 (SEP) 的相关性。 去年 20 月,关于专利和许可的第一次邂逅打开了这一国际话题的“潘多拉盒子”,涉及不同领域的多个方面。 XNUMXth Encounter 提供了继续讨论该主题的机会,但重点关注标准必要专利带来的好处和挑战。

介绍之后,Laurent Manderieux 教授接任会议主持人。 他补充说,增加对标准必要专利的关注很重要,因为它们与市场相关,并且由于欧盟委员会的新举措可能会缓解或可能挑战该系统目前的组织方式。 标准必要专利在许多经济部门中都至关重要,因此,它们对各种规模的企业都非常感兴趣。 他坚持标准必要专利在全球市场的相关性,并向两位发言者提出了第一个问题, 克劳迪娅·塔皮亚博士伊戈尔·尼科利奇博士.

1.  什么是标准必要专利? 为什么它们如此重要?

伊戈尔·尼科利奇博士 首先提供开放标准化系统的概况。

当我们谈到技术标准时,我们通常指的是特定的标准,例如 WiFi、3G、4G 和 5G。 开放式标准化系统由标准开发组织 (SDO) 中的公司共同运作,工程师们在这些组织中共同努力,以产生最佳的技术解决方案。 成功实施标准的关键要素之一是技术公司承诺按照公平、合理和非歧视 (FRAND) 条款许可其所有对使用标准而言必不可少(或必要)的专利。 FRAND 承诺是系统中的一个关键组成部分,因为:1) 一方面,它确保使用标准的公司可以获得许可证,并且他们将支付公平合理的特许权使用费; 2)另一方面,技术开发者将获得他们的发明和贡献的回报,并获得未来创新的激励。 因此,FRAND 承诺确保了技术开发者和实施者之间的平衡。

因此,技术标准将这两方聚集在一个协作环境中,以产生最佳的技术解决方案。

SEP 运作的框架基于公共(竞争法、判例法和法规)和私人文书(SDO、FRAND 承诺、专利池)。 重要的是要了解这些在公共工具的保护伞下运作的私人工具之间的动态。

最后,我指出当前的系统很微妙,但在多个行业取得了成功。 如果需要更改并且我们想进行干预,我们需要问两个问题: 是否存在市场失灵? 如果是,哪些措施是相称和必要的? 并通过经验证据解决这些问题。

然后, 克劳迪娅·塔皮亚博士 通过提供行业观点回答了这个问题。 她表示,FRAND 许可曾经是电信领域的一个主要话题,但如今,由于物联网 (IoT),我们日常使用的越来越多的物体被“连接”起来。 来自运输、能源、体育、制造和/或农业的公司正在其产品、流程和/或服务中包含(蜂窝)标准。

她强调,决策者正在关注这种演变。 从这个意义上说,欧盟委员会 (EC) 已经宣布了三项以某种方式影响标准必要专利的举措:1) 标准必要专利新框架,2) 横向合作协议指南草案,以及 3) 欧盟的新工业战略。

关于标准必要专利的新框架,这是在 2020 年 XNUMX 月发布的公告之后进行的,当时正在讨论改革的可能性,以确保标准必要专利的有效框架,包括行业战略和指南。

本次改革提案的目的有三个:1)建立独立的第三方必要性评估机制(将评估潜在必要专利和专利申请是否确实必要); 2) 提高 FRAND 协议的清晰度——然而,相反,系统越严格,许可谈判的灵活性就越低; 3) 鼓励使用替代性争议解决(ADR)。

这些方面也提出了一些问题和问题,例如, 谁将为创建第三方重要性评估机制提供资金? 作为提高清晰度的想法,谈判立场存在风险。 至于纳入 ADR 机制——仲裁、调解或和解——这些已经存在并且是自愿制度。 不建议强制执行。

最后,她提出需要关注现有和广泛的可用信息,包括研究和判例法。 该信息显示了标准必要专利许可争议中各方的行为。 她对侧重于通过协商收集意见而不是收集证据表示担忧。 收集意见可能是危险的,因为它会提供一个不平衡的观点,因为实施者的数量远远多于 SEP 的贡献者。

曼德里厄教授 强调说 伊戈尔·尼科利奇博士 谈到“市场失灵”并提出第二个问题。

2.  关于市场失灵,我们有什么证据?

伊戈尔·尼科利奇博士 解释说,重要的是要意识到,在提及标准必要专利和市场失灵时,没有“一刀切”的解决方案。 有不同的标准,按照不同的程序、不同的行业和许可条件制定。 这使得通常难以引用标准必要专利。 因此,我们需要查看这些行业中使用的特定行业和标准。

关于标准必要专利许可问题的讨论和观察通常暗示智能手机行业以及 3G、4G 和 5G 标准中的问题。 多年来,研究人员已经获得了有关智能手机行业运作方式的信息。 现在有很多关于智能手机行业的证据,包括市场研究和学术报告。 证据表明,这个行业运作得非常好。

一些新的市场参与者正在进入该行业——证明市场不集中,标准必要专利不是进入障碍。 随着新的市场进入、新的参与者成功进入市场、更低的价格和前所未有的研发量,智能手机行业增加了产量并分散了注意力。 所有信息都显示了巨大的市场成功,而不是市场失败。 因此,在评估标准必要专利时,首先要确定相关行业和标准,然后尝试衡量是否存在市场失灵。

曼德里厄教授 转向 Claudia Tapia 博士提到的一个方面,即收集意见并要求她进一步发展这一想法的风险。

3.  收集意见的危险。 你能告诉我们更多关于它的信息吗?

克劳迪娅·塔皮亚博士 描述了 FRAND 的开发是为了保证创新者和实施者之间的利益平衡。 制定标准或对知识产权政策进行任何更改都有一个流程。 在这两种情况下,标准制定组织都需要遵循世界贸易组织 (WTO) 为标准化过程制定的原则。

想象一下,EC 从这些咨询中提取信息以创建统计数据。 这些信息将主要提供实施者的意见,因为他们占绝大多数。 事实上,只有 70 家公司为蜂窝标准做出了 10% 的技术贡献。

因此,如果 EC 只考虑大多数人的回应,这些将有利于实施者,反映他们的利益,例如减少可用性禁令或降低特许权使用费率。 这会扭曲平衡。

她得出的结论是,在进行任何形式的干预之前,应该先查看可靠的数据。

曼德里厄教授 然后重点关注欧盟委员会的举措,表明它们也涉及竞争事务。

4.  您发现欧盟委员会的举措有什么好处吗?

克劳迪娅·塔皮亚博士 认为所有举措都有好处。 作为例子,她概述了欧盟新标准化战略的几个积极方面之一是它促进了数字化和绿色转型。 她补充说,建立一个高级别专家论坛也是有益的。 该小组包括具有正确知识和技能的专家,可以通过确定需求和协调欧盟的反应来选择正确的方法。 同样,她指出,EC 正在考虑如何在 SDO 内分配投票权,以确保不同利益之间的平衡。

这些举措还涉及创建标准化助推器,这将支持与标准相关的项目,这对于帮助提高知名度、强度和协调性非常重要。 最后,她指出另一个积极的方面是,欧盟正在考虑建立一个欧盟卓越中心的想法,以监测国际标准化活动。

在他的身边 伊戈尔博士 尼古力 表示有很多建议,其中一个是提高标准必要专利许可的效率,理想情况下是通过创建专利池。 专利池代表了实施者的一站式许可,为标准的总体特许权使用费提供透明度,并增加业务确定性,因为实施者可以计划知识产权投资的成本。 然而,这些倡议还讨论了实施者群体的形成,称为许可谈判小组 (LNG)。 这个想法是将所有不同的实施者团结在一起,与标准必要专利所有者共同协商特许权使用费。 据称,这将降低交易成本并使其处于更好的讨价还价地位。

他接着表示,理论上,液化天然气可能是一个很好的解决方案,但首先应该解决一些重大的竞争和实际问题。 我已经解释过,竞争管理机构过去曾拒绝过这些提议,因为他们希望避免其成员进行卡特尔化。 如果实施者加入液化天然气,他们将不得不分享非常敏感的信息,例如成本、销售收入等。 然后他得出结论,竞争对手之间的横向合作通常被视为卡特尔,因此这似乎是一个不切实际的解决方案,增加了另一层复杂性。

曼德里厄教授 想要概述 Avanci 专利池的示例,并向 Claudia Tapia 博士询问有关它的更多详细信息。

5.推进

克劳迪娅·塔皮亚博士 解释说,Avanci 的创建可以追溯到 2010 年左右,当时汽车行业正在使用和侵犯受保护的蜂窝技术。 Avanci 是一个独立的许可平台,旨在成为联网汽车所需 SEP 许可的一站式商店。 Avanci 提供价格透明度,包括大型投资组合,并提供合理的特许权使用费。

Avanci 创建之初,就开始与 SEPs 持有者和用户进行谈判,经过 7 年的谈判才与 BMW 达成第一份协议。 目前,Avanci 由 48 家公司作为许可方和大约 25 家被许可方组成,如西雅特或沃尔沃等汽车公司。

显然,汽车公司并没有像预期的那样尽快签署,需要进行一些诉讼,但公司正在缓慢但肯定地签署。

她总结说,Avanci 是一个类似于专利池的平台在具有新型许可的新领域取得成功的一个很好的例子,但专利池并不是一刀切的解决方案。

链接到 Avanci 网站以供进一步参考: https://www.avanci.com/marketplace/

标准必要专利的另一个问题是禁令问题。 从这个意义上说, 曼德里厄教授 想了解欧洲和其他国家(例如中国和美国)的行业前景。

6. 您认为欧洲如何处理禁令?

克劳迪娅·塔皮亚博士 回答说,CJEU 在 华为诉中兴 建立了一个平衡的系统,采用整体方法来确定各方的行为方式。 在 4iP 委员会,他们就法院如何解释这些事项提供指导(https://caselaw.4ipcouncil.com/guidance-national-courts)。 她认为该系统总体上有一个很好的方法,并强调在大多数情况下,SEP 所有者和 SEP 用户达成和解。 诉讼是例外,而不是规则。

7. 世贸组织已就在中国引入有关禁令的 ADR 展开磋商。 您如何看待中国和美国的处理方式?

伊戈尔博士 尼古力 解释说,中国和美国对标准必要专利禁令的处理方式与欧盟不同。 在欧盟有一个中立的制度,意味着双方都有义务,而在美国有一个 易趣 这给 SEP 所有者带来了负担,并且很难获得禁令。 也许这就是为什么禁令没有在美国提起诉讼的原因。 美国司法部目前正在制定关于标准必要专利补救措施的新立场声明。 在声明草案中,司法部对禁令持非常怀疑的态度,认为金钱赔偿对标准必要专利所有人来说应该足够了。

因此,美国标准必要专利案件涉及专利侵权、损害赔偿以及确定条款是否为 FRAND,而不是禁令。

在中国,最近出现了授予非常广泛的禁诉令的趋势。 发生的情况是,公司在中国提起诉讼,请求法院确定全球 FRAND 条款,然后中国法院发布禁诉令,禁止各方就标准必要专利提起诉讼,要求在世界任何地方发出禁令并确定 FRAND 许可条款. 中国法院随后有效地承担了全球管辖权。 这与其他司法管辖区不同,例如欧盟,法院不愿使用禁诉令。 现在,中国法院和欧洲法院之间存在管辖权之争。

从全球视角看标准必要专利,我认为中国通过直接控制或提供财政支持以及提供参与标准化的激励措施来支持其公司。 相反,欧盟通过这些新举措对实施者有利,实际上主要是美国和中国的公司。 结果,出现了一种不平衡,因为一个司法管辖区似乎得到了政府的支持,而另一个司法管辖区仅依靠市场工具和许可来获得收入。

回到 FRAND 许可, 曼德里厄教授 向发言者询问他们对提高清晰度的看法。

8、您对澄清FRAND有何看法?

克劳迪娅·塔皮亚博士 首先强调提高透明度总是有益和受欢迎的。 不过,她也指出,框架越窄,谈判的灵活性就越小。 在她看来,获得此类澄清的最佳选择是通过标准发展组织 (SDO),例如 ETSI,并遵循 WTO 标准(即透明度、共识、公正性、开放性等)以获得利益平衡...

在他的身边 伊戈尔博士 尼古力 参照 IEEE 过去的经验和经验证据进行了阐述,IEEE 是一个大型国际 SDO。 负责 Wi-Fi 标准等。 2015 年,它通过了一项新的知识产权政策,该政策定义了 FRAND,旨在带来更多的确定性和明确性。 然而,知识产权政策被实施者以超过标准必要专利所有者的票数采纳。 2015 年知识产权政策通过 1) 限制禁令的使用对 FRAND 进行了有利于实施者的定义; 2) 以最小的可销售专利实施单位的价值为基础的特许权使用费,不包括因将技术纳入标准而产生的任何价值,以及 3) 需要在供应链的任何级别获得许可。 研究人员已经能够衡量 2015 年知识产权政策的效果。 大多数公司拒绝通过新的知识产权政策许可他们的专利。 因此,正在制定和采用新标准,但标准必要专利许可的框架不明确。 总之,SEP 所有者和实施者之间没有达成共识的副作用可能是公司可能会迁移到其他规则不那么严格的 SDO,或者决定垂直整合并形成封闭的专有标准而无需 FRAND 承诺。

曼德里厄教授 然后重点关注与许可活动有关的紧张局势和问题。

9. 您是否认为国家之间国际紧张局势的加剧也意味着对许可的更高收费?

伊戈尔·尼科利奇博士认为确实国际紧张局势可能会对许可造成更高的损失。 他说,例如,我们可能在不同的国家有不同的框架,影响了对 FRAND 条款的处理。 这可能会增加成本,特别是对于中小企业以及参与标准化的成本。

10.您还有其他问题要提出吗?

克劳迪娅·塔皮亚博士 开始讨论并坚持认为,越来越多的事物正在相互连接(例如,交通、农业、健康……),但要让这场数字革命继续下去,标准的创造者和实施者之间需要保持平衡。 直到现在,这种平衡使我们能够实现我们现在所拥有的。 在进行任何形式的干预之前,重要的是评估证据以真正确认是否需要进行改革或干预。 然后她宣布她现在不认为有必要。 克劳迪娅·塔皮亚博士 补充说,我们需要耐心,因为需要对新 SEP 用户进行系统教育,并且市场需要时间来提供解决方案(参见 Avanci 示例)。 寻找遵循 WTO 原则的协议是一个缓慢但有效的过程。 法院已经在对不善意行事的各方采取行动,如果任何一方行为不端,就会采取反垄断措施。 她再次强调了在决定任何干预措施之前评估证据的重要性。

伊戈尔博士 尼古力 同意她的观点,坚持看证据,考虑措施及其效果。 同样,我已经声明透明度不是问题,问题在于标准的价格。 从这个意义上说,我已经指出市场上已经有私人机制,例如 Avanci,可以提供价格清晰性和确定性。

然后他得出结论,有这么多声明不一定是坏事。 我们希望获得必要的专利以获取许可。 我们不想要一个让公司因透明度成本过高而不愿申报和许可其专利的制度。

最后, 曼德里厄教授 向发言者询问了产权组织在标准必要专利框架内的作用。

11. WIPO 在国际专利方面非常活跃。 各国从来都不太赞成在许可方面建立国际标准。 产权组织是否应该在这方面采取更积极的做法?

伊戈尔博士 尼古力 回答说,为 FRAND 事务设立国际法庭在文献中一直存在争议。 我承认,与经验丰富的法官打官司可能是一站式服务,但已经有机制让当事人有一个单一的论坛来解决他们的争议,例如仲裁。 然后他提出了两个问题: 为什么各方不选择现有的解决方案? 另一个法庭会起作用吗?

我再次概述了评估经验证据的相关性,以确定有多少案件在没有诉讼的情况下得到解决。 他宣称,他确信大多数案件往往会得到友好解决,因此没有强烈需要强制机构来处理这些问题。 我曾建议 WIPO 可能不是解决方案,但 SDO 将是提供额外定义和义务的理想候选人。

在她身边, 克劳迪娅·塔皮亚博士 表示这一切都是为了探索可能性,因为保持平衡是必不可少的。 她宣称,理想的情况是创建一个各方遵循和尊重的生态系统,并拥有知识渊博的人。 但是,这也需要各方对使用它的兴趣。

听众的提问

1. 为什么蓝牙和 WiFi 标准比蜂窝标准更受欢迎和广泛?

伊戈尔博士 尼古力 坚持认为没有“一刀切”的方法。 不同行业采用不同类型的许可做法。 Wi-Fi 根据 FRAND 条款以及蜂窝标准获得许可。 蓝牙通过在相关 SDO 支付会员费获得许可。 特定的许可方法取决于 SDO 成员的兴趣和每个行业的具体情况。

克劳迪娅·塔皮亚博士 同意他的观点,并强调需要根据我们想要创造的东西找到正确的方法。 然后,她表示,一旦进行了投资,就需要获得该投资的回报。 随后,她分享了自己在行业的经验,并强调爱立信斥资数百亿开发2G、3G、4G和5G技术,并强调这些技术并非易事,且高度复杂。 她解释说,如果没有投资回报,像爱立信这样的公司将无法对未来的标准化进行再投资。 只有来自其他国家、由其政府拥有或财政支持的公司才能负担得起。 技术标准是多年研发、技术会议和贡献的结果。

结论

哈维尔·费尔南德斯-拉斯凯蒂教授 会议总结认为,标准必要专利是一个涉及政策、竞争法、诉讼、创新和专利的复杂问题。 SEPs 和 FRAND 是过去仅限于电信行业的方面,但现在很明显,它将是向其他方面的扩展。 他还强调了会议期间提出的透明度和独立评估以及诉讼和 ADR 机制的相关性。 总之,有必要继续讨论这些方面并进行进一步的研究。

Rebeca Ferrero Guillén 和 Athena Poysky Gracia 撰写的报告

如果您发现这篇文章有趣,

我们邀请您在社交网络上分享

Twitter
LinkedIn
Facebook
电子邮箱

发表评论

本网站使用Akismet来减少垃圾邮件。 了解您的评论数据是如何处理的.

联系我们

填写表格,我们团队中的其他人会尽快与您联系。