التاريخ: 19 يناير 2023

المتحدثون:

• الأستاذة الدكتورة أنيت كور، زميل منتسب في معهد ماكس بلانك
• فيرينا فون بومهارد، شريك مؤسس في BomhardIP
• فيليب فون كابف، عضو في مجالس استئناف EUIPO في أليكانتي

مشرف:

•  دكتور السيد. أنكي مورلاند، أستاذ مشارك في قانون الملكية الفكرية ، جامعة ماستريخت

أهداف لقاء:

نعلم جميعًا حالات العلامات التجارية التي تم التخلص منها تدريجيًا ، بعد أن مرت فترة من النجاح الكبير ، لكنها لا تزال حية في ذاكرة المستهلكين. بعد مرور الوقت ، ينقذهم شخص ما لحياة ثانية ناجحة: العلامات التجارية القديمة. هل يمكن / هل يجب إلغاء هذه العلامات؟ لمصلحة من يمكن تبرير استمرار حمايتهم؟ هل هذا يعتمد على الوقت المنقضي بين التوقف عن الاستخدام وإحياء العلامة التجارية؟ هل سوء النية هو الأداة الصحيحة للتعامل مع إحياء العلامة التجارية؟ هل يتعارض افتراض سوء النية مع ضرورة استخدام العلامات للحفاظ على حمايتها؟ هل سبب التوقف الأصلي عن الاستخدام له تأثير على تقييم سوء النية؟ (لأسباب تجارية بحتة / اجتماعية - اقتصادية / سياسية / أجيلية؟) ما الذي يمكن لأصحاب العلامات التجارية فعله بنشاط للحفاظ على حماية العلامات التجارية المعروفة سابقًا والتي تم إيقافها (بصرف النظر عن الاستخدام - وهذا حقًا!)؟ ستتم مناقشة هذه الأسئلة وغيرها من الأسئلة الرائعة في 24 لقاء رقمي عالمي.

اعثر على جميع التفاصيل حول لوحتنا واللقاء في مسؤول GDE 24 صفحة ويب

1. ما هو التعريف القانوني للعلامات التجارية القديمة وما هي مشكلتها القانونية؟

الدكتورة فيرينا فون بومهارد يبدأ بتوضيح أن "العلامات التجارية القديمة" تعني العمر الثاني للعلامة التجارية ، والتي لم تعد مستخدمة لأي سبب من الأسباب. بعض العلامات التجارية القديمة مسجلة ، والبعض الآخر قد انتهت صلاحيته ثم يريد شخص آخر استخدامها مرة أخرى (على سبيل المثال ، لم يتم استخدام العلامة التجارية FIAT 500 لفترة طويلة جدًا ثم أعاد إحياؤها من قبل نفس المالك).

قد لا تزال العلامات التجارية القديمة تتمتع ببعض النوايا الحسنة ، ولهذا السبب قد يكون شخص ما مهتمًا باستخدامها. يُترك المالك الأصلي بدون أي حماية قانونية ، لأن حقه قد انتهى بالفعل أو عرضة للإلغاء بسبب عدم الاستخدام. وهنا تكمن المشكلة القانونية: هل يمكن للمالك الأصلي أو من يخلفه أن يدافع عن نفسه ضد طرف ثالث يلتقط العلامة السابقة؟

فيليب فون كابف يوافق على حقيقة أن كلمة خمر لها دلالة إيجابية ، لكن معناها غير واضح لأنها قد تشمل تقليدًا قديمًا قديمًا وتقليدًا جديدًا للقديم. في EUIPO ، توجد إجراءات تتعلق بالعلامات التجارية القديمة في حالات الأسباب المطلقة (تميز التصميم العتيق؟) ، والأسباب النسبية وأيضًا الإلغاء لعدم الاستخدام. في حالة قطع الغيار القديمة (قطع غيار مستعملة) ، على سبيل المثال ، من الضروري فهم ما إذا كان المالك يستخدم العلامة التجارية كمرجع لأصلها التجاري أو لوصف أنه يبيع منتجات مستعملة. يمكن أن يكون إثبات الاستخدام مخادعًا إذا أشار مالك العلامة التجارية إلى الدعاية لأطراف ثالثة لا علاقة له بها. في تيستاروسا [انضمت إلى القضيتين C-720/18 و C-721/18] ، قضت محكمة العدل بأنه يمكن لمالك العلامة التجارية استخدام علامته التجارية لإعادة بيع السلع المستعملة الخاصة به والمطروحة في السوق تحت تلك العلامة (مثال: ساعة اليد المستعملة / السيارة / الكمبيوتر / الملابس التي تمت مراجعتها ، وحصلت على شهادة ثم وضعها مرة أخرى من قبل نفس المالك في السوق).

من المهم التفريق بين الاستخدام الذي يقوم به المالك والاستخدام الذي يقوم به طرف ثالث غير ذي صلة. في السيناريو الأول ، نتحدث عن منتجات مستعملة باهظة الثمن ومعقدة ، مثل الساعات الفاخرة أو السيارات. هنا يبدأ المالك في بيع المنتجات المستعملة التي تم إصلاحها ومعتمدة لتلبية طلب السوق المحدد للمنتجات المجددة. في السيناريو الثاني ، يريد طرف ثالث بدء عمل تجاري جديد بعلامة تجارية اختفت من السوق ولكنها لا تزال مشهورة لدى بعض المستهلكين من أجل بناء قصة لمنتجها الجديد.

وفقًا البروفيسور أنيت كور هناك عدة أسباب للأهمية المتزايدة لهذا الموضوع. أصبح من السهل اليوم دراسة السوق من خلال تحليل عدد عمليات البحث عن العلامات التجارية القديمة على الإنترنت أو عن طريق فحص وسائل التواصل الاجتماعي لمجموعات الدردشة حول عشاق السيارات القديمة. ربما يكون هناك أيضًا سبب أعمق يدفع الناس نحو الماضي ، عندما كان كل شيء أكثر أمانًا وأمانًا ، عندما كان استخدام منتج معين ساحرًا ، وهو سبب اجتماعي قد يؤثر أيضًا على تقييم سوء النية.

2. أين يكمن الخط ، سيكون الاستخدام فقط لقطع الغيار وليس للمنتج المعقد كافياً لإظهار الاستخدام بموجب قانون العلامات التجارية؟

فيليب فون كابف يذكر أنه في مينيماكس قضية [C-40 / 01] ، لم تنتج شركة Minimax طفايات حريق ولكن قطع غيار. ومع ذلك ، لم يكن لدى Minimax حماية للعلامة التجارية لقطع الغيار وبدأت شركة ألمانية تحمل الاسم نفسه في إجراء للإلغاء. قضت محكمة العدل بأنه إذا تم استخدام العلامة التجارية لقطع الغيار ، فيمكن استخدامها للمنتج. كيف يكون هذا ممكنا؟ كيف يمكن أن يعني استخدام قطع الغيار استخدام المنتج بأكمله؟ في لائحة EUTM ، يجب على المالك استخدام العلامة التجارية للبضائع التي تم تسجيلها من أجلها.

تم طرح السؤال مرة أخرى في تيستاروسا. قضت محكمة العدل بأنه ليس من المهم ما إذا كانت قطع الغيار مسجلة أيضًا من قبل مالك العلامة التجارية. وفقًا لـ von Kapff ، ليس من الواضح ما الذي تعنيه محكمة العدل بالضبط من خلال التمييز بين ما إذا كانت للأجزاء المكونة التي تعتبر جزءًا لا يتجزأ من تكوين أو هيكل هذه السلع أو للسلع أو الخدمات المرتبطة مباشرة بالسلع التي تم بيعها مسبقًا والمقصود منها تلبية احتياجات العملاء من هذه البضائع.

الدكتور فون بومهارد توافق على أن تيستاروسا يثير الحكم الكثير من النقاش ، لكن هذه حالة استثنائية جدًا وليست انعكاسًا لما هو موجود في السوق. في الواقع ، ليس من الشائع أن يتوقف أصحاب العلامات التجارية عن استخدام العلامة التجارية ثم استخدامها لقطع الغيار ، فهذا خاص جدًا بسوق السيارات الفاخرة.

البروفيسور كور يشير إلى أنه وفقًا لمحكمة العدل ، فإن المسألة الحاسمة هي ما إذا كان الاستخدام لا يزال يخدم الوظيفة الأصلية أو المركزية للعلامة التجارية. وهي توافق على أن هذه حالة محددة للغاية ولكن قد يكون من الصحيح القول إن هذه الأجزاء يتم تسليمها من أجل إبقاء المنتج في السوق وفقًا للوظيفة الرئيسية للعلامة التجارية.

3. هناك علامات تجارية قديمة لم تعد مستخدمة ولكنها لا تزال بحاجة إلى الحماية ، كيف يمكننا تبرير ذلك؟

البروفيسور كور يوضح أن هناك اهتمامات مختلفة يجب معايرتها ، بدءًا من مالك العلامة التجارية السابق ، خاصةً عندما تكون العلامة التجارية مماثلة لاسم عائلته. علاوة على ذلك ، من جانب المستهلكين ، قد يكون هناك اهتمام بأصالة ما يباع تحت تلك العلامة التجارية أو حتى للمجتمع بشكل عام ، عندما تصبح العلامة التجارية المشهورة عالميًا نوعًا من الأيقونة الثقافية. بالإضافة إلى ذلك ، هناك أيضًا مصلحة مقدم الطلب الذي يريد تلبية طلب السوق من خلال إحياء علامة تجارية قديمة. بالنظر إلى السيناريو المعقد ، لا يوجد حل واحد يناسب الجميع ولكن يجب أن يكون هناك تحليل لكل حالة على حدة يأخذ في الاعتبار جميع هذه الاهتمامات المختلفة.

الدكتور فون بومهارد يشير إلى أن المنقذين قد يهتمون بالسمعة التي بناها المالك السابق ولكن قد تكون هناك مزايا إضافية. على سبيل المثال ، تم بالفعل مسح سجل العلامات التجارية ويتعين على المالك الجديد إجراء تخليص أقل للعلامات التجارية. مثال آخر هو حقيقة أن العلامة التجارية قد تم تسجيلها بالفعل ولكن يبدو أن لا أحد يستخدمها وربما لا أحد مهتم باستخدامها في المستقبل.

على أي حال ، لا تحتاج العلامة التجارية التي تم إحياؤها إلى أن يكون لها سمعة ، بل يمكن أن تكون سمعة لا يدركها سوى المُحيي. في ال نهيرا قضية [T-250 / 21] ، على سبيل المثال ، في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، أعاد مواطن سلوفاكي إحياء علامة أزياء تشيكوسلوفاكية مشهورة في العشرينات والثلاثينيات من القرن الماضي ولكنها لم تعد معروفة على نطاق واسع بعد الآن. بعبارة أخرى ، يمكن أن يكون هناك بعض الارتباط العاطفي من جانب المُحيي ولكن لا توجد نية حسنة مقابلة بين عامة الناس. على أي حال ، فإن الحالة النموذجية هي أن المالك الجديد يرغب في استخدام الشهرة المتبقية كقاعدة انطلاق لإطلاق المنتج الجديد.

دكتور مورلاند: هناك أيضًا حجة المجال العام ، عندما لا تستخدمه بعد الآن ، فإنك تتخلى عن حقك ويجب أن تتاح الفرصة لأي شخص آخر لاستخدامه.

4. ما هو الوضع الحالي فيما يتعلق بطلب ناجح عن سوء نية وإبطال في حالة محاولة المُحدد إحياء علامة عتيقة؟

فيليب فون كابف: عادة ما يكون سوء النية هو الملاذ الأخير عندما لا تتمتع بأي حقوق أخرى. الحالتان الرئيسيتان في هذا المجال ، و سيمكا قضية [T-327 / 12] و ال نهيرا كان للقضية نتيجتان مختلفتان تمامًا. مع سيمكا، قام شخص ما بتسجيل العلامة التجارية على الرغم من أن رينو لا تزال تحتفظ بالعلامة التجارية ، إلا أنهم لم يستخدموها. تتمثل الخطوة الأولى في تحديد ما إذا كان الشخص يتصرف كقرصان ، على سبيل المثال عندما يسعى للحصول على فدية للعلامة التجارية ، وهو ما يشير إلى سوء النية. أو أنه سلوك صادق وهناك وظيفة تجارية لاستخدام العلامة التجارية.

في مجلة نهيرا حالة عدم وجود أي سمعة يمكن إظهارها في السوق. لم يعد يتم تذكر الاسم ، وفشل المالك الأصلي في إظهار سوء النية مع المالك الجديد ولم يكن هناك أي حرية في سمعة العائلة الأصلية.

الدكتور مورلاند: يجب أن تكون هناك سمعة مستمرة وإلا فلن ينجح تطبيق سوء النية.

فيليب فون كابف: عادة هذا هو المبدأ. ومع ذلك ، إذا فقد شخص ما النية الحسنة المرتبطة بالعلامة التجارية ، فلا يمكن اعتبار الاستخدام الجديد من قبل طرف ثالث حقًا ركوبًا مجانيًا.

الدكتور فون بومهارد: أود أن أتحدى ما إذا كان الركوب المجاني بحد ذاته هو سوء نية لأن هذا قد يذهب بعيدًا وليس بالضرورة نية غير نزيهة. في حين أن هذا قد يبدو على هذا النحو من السوابق القضائية ، كل حالة لها وضع فريد خاص بها.

5. هل هناك أي أدوات أخرى لم يعد يستخدمها مالك العلامة التجارية القديمة ولا ينبغي أن يكون التسجيل والحماية مرتبطين بعلامة تجارية ولكن لا يزال بإمكانه المطالبة به؟

البروفيسور كور: كمسألة مبدأ ، قد يفكر المرء في المادة 7 (1) (ز) من الاتفاقية الأوروبية ، أي أن العلامات القديمة المسجلة لطرف ثالث غير مرتبط بالمالك الأصلي قد تكون مسؤولة عن خداع الجمهور. ولكن من ناحية أخرى ، فإن العديد من العلامات التجارية القديمة في الوقت الحاضر لها مالكون مختلفون تمامًا عن أصحابها في الأصل. من المقبول عمومًا في تلك الحالات عدم وجود خيبة أمل ، طالما أن المالك الجديد يتحمل مسؤولية العلامة التجارية. من مبادئ قانون العلامات التجارية أن علامة ما يمكن أن تنتقل بين يدي علامة تجارية أخرى. 

فيما يتعلق بسوء النية ، هناك آلية معينة تطورت في قانون العلامات التجارية في الاتحاد الأوروبي. إذا كانت هناك نية واضحة للركوب المجاني ، أي للمشاركة في السمعة ، فإن هذا يعتبر إشارة إلى سوء النية. بمعنى آخر ، يُعتبر الركوب المجاني على الفور شيئًا سيئًا. لكن السؤال الحاسم هنا ، وهو ما إذا كان يرقى إلى حد المنافسة غير العادلة إذا حاول مالك جديد الحفاظ على علامة حية تتطلب طلبًا أكيدًا ، لا ينبغي الإجابة عليه على أساس مثل هذه الأتمتة .. 

فيليب فون كابف: الركوب المجاني جزء مهم من الاعتبار للمحكمة ولكن يجب موازنة ذلك مع مبادئ أخرى مثل المجال العام. الوساطة والحلول الودية بديل لتطبيقات سوء النية ، حيث يمكن للطرفين تحقيق بعض الفوائد. 

6. ما هي الفترة المناسبة لعدم الاستخدام لأن خمس سنوات ربما تكون قصيرة جدًا لبعض المنتجات مثل السيارات؟

الدكتور فون بومهارد: لا توجد إجابة واحدة لهذا الأمر لأنها تعتمد على ما إذا كانت إعادة الاستخدام أصلية أم لا. يمكن أن تكون قصيرة جدًا بمجرد أن تكون استخدامًا حقيقيًا للعلامة التجارية ولا يتم إجراؤها فقط للحفاظ على العلامة التجارية. يجب أن يبني المالك حصة في السوق أو يحافظ عليها. 

فيليب فون كابف: يجب أن تستخدم كعلامة تجارية ويجب أن تبين أن الشركة التي تبيعها تتحمل مسؤولية المنتج. 

البروفيسور كور: هناك حاجة إلى فترة واضحة لعدم الاستخدام. من ناحية أخرى ، قد تتأثر الطريقة التي يتم بها تقييم الاستخدام الحقيقي بنوع المنتج محل الخلاف. بالنسبة للمنتجات طويلة العمر ، قد يختلف التقييم عن المنتجات قصيرة العمر. يتضح ذلك من الحالات التي أبلغ عنها فيليب فون كابف (فيما يتعلق بطفايات الحريق والسيارات) ، حيث تم اعتبار بيع السلع وقطع الغيار المستخدمة كافيًا لإثبات الاستخدام الحقيقي ، بينما قد لا يتم قبول نفس الشيء لأنواع أخرى من المنتجات. 

الدكتور فون بومهارد: هناك دائمًا أسباب مناسبة لعدم الاستخدام مثل فترة Covid-19 حيث لم تتمكن بعض العلامات التجارية من استخدام علاماتها بشكل صحيح. يتعين على صناعة الأدوية على وجه الخصوص التعامل مع هذه القضية التي مدتها خمس سنوات ويجب أن تدرسها عن كثب عند تطبيقها. وهذا يسلط الضوء على أن بعض الصناعات تتأثر بشكل خاص بهذه المشكلة. لكننا نحتاج إلى قاعدة واضحة ولا جدوى من التفريق بين منتج أو آخر. 

7. بموجب قانون العلامات التجارية الألماني ، يعتبر سوء النية سببًا مطلقًا للرفض الذي يتم فحصه بحكم منصبه من قبل PTO الألماني. هل توجد فجوة إنفاذ عامة في مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية و / أو مكاتب الملكية الفكرية الأخرى حيث يتم فحص سوء النية بناءً على طلب الطرف المعني فقط؟ 

فيليب فون كابف: توقع التوجيه إمكانية أن يكون لدى الدول الأعضاء خيار سوء النية ليكون سببًا مطلقًا للرفض أو ، كما هو الحال في مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية ، كأساس للبطلان. ومع ذلك ، في بلدان مثل ألمانيا ، التي لديها سوء نية كأساس مطلق للرفض ، فإن هذا لا يعمل لأن السلطات الوطنية نادراً ما ترفض أي طلب على هذا الأساس. 

البروفيسور كور: جاءت القاعدة في ألمانيا بسبب حالات محددة للغاية حيث قام الأشخاص بتسجيل علامات تجارية تتكون من أسماء مشاهير لتحقيق مكاسب مالية ، ومع ذلك ، في معظم الحالات بحكم منصبه فحص سوء النية لا يعمل بشكل جيد. في تقرير Max-Planck-Institute المكتوب استعدادًا لإصلاح قانون العلامات التجارية ، اعتبرت وزملائي أنه ليس من المنطقي أن يكون لديك سوء نية باعتباره بحكم منصبه سبب الرفض لأن المكتب عادة ما يفتقر إلى المعرفة الأساسية اللازمة. قد يكون اقتراح الحل الوسط هو الاعتراف بسوء النية كأساس نسبي للرفض على أساسه يمكن تقديم معارضة ، بحيث يمكن المجادلة قبل إجراء التسجيل فعليًا. بهذه الطريقة ، لن يضطر المرء للذهاب للإلغاء ، ولكن سيوقف العملية برمتها.

الدكتور فون بومهارد: سبب الرفض هذا مجال محدود للتطبيق لذا فهو لا يعمل بالضرورة بشكل سيء. في هذه المحادثة ، هناك تركيز على ما إذا كان يمكن تسجيل العلامة أم لا ؛ ومع ذلك ، يجب التركيز على السوق ونقطة واحدة مثيرة للاهتمام في نهيرا القضية هي أن هناك متجرًا مفتوحًا يحمل العلامة في فيينا ومع ذلك لم يكن هناك أي قضية معلقة أمام المحاكم النمساوية. بالنسبة للأشخاص العاديين ، لا يهم ما هو موجود في سجل العلامة التجارية أم لا ، الشيء الأكثر أهمية هو ما هو موجود في السوق. لذلك ، لديك تفسير صريح لسوء النية عندما يتعلق الأمر بالتسجيل والذي لا تقابله أدوات التقاضي الفعلية لمعالجة الانقسام الكبير بين التسجيل والسوق. 

8. عندما يكون هناك علامة قديمة مشهورة يتم التقدم بطلب للحصول عليها ، فهل يجب على المكتب أن ينظر إليها من منظور مضلل وسياسة عامة؟

فيليب فون كابف: قضت محكمة العدل بأن العلامات التجارية يمكن أن تنقل الملكية دون مشكلة كما رأينا في حالة إليزابيث إيمانويل [C-259 / 04] وبالتالي فإن حقيقة أن المالك ليس الوريث الرسمي أو حامل العلامة التجارية الأول لا يُنظر إليه على أنه خادع بالمعنى الوارد في المادة 7 (1) (ز) من الاتفاقية الأوروبية لمراقبة الهجرة. قد يكون هذا مختلفًا ، إذا كان الاستخدام مخادعًا ، مما قد يؤدي إلى إلغاء العلامة (المادة 58 (1) (ج) من الاتفاقية الأوروبية لمراقبة العلامات التجارية).

البروفيسور كور: قد تكون نقطة اختبار مهمة للنظر فيما إذا كان استخدام العلامة يتعارض مع قواعد المنافسة غير المشروعة ويمكن حظره على هذا الأساس. إذا كان ذلك مخالفًا لقواعد المنافسة غير العادلة ، فهذا يشير إلى سوء النية ، حيث يرتبط مفهوم سوء النية بوضوح بما يعتبر منافسة غير عادلة. ومع ذلك ، فإن المشكلة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي هي أنه ليس لدينا قانون منافسة غير عادلة موحد في الاتحاد الأوروبي حيث لا يوجد تنسيق في علاقة B2B. على المستوى الوطني ، فإن النظر في شرعية الاستخدام في إطار المنافسة غير العادلة يمكن أن يترجم حرفيًا إلى عقبة أمام التسجيل ، حيث يوجد سبب اختياري للرفض بموجب المادة 4 (3) (أ) من التوجيه الذي يسمح برفض تسجيل العلامات التجارية إذا كان من الممكن حظرها لأسباب أخرى غير قانون العلامات التجارية. فيما يتعلق بالسياسة العامة ، ربما يكون من المبالغة القول إنها تساوي إلى حد ما مفهوم سوء النية. . تهتم السياسة العامة بالمصلحة العامة في حين أن سوء النية يكمن في مجال المنافسة بين رواد الأعمال (B2B) وبالتالي أقرب إلى قانون العلامات التجارية والعلاقات الخاصة من قضية السياسة العامة. 

9. هل يعرف المستهلك العادي أو الجمهور المعني أن العلامات التجارية القديمة ليست مملوكة للمالك الأصلي؟ 

البروفيسور كور: عادة لا نقول أن هناك أي سوء فهم في أذهان المستهلكين إذا مرت العلامة التجارية بين أيديهم. يمكننا أن نرى ذلك من قضية إليزابيث إيمانويل التي أشار إليها فيليب فون كابف بالفعل.  

الدكتور فون بومهارد: يجب الانتباه إلى منع دمج احتمالية حدوث ارتباك في قضايا سوء النية. عالجت عدة قرارات هذا الأمر وحكمت على أن احتمال حدوث ارتباك ليس شرطًا لسوء النية وهذان مفهومان مختلفان. المستهلك ذو الصلة مهم بالنسبة للأسئلة: ما هو التأثير على الجمهور؟ وعندما تكون هناك قضايا منافسة غير عادلة ، فقد تجعل السلوك الطفيلي أكثر احتمالا ولكن ليس إلزاميًا.  

الخلاصة

البروفيسور ديسانتس: يثير إحياء العلامات القديمة العديد من الموضوعات المثيرة وهو العالم الحقيقي. يجب أن يكون هذا الموضوع هو المدخل لأي شخص يرغب في معرفة جمال نظام العلامات التجارية. نود أن نشكر المقدمين والمشرفين والحضور على المشاركة في اللقاءات.

تقرير مكتوب من قبل أعضاء فريق دعم GDE أرييل أبردين ودكتور موريزيو كروبي.