(Guión para intervención en este Foro de Prensa Ibérica)
Viendo los ponentes que me han precedido en este foro estoy convencido de que no puedo añadir nada que les sea útil a ustedes para afrontar los retos y oportunidades del sector bancario en el corto plazo.
Por eso yo voy a dedicar estos minutos a hablar del medio y largo plazo, concretamente de los efectos positivos de liberalizar nuestro sistema bancario que hoy es el sector económico más protegido e intervenido en todo el mundo. Y explicaré porqué para liberalizar las actividades bancarias es necesario dejar que todos los ciudadanos y empresas pequeñas, medianas o grandes puedan acceder sin limitaciones al dinero público digital emitido por el Banco Central.
Los bancos tienen un problema en el medio plazo que son los depósitos bancarios. Los bancos realizan muchas actividades que son muy beneficiosas para la sociedad, pero los depósitos producen serios problemas de inestabilidad y de falta de competencia en los pagos y la financiación de la economía.
Mientras sigamos usando como medio de pago digital los depósitos bancarios ( que no son dinero sino promesas de devolver dinero) seguiremos bajo la amenaza de que se produzcan las graves crisis bancarias.
Esto se debe a que, así como el medio de pago físico (los billetes de euros) es un dinero que no puede entrar en crisis, el medio de pago no físico que usamos, esto es, los depósitos bancarios, tienen el problema de que pueden entrar en crisis porque no son dinero, sino promesas de devolver dinero. Y cuando esta promesa falla, el Estado tiene que correr a salvar los bancos para impedir que haya una crisis catastrófica.
Solo cuando todos los ciudadanos puedan acceder a un dinero digital público y sin riesgo como es el euro digital se acabarán las crisis bancarias. Sucederá como sucede ahora con el dinero físico, con los billetes, que nunca entran en crisis porque son dinero y no promesas de devolver dinero.
Pero el problema de utilizar como medios de pago unos activos con riesgo (como los depósitos) no es solo el de la inestabilidad, el del riesgo de crisis, sino también que impide introducir la libre competencia en el mercado de pagos y de financiación.
Esto es así porque la forma en la que las autoridades han tratado de evitar las crisis bancarias es la de proteger a los bancos con un proteccionismo gigantesco y con un intervencionismo complejo y voluminoso de legislación prudencial. Estos dos bloques de regulación intervencionista son los que impiden que haya competencia en el sistema.
Por un lado, las numerosas protecciones del Estado explican que los bancos tengan un monopolio en los pagos y que controlen el 80% de la financiación a empresas y familias.
Por otro lado los Estados han aprobado además una regulación intervencionista -que llamamos “Basilea III”- que apenas deja a los bancos tomar riesgos, con lo que la rentabilidad de los bancos es muy baja y pone en peligro la confianza en los mismos y por tanto la estabilidad del sistema. Y para evitar todo esto, las autoridades se ven en la necesidad de aumentar aún más, todo tipo de ayudas y subsidios a los bancos. Es un círculo vicioso de inestabilidad, proteccionismo, inestabilidad, intervencionismo, inestabilidad…
En las últimas décadas el mundo ha ido avanzando en la liberalización y desregulación de muchos mercados: el comercio internacional, las telecomunicaciones, los transportes, incluso el sistema financiero no bancario ha avanzado mucho en liberalización y por tanto en innovación. Sin embargo, el sector bancario ha ido en el sentido contrario, El Estado ha ido aumentando cada vez más el proteccionismo y el intervencionismo, precisamente para evitar las consecuencias catastróficas de las crisis de los depósitos.
Las crisis bancarias de marzo del año pasado son una muestra de que la amenaza de inestabilidad sigue presente y que la reacción de las autoridades fué la de siempre: la de aumentar el proteccionismo.
Fijémonos en lo que se hizo la noche en que se reunieron la Reserva Federal, el Fondo de Garantía de Depósitos y el Tesoro americano para salvar el Sillicon Valley Bank y detener una expansión y contagio de su crisis. Observemos como se aumentó el proteccionismo e intervencionismo con 3 actuaciones: 1) dar garantía a todos los depósitos- asegurados o no asegurados- y sin límite. 2) crear una facilidad de financiación especial para salvar los bancos Y 3) incluso cambiar las reglas contables, para no tener que usar el valor de mercado de los colaterales.
Contar con un dinero digital emitido por el Banco central , como disponemos ahora de un dinero físico emitido por el banco central, es absolutamente imprescindible para poder liberalizar, por la simple razón de que con un euro digital no hay crisis de pagos y por tanto se pueden suprimir sin miedo todas las protecciones y privilegios de los depósitos.
El euro digital sin limitaciones y la supresión de protecciones a los depósitos será un reto para los bancos en el medio plazo. Pero en el corto plazo no vamos a ver un cambio importante en lo que se refiere a poder utilizar el dinero público digital.
Aunque el proyecto actual del BCE recibe el nombre de “euro digital” no permite que todos los ciudadanos y empresas puedan acceder a los euros digitales como ahora acceden al dinero físico, que podemos usarlo como queramos y sin limitaciones. Es un paso adelante, pero solo servirá cuando se supriman las limitaciones a su uso.
En el corto plazo, mientras los ciudadanos no puedan usar el euro digital sin limitaciones, seguirán existiendo los depósitos bancarios y seguiremos con el círculo vicioso de que será necesario proteger a los bancos y esto retrasará el momento de tener un libre mercado en competencia tanto en los pagos como en financiación.
Y tardaremos en disfrutar de los beneficios del libre mercado que son muchos. Desde Adam Smith sabemos que el más importante es el crecimiento, como hemos visto en todos los procesos de liberalización de otros sectores como telecomunicaciones, transportes, etcétera o con la introducción de libre mercado en países como China y la Europa del Este.
Hay otros muchos beneficios de la liberalización, pero quiero destacar el de la innovación. Porque la innovación es el resultado de unir las nuevas tecnologías con el libre mercado. Nada de lo que usamos ahora (como el WhatsApp o el móvil inteligente) hubiera sido posible si no se hubieran liberalizado las telecomunicaciones. Y serán asombrosas las innovaciones que surgirán cuando se acabe con el monopolio de pagos y la falta de competencia en la financiación. Ahora no podemos decir qué innovaciones concretas veremos, pero sabemos que la combinación de libre mercado y nuevas tecnologías generará muchos productos, servicios y procesos nuevos, que hoy no existen. Tan espectaculares o más que el whatsap o el móvil.
Es verdad que los monopolios pueden innovar, pero a una velocidad más lenta que con la competencia. Piensen por ejemplo en el Bizum, que ha sido un gran invento de la banca española. Hoy podemos utilizarlo en toda España, pero si todos los europeos tuviéramos acceso a un euro digital sin limitaciones ya tendríamos funcionando uno -o varios- bizums con euros digitales que podrían utilizarse en todos los países de la Eurozona.
Este problema de la fragmentación de los mercados de pagos y de financiación europeos es otro de los problemas que se resolverán cuando el medio de pago digital sea público. La primera ventaja será la de tener una Unión Monetaria. Ahora se dice que tenemos una Unión monetaria, pero no la tenemos todavía. Ahora solamente tenemos una “Media Unión Monetaria”. Tenemos solamente una Unión de Efectivo”. Porque un euro físico vale lo mismo en Alemania, en Chipre, en Italia o en España, pero en cambio el medio de pago digital que usamos (que es el depósito bancario) puede no valer lo mismo en Alemania España, Italia o Chipre. El riesgo de los depósitos de no recuperar su valor facial depende de la solidez de los bancos, pero también de los Estados, que son los que al final salvan a los bancos cuando entran en crisis.
Esta diversidad del valor de los depósitos bancarios de los distintos países la experimentamos trágicamente durante la crisis del 2012. Esa crisis habría sido imposible si el medio de pago digital hubiera sido único, emitido por el BCE, en vez de los depósitos bancarios cuyo valor dependía de la solidez de las finanzas de cada uno de los Estados miembros.
Ahora los ministros de la Eurozona se están reuniendo continuamente para ver si unifican la garantía de depósitos o aumentan los fondos de resolución comunitarios, etc. Nada de esto sería necesario si el medio de pago digital fuera ya el euro digital y no los depósitos bancarios. Los ministros no tendrían porqué reunirse para garantizar depósitos, ni para tener mecanismos de resolución, porque no serían necesarios, ya que el euro digital no requiere esas protecciones.
Y, además, dado que el euro digital no tiene riesgo, tampoco necesitaríamos tener una regulación tipo Basilea III. Tampoco necesitaríamos tener una supervisión de esa regulación. Y los contribuyentes se ahorrarían los ingentes recursos de regulación, supervisión y resolución que se dedican ahora a impedir las crisis bancarias. Estos recursos se podrían dedicar a resolver los problemas que no resuelve el mercado como los de proteger a los inversores, combatir las desigualdades, luchar contra el cambio climático, etc.
En fin, como ven, he hablado del largo plazo, de un futuro optimista, porque la liberalización de los mercados de pagos y financiación pueden traernos importantes beneficios como nos trajeron las liberalizaciones de otros sectores y países.
Pero esto no existe todavía y entiendo que el largo plazo no es lo que interesa a aquellos de ustedes que tienen la responsabilidad de tomar decisiones en el presente y no en el futuro. También entiendo que los periodistas tienen que escribir sobre lo que pasa ahora y no sobre lo que no existe todavía.
Pero no es una pérdida de tiempo pensar en el largo plazo, porque al final el largo plazo acaba llegando. La especie humana es pragmática, tarda mucho, pero acaba eligiendo aquello que funciona mejor y que le beneficia más. Por eso en algún momento veremos que la gente preferirá tener como medio de pago digital un activo seguro que no entre en crisis y veremos las actividades de pago y financiación liberalizadas.
Y es que las liberalizaciones no se introducen por razones ideológicas (en China se han hecho bajo un régimen comunista) sino por razones pragmáticas, simplemente porque, si el Estado deja de otorgar protecciones y privilegios a algunas empresas, esto es, con el libre mercado, las cosas funcionan mejor que en un sistema basado en monopolios y proteccionismo. Y los beneficios para todos del crecimiento y la innovación son muy importantes.
Muchas gracias.
