El propósito de la sesión fue comentar el caso Montasa, un asunto emblemático en España sobre responsabilidad patrimonial del Estado, inmunidad soberana y ejecución de sentencias contra Estados extranjeros.

En la sesión se analizó el alcance del control judicial de los laudos cuando está en juego el Derecho de la Unión, a partir de la sentencia del TJUE en el asunto Seraing, abordando sus implicaciones doctrinales clave, su proyección sobre el arbitraje comercial —especialmente a la luz del caso Cabify c. Auro—, y las circunstancias concretas del litigio que dieron lugar al debate ante el Tribunal.

Se expuso la complejidad de abordar la corrupción en arbitrajes, subrayando su impacto en la representación legal y la expectativa de proactividad de los árbitros frente a indicios de corrupción.

Se analizó el tratamiento de los Tribunales Superiores de Justicia desde 2017, destacando que Madrid sigue siendo el principal foro. A pesar de una ligera disminución en el éxito de reconocimiento, que se mantiene en el 90%, la mayoría de las oposiciones al exequátur se basan en la infracción del orden público. Se enfatizó la flexibilidad en los requisitos formales.

No se ha expandido verdaderamente el alcance de revisión de los laudos en sede judicial, pero sí hay, en la Unión Europea, cierto “caldo de cultivo” que conviene mirar de cerca.

La ponente explicó que la antisuit injunction sirve a evitar situaciones de pluralidad de procesos sobre lo mismo, al igual que la excepción de litispendencia internacional que conocemos en la Unión Europea.