El pasado 27 de abril de 2026 se celebró la primera sesión del Seminario permanente: Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas URJC – Fide, bajo el título «Entrar y permanecer en un despacho de abogados: barreras y claves prácticas». En la sesión, moderada por Cristina Jiménez Savurido, Presidente y fundadora de FIDE, fueron ponentes:
- Alejandro Cavestany, Junior Associate del área de Privacidad y Protección de datos de ECIJA;
- Cristina Dauffi, Abogada Junior de Broseta Abogados.
Los ponentes ofrecieron una visión práctica de los obstáculos que afrontan los jóvenes juristas en su incorporación al mundo de la abogacía, así como de las estrategias para superarlos.
La ponencia se estructuró en dos grandes bloques: las barreras previas a la incorporación al despacho y las que surgen una vez dentro, durante la fase de desarrollo y permanencia profesional.
Barreras previas a la incorporación
La sesión arrancó con un análisis de las barreras que condicionan el acceso a la profesión antes incluso de pisar un despacho. Como punto de partida, se abordó la barrera académica: los grandes despachos siguen aplicando filtros de nota media que descartan automáticamente a candidatos antes de valorar otros aspectos de su perfil. El expediente académico funciona como puerta de entrada al proceso de selección, pero muchos estudiantes no son conscientes de este requisito hasta que comienzan el máster de acceso, cuando ya es tarde para reaccionar. Además, la competencia comienza antes que nunca: los bufetes adelantan cada vez más su captación de talento, incluso a los primeros cursos del grado, mediante prácticas tempranas, jornadas de puertas abiertas y competiciones universitarias como los moot courts.
Se señaló también la importancia de la universidad de procedencia y el capital social como factores que generan una brecha significativa. Hay bufetes que concentran sus procesos de selección en un número reducido de universidades, lo que limita el acceso a candidatos de otros centros por brillante que sea su trayectoria. A esto se suma el peso de las redes de contactos: tener un familiar o conocido en el sector no garantiza la entrada, pero abre puertas y facilita que el CV llegue donde tiene que llegar. Para quienes son la primera generación de su familia en el ámbito jurídico, construir esa red exige un esfuerzo adicional.
Los ponentes abordaron asimismo las diferencias según el tipo de despacho. En los grandes despachos, los procesos de selección suelen ser más estandarizados y competitivos, con múltiples fases, entrevistas con RRHH y socios, y business cases. En los despachos boutique y especializados, en cambio, se valora más la especialización, el interés genuino por la materia y el encaje cultural y personal, siendo los equipos reducidos un factor donde la compatibilidad interpersonal resulta determinante. Asimismo, aquí se debatió sobre un dilema: ¿conviene elegir una especialización sin haber tenido apenas contacto real con la práctica profesional? Una reflexión transversal fue que la elección del tipo de despacho condiciona la estrategia de candidatura: no se puede ni se debe aspirar a todo con el mismo CV.
En cuanto al encaje personal y profesional, se destacó que el proceso de selección evalúa mucho más allá del expediente. Aspectos como la comunicación no verbal, la coherencia entre discurso y actitud, la preparación visible sobre el despacho y sus miembros, las preguntas inteligentes al entrevistador y la capacidad de construir una narrativa personal coherente y real —el storytelling— resultan decisivos. También se advirtió sobre barreras externas que escapan al control del candidato, como el impacto desproporcionado de los primeros minutos de entrevista, los sesgos inconscientes de los entrevistadores o la subjetividad del llamado fit cultural.
Barreras una vez dentro del despacho
El segundo bloque se centró en los retos que aparecen tras la incorporación. Uno de los más relevantes es la falta de autonomía y el miedo al error. Se explicó que la transición de la universidad al despacho exige desarrollar una autonomía progresiva, pero el miedo al error puede paralizar a perfiles con buena formación —lo que en ocasiones se denominó «parálisis por análisis»—. La cultura académica del «cero errores» choca con la realidad del despacho, donde el error bien gestionado es fuente de aprendizaje. Se animó a los asistentes a perder ese miedo: las prácticas y los primeros años son precisamente el momento de equivocarse, con supervisión, y se premia a quien comete errores y aprende de ellos.
Otro aspecto clave tratado fue la fiabilidad y la calidad del trabajo. A un junior ya no se le mide tanto por el expediente, sino por cómo entrega su trabajo: orden, claridad, buena estructura, capacidad de síntesis y un formato cuidado. Ser fiable es, sobre todo, hacer lo que te piden, cumplir plazos y avisar con tiempo si no llegas. Si el trabajo llega limpio, claro y listo para usar, se genera confianza muy rápido, y eso puede marcar la diferencia en entornos exigentes.
La sesión abordó también el impacto de las herramientas de inteligencia artificial y el aprendizaje continuo. Se destacó que muchos estudiantes actuales han usado IA generativa durante gran parte del Grado y el Máster, lo que ha normalizado el atajo de obtener respuestas rápidas sin pasar por el proceso de búsqueda, análisis y síntesis. Entre los riesgos identificados figuran la falta de verificación, las alucinaciones de la IA, la atrofia de competencias básicas y la dificultad para desarrollar criterio jurídico propio. Asimismo, se realizaron comentarios sobre las capacidades presentes y futuras de la IA y su impacto en los despachos, subrayando la necesidad de adaptarse a un entorno en constante evolución tecnológica. Frente a ello, se propuso un uso responsable de la IA: como punto de partida y no como destino, contrastando siempre con fuentes primarias, siendo transparente con el supervisor y dedicando el tiempo ganado a aprender lo que realmente importa.
Por último, se trató la adaptación al ritmo de trabajo y la inteligencia práctica. En los despachos, el ritmo puede ser alto y cambiante, y una de las mayores barreras al principio es aprender a priorizar, entender qué es realmente importante en cada momento y no perderse en tareas secundarias. Se subrayó que se trata de trabajar con criterio: saber cuándo preguntar, cuándo avanzar por cuenta propia y, sobre todo, en la resolución proactiva de las dificultades.
Conclusiones y mensajes para el futuro
La sesión concluyó con una serie de reflexiones dirigidas a los distintos actores del ecosistema jurídico. Para los candidatos, se destacó la importancia de informarse pronto, invertir en diferenciación, construir red de forma proactiva, usar la IA con criterio y cultivar el aprendizaje continuo. Para las universidades, se reclamó una mayor preparación para la realidad profesional, la integración de la IA en el currículo con enfoque crítico, el fomento de las soft-skills y la democratización del acceso a oportunidades.
Como reflexión final, los ponentes coincidieron en que las barreras no son inevitables: muchas pueden reducirse con cambios en la cultura de los despachos y en la preparación de los candidatos. La profesión necesita talento diverso, no solo quienes encajan en el molde tradicional, y el futuro de la abogacía se construye hoy: cómo tratamos a los juniors de hoy define qué socios y líderes tendremos mañana. Reconocer las barreras es el primer paso para abordarlas con inteligencia.
