John H. Cochrane ha publicado un artículo en “Il Sole 24 Ore” con ese título. Cochrane es un economista norteamericano muy liberal y desde hace tiempo es un firme partidario de acabar con la fragilidad de los depósitos bancarios del sistema monetario actual. 
Aunque contiene algunas observaciones muy discutibles como, por ejemplo, que el euro digital pudiera estar remunerado, el artículo tiene interés y por eso transcribo su traducción al español con la ayuda de Google: 

EL EURO DIGITAL ES UNA AMENAZA PARA BANCOS Y GOBIERNOS. Y eso está bien

Una moneda digital del banco central (CBDC) es, en principio, una muy buena idea. Ofrece la posibilidad de transacciones de muy bajo costo a hogares y empresas, especialmente en valores y transacciones internacionales. Más interesante aún, CBDC nos ofrece una base para un sistema financiero eficiente y ágil que está completamente aislado de las crisis recurrentes.
Pero CBDC plantea un enigma, ya que socava muchos de los otros objetivos cuestionables de los gobiernos y los bancos centrales. Los bancos centrales quieren apuntalar a los bancos convencionales, que se benefician de recibir depósitos. Y es poco probable que los gobiernos quieran permitir el anonimato que es el gran atributo del efectivo físico. 

El CBDC puede verse como una forma de dar a todos acceso a las reservas bancarias. Las reservas son cuentas que pagan intereses que los bancos mantienen en el banco central. Cuando el banco A desea pagar al banco B, notifica al banco central, que simplemente cambia los números de cada cuenta en la computadora del banco central. La transacción se puede realizar en milisegundos y básicamente no cuesta nada. ¿Por qué no tenemos eso todos? Deberíamos tenerlo. 

Ahora bien, abrir reservas a todo el mundo no es una idea práctica. Los bancos centrales no tienen competencia en los detalles diarios de interactuar con millones de cuentas de consumidores. Si pierde su contraseña, si realizó un pago por error, si sobregira su cuenta, ¿cree que el BCE contestará el teléfono o incluso ejecutará un sitio web sin problemas? ¿Pueden los bancos centrales siquiera comenzar a implementar efectivamente sus propias regulaciones para los servicios financieros de cara al consumidor? Probablemente no. 

Por lo tanto, es probable que una CBDC práctica se limite a una amplia gama de instituciones financieras no bancarias, que luego manejan los detalles de cara al consumidor por una pequeña tarifa. Pero habiéndolo dicho de esa manera, esencialmente estamos redescubriendo los “Narrow banks”: instituciones financieras que aceptan depósitos y respaldan al 100% esos depósitos con reservas en el banco central y brindan servicios de transacciones electrónicas de alta velocidad. 

Los “Narrow Banks” son una idea maravillosa, ya que simplemente no pueden fracasar,  no pueden sufrir corridas y crisis. Si nuestros reguladores estipulan que todos los depósitos deben estar en “Narrow Banks”, y los bancos regulares deben obtener fondos vendiendo acciones o deuda a largo plazo, tendríamos un sistema financiero para siempre inmune a las crisis, y los bancos regulares no necesitarían casi ninguna regulación. 

¿Por qué no tenemos ya “Narrow banks”, ya sean bancos regulares o fondos del mercado monetario que ofrecen tarjetas de débito? La respuesta paradójica es simple: los mismos bancos centrales y reguladores gubernamentales que están pensando en emitir CBDC son los que ahora prohíben los “Narrow banks”. 

Ofrecen razones, repetidas por Lea Zicchino en un artículo anterior. (https://www.econopoly.ilsole24ore.com/2020/12/03/moneta-digitale-banche-2/) 

El primer argumento en contra de CBDC es que la gente puede huir de los depósitos bancarios durante una crisis. Pero las personas, y lo que es más importante, las instituciones financieras, ya pueden recurrir al efectivo, cuentas del mercado monetario, fondos mutuos, papel comercial, repos y muchos otros valores. La clave de una corrida de depósitos es de lo que la gente está huyendo, no hacia donde podría correr. La sustitución de depósitos bancarios por CBDC no mejoraría las corridas, simplemente las impediría. 

En segundo lugar se alega que si las personas tienen más CBDC en lugar de depósitos bancarios, los bancos perderán una fuente barata de fondos y podrían aumentar las tasas de interés. 

Ahora, cada vez que alguien  le pida a usted que apoye una regulación que lo obligue a comprar un producto sobrevalorado (tasa de interés baja) ineficiente (transacciones lentas y costosas) y frágil (propenso a crisis), de modo que una industria oligopólica altamente regulada pueda disfrutar de un costo menor de los fondos, y que, supuestamente, pasará con benevolencia a los prestatarios, usted debe sospechar. ¡Quizás ese menor costo de fondos se destina principalmente a los accionistas y la administración del banco! 

De hecho, los bancos pueden obtener todo el dinero que necesitan pidiendo prestado a largo plazo o emitiendo acciones. Si nuestra sociedad desea subsidiar los préstamos bancarios, hagámoslo directamente incluyéndolo dentro del presupuesto del Estado, no obligándonos a todos a poseer productos inferiores.

Una segunda visión de CBDC, inspirada en la criptomoneda, consiste en verla como un sustituto del efectivo. La infraestructura electrónica para las criptomonedas es diferente y menos eficiente, pero la estructura financiera de una moneda digital respaldada por un banco central es la misma que las reservas para todos. Sin embargo, si lo vemos  como efectivo del siglo XXI, no esperamos el nivel de servicio que sugiere una cuenta. Olvídese de su contraseña, sea estafado y su dinero se habrá ido, al igual que el dinero perdido. (Según los informes, Elon Musk olvidó su contraseña y perdió $ 100,000 en Bitcoin. Una pena!). 

Esa visión de efectivo podría ser proporcionada directamente por el banco central, de manera más realista que abriendo reservas para todos. Y muchos economistas (no yo, pero un argumento para otro día) desean deshacerse del efectivo, para que el banco central pueda implementar tasas de interés profundamente negativas. 

Pero el anonimato es uno de los atributos centrales del efectivo. Nadie sabe cuánto tiene y nadie mira sus transacciones. El desafío de las criptomonedas como bitcoin es que ofrecen transacciones anónimas. Si los bancos centrales quieren desplazar la moneda, ¿están realmente dispuestos a permitir transacciones completamente anónimas? 

Una motivación no tan oculta para CBDC es tomar medidas enérgicas contra las transacciones ilegales. Pero si algún país, especialmente Italia, detuviera todas las transacciones ilegales, su economía se detendría de golpe. ¿Imagínese si todos los impuestos tuvieran que ser pagados, cada trabajador informal despedido o legalizado, incluyendo cada empleado de limpieza y niñera, cada transacción disponible para el escrutinio legal? El efectivo es una importante válvula de escape para una regulación idiota y unos impuestos sofocantes. 

E imagine la pérdida de nuestra libertad política si cada transacción se escribe en algún lugar y está disponible para una investigación legal o simplemente una filtración vergonzosa. La privacidad en las transacciones es uno de los derechos esenciales de una sociedad libre. 

Pero la evasión fiscal generalizada, la mafia, el soborno y la actividad ilegal también son perjudiciales para la economía y la sociedad. Las criptomonedas son las favoritas de los piratas informáticos y los ladrones de ransomware. 

El efectivo logra un equilibrio aproximado, lo suficientemente inconveniente como para limitar sus malos usos, lo suficientemente privado como para permitir alguna válvula de escape. 

Tenemos un dilema. ¿CBDC permitirá total privacidad? Entonces será mucho más eficiente para todos los malos usos ilegales. ¿Las transacciones de CBDC serán visibles para los reguladores y las autoridades fiscales? Entonces aplastará la economía. ¿Se puede construir una CBDC que ofrezca cierta privacidad, incluso para usos formalmente ilegales, pero en la que las autoridades puedan hacer cumplir la evasión fiscal masiva y la actividad verdaderamente ilegal?

Ese es el difícil problema que nuestras sociedades tendrán que abordar. Creo que abogar por las monedas digitales respaldadas por las reservas del banco central, pero operadas por instituciones financieras privadas independientes, que pueden garantizar efectivamente algunas formas de privacidad y requieren protecciones estándar de la ley antes de que los gobiernos vean los datos. Pero lograr ese equilibrio requerirá la fuerte insistencia de los votantes comunes y los defensores de la privacidad en protecciones sólidas de la privacidad de sus transacciones, que los gobiernos y burócratas hambrientos de poder probablemente no permitan por sí mismos. 

También se argumenta que el CBDC obligará a los gobiernos a reformar impuestos y regulaciones idiotas que matan la economía, especialmente las regulaciones laborales. Eso tampoco es tan malo. 
 
CBDC, y sus equivalentes financieros de bancos estrechos y criptomonedas privadas totalmente respaldadas por las reservas del banco central, no son más que moneda, actualizada a la tecnología del siglo XXI. La moneda fue un gran invento. Los bancos solían emitir moneda, lo que provocaba crisis. En el siglo XIX, los Estados emitieron moneda, que resultó mucho más libre de riesgos e inmune a las corridas. Los bancos pudieron financiar los préstamos por otros medios. 

Tiene todo el sentido actualizar el dinero para que sea más seguro, más rápido, electrónico y pague intereses. Tenemos poco que temer financieramente y mucho que ganar con CBDC. Los bancos pueden perder su subsidio, y los gobiernos tendrán que enfrentar directamente el valor de la privacidad de las transacciones y reformar sus impuestos y regulaciones para que la aplicación no doble sus economías. Ambos son beneficios adicionales, no costos.